Mega Erdbeben in Japan

Zitat von whitegrey

Egal wie sehr das zeug "verdünnt" wird - das ist weit weg von natürlicher Radioaktivität (die wir hier genauso haben, speziell Mühlviertel und so sowieso).

Quelle? Der Ozean ist unvorstellbar riesig. Verglichen dazu ist die radioaktivität dort ein winziger tropfen. Vor ort schwimmen gehn würd ich eher abraten aber aufs ganze Weltmeer verteilt ist das vernachlässigbar.

Das heißt also, dass intensive natürliche Radioaktivität weniger gefährlich ist als schwache "künstliche"?

Ist kein Angriff gegen dich, ich hoffe du weißt worauf ich hinaus will

Bei dem Thema ist es halt leider so, dass die Rationalität der Argumentation zu oft unter der emotionalen/subjektiven Sichtweise leidet. Und das wird in den nächsten Jahren noch ein riesen Problem für uns alle werden, bis irgendwann genügend Leute drauf kommen, dass sich die "Energiewende" rechnerisch gar nicht ausgeht und wir ohne Atomenergie keine reelle Chance haben den Klimawandel einzudämmen (außer mit massivem, persönlichen Verzicht auf allerhand modernen "Komfort" der zu neuen sozialen Spannungen führen wird weil die "1%" werden sichs schon für sich richten...). Und dafür braucht man wirklich keine Kristallkugel um das vorher zu sehen.

Und dann werden sich viele wünschen, wir hätten die Debatte um die Atomenergie sachlicher geführt...

http://www.unis.unvienna.org/unis/e...unisous237.html

hier der ganze bericht:
http://www.unscear.org/docs/reports...013_Annex_A.pdf
ab seite 10 gehts um die gesundheitlichen folgen

das ding is eine beleidigung

Zitat

No radiation-related deaths or acute diseases have been observed
among the workers and general public exposed to radiation from the
accident.

Naja; Ja... aber ich sehe jetzt nicht was so schlimm daran ist

Dass der UNSCEAR-Bericht nicht völlig ohne Kritik geblieben ist sollte man auch erwähnen;
http://www.ippnw.de/commonFiles/pdf...__Englisch_.pdf

Gibt es etwas zwischen Pro und Kontra bei Atomenergie?
Das ist imo ein Thema wo man sich für eine Seite entscheiden muss - dazwischen ist nicht viel Platz, ausser vielleicht für neutrale Beobachter - aber ich wüsste nicht wie man da eine neutrale Position rechtfertigen soll über einen langen Zeitraum. Dass man es sowohl mit dem Pro als auch mit dem Kontra übertreiben kann ist klar - aber selbst wenn man diesen Zündstoff aus der Diskussion nimmt bleibt die Frage ob es etwas Gutes oder etwas Schlechtes ist und wo man die Grenze bei Nutzen vs. (potentiellem) Schaden zieht.

http://staseve.wordpress.com/2014/0...-strahlenwerte/

-> gut, der Header alleine qualifiziert die Seite als "Aluhut-Fraktion (hoch10)" aber ich find's trotzdem interessant...

Nicht falsch verstehen; Ich will hier nicht zu nem neuen Bogus mutieren - auch wenn der Einschlag und die Häufigkeit meiner Posts in letzter Zeit gegenüber früher weit stärker in eine politische respektive Aktionismus-befürwortende Richtung tendiert (ich werde in ca. nem Monat 30 - man möge es mir verzeihen aber ich mache mir mittlerweile über Sachen Gedanken die mich vor ein paar Jahren noch nicht interessiert respektive tangiert haben, hängt auch mit privaten Events/Lebensumständen zusammen)... To state the obvious; Ja - ich bin gegen Atomkraft. Selbst wenn sie was den CO2-Ausstoß anbelangt "sauber" ist... Sie ist langfristig keinesfalls berechenbar und schwer kontrollierbar - wer Pro-Atomkraft ist kann mir natürlich gerne erklären wie Sachen wie Endlagerung & Co für spätere Generationen ohne großen Kostenaufwand bewerkstelligt werden können -> ich werde mir die Argumente zumindest anhören/ansehen und nicht von vornherein als Quatsch abtun (ich bemühe mich zumindest )...