"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

Mega Erdbeben in Japan

mascara 11.03.2011 - 08:55 184862 1456 Thread rating
Posts

smashIt

master of disaster
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5249
Zitat von Mr. Zet
Auch nicht wesentlich teurer als Kohle unter solch ganzheitlicher Betrachtung der Kosten...

wo gibts denn bei der kohle das kostenmässige equivalent zum endlagerungs-problem und dem mehrfachen supergau?

Zitat von Mr. Zet
Hätte die Forschung und Entwicklung in dem Bereich nicht aufgehört, hätte die Welt heute keine Energieprobleme mehr und trotz "Atomstrom" a) kein Endlagerproblem und b) keine Reaktoren die durchbrennen und/oder in die Luft fliegen können.

ich glaub da machst du dir falsche hoffnungen
ein akw is immer noch ein kalorisches kraftwerk
und die dinger laufen umso besser je höher die temperaturen und drücke sind
damit haben sie auch immer das potential für einen schönen wumms

zumindest die langzeitschäden nach einem gau hätte man durch thorium statt uran deutlich vermindern können
aber wer will schon dafür auf seine atombombe verzichten...

daisho

SHODAN
Avatar
Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19760
Ich meinte auch die realen JETZT-Kosten die der Steuerzahler zu berappen hat. Da wird der Strom mit non-AKWs sicher teurer.
Natürlich sind AKWs fürn Hugo wegen dem Stichwort "Endlagerung" und den verbundenen Risiken. Aber das wirkt sich halt nicht auf das Geld aus (NOCH nicht) und daher liebt jeder AKWs.

smashIt

master of disaster
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5249
Zitat von daisho
Ich meinte auch die realen JETZT-Kosten die der Steuerzahler zu berappen hat.

wie gessagt, die deutschen fördern jede kwh atomstrom jetzt schon mit 12c
auf derrechnung taucht die kwh mit ca 4c/kwh auf (der rest sind netzgebühr & co)

damit kostet die kwh atomstrom heute bereits 16c
und für 16c kann ich viel alternatives kostendeckend machen (wind liegt iirc bei 8c/kwh)

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044
@ smashIt & daisho
Bzgl. Kosten hab ich mich eigentlich nur auf den Post vom Longbow bezogen.
Ich hab irgendwo mal eine schöne Gegenüberstellung der gesundheitlichen Folgen und Todesfälle pro KWh gesehen und da steht Kohle noch viel schlechter da, als AKWs. Man überlege nur mal wie viele Leute jedes Jahr in Kohlebergwerken ums leben kommen...
Aber der Durchschnittsbürger hat damit ja nichts zu tun und gleichzeitig ist die Strahlung ja eine psychologisch so herrlich beängstigende Sache gegen die sich jeder hilflos fühlt (was durchaus stimmt).

Ganz ehrlich, wenn ich nur die Wahl habe zwischen Kohlekraftwerk und AKW, stell ich mein Haus lieber neben das AKW! (Ironischer Weise hätte ich dadurch vermutlich auch die geringere Strahlenbelastung, wobei ich ehrlich gesagt nicht weiß, in wie weit das durch moderne Rauchgas-Waschanlagen reduziert wird.)

Übrigens wird Kohle und Öl weltweit auch noch immer Massiv gefördert, teils direkt, teils indirekt, wobei ich nicht weiß, wie da die Situation konkret in Deutschland ist.
Die Zahlen muss man sich aber mal auf der Zunge zergehen lassen, von der Schizophrenie der Politik rede ich gar nicht:
http://www.guardian.co.uk/environme...s-carbon-target
noch mehr zum Thema:
http://articles.latimes.com/2012/ap...sidies-20120404

Soviel also dazu, dass Atomstrom nur wegen der Förderung konkurrenzfähig ist. Man müsste erst aus allen Energieformen die Förderungen heraus rechnen und sich dann die Situation anschauen.

@ smashIt
Wegen Temperatur und Drücke: Temperatur und Druck sind nur dann direkt voneinander Abhängig, wenn du das Kühlmittel konstant lässt.

Ich hab blöder Weise aus einer ungenauen Erinnerung heraus von Druckwasserreaktoren gesprochen ohne vorher mein Wissen aufzufrischen. Ich meinte aber eigentlich alle Reaktortypen mit festem Brennstoff und Wasser oder Gaskühlung bei denen das Kühlmittel im (Primär-)Kreislauf unter hohem Druck steht.

Ein Reaktortyp der imho zur "Marktreife" entwickelt gehört, ist der Molten Salt Reactor
und im Speziellen der LFTR.

Vielleicht stellt sich heraus, dass dieser Typ aus bestimmten Gründen auch nicht "praxistauglich" ist, aber diese Chance nicht zu nutzen weil wir jetzt blind aus der "Atomenergie" (bescheuertes Wort :D) aussteigen wäre angesichts unserer Energieprobleme imho grob Fahrlässig.

Vinci

hatin' on summer
Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5825
Zitat von Mr. Zet
Übrigens wird Kohle und Öl weltweit auch noch immer Massiv gefördert, teils direkt, teils indirekt, wobei ich nicht weiß, wie da die Situation konkret in Deutschland ist.
Die Zahlen muss man sich aber mal auf der Zunge zergehen lassen, von der Schizophrenie der Politik rede ich gar nicht:
http://www.guardian.co.uk/environme...s-carbon-target
noch mehr zum Thema:
http://articles.latimes.com/2012/ap...sidies-20120404

Soviel also dazu, dass Atomstrom nur wegen der Förderung konkurrenzfähig ist. Man müsste erst aus allen Energieformen die Förderungen heraus rechnen und sich dann die Situation anschauen.


Massiv ist eine Untertreibung sondergleichen. Vor allem die so oft geforderte "Wettbewerbsgleichheit" zwischen konventionellen und erneuerbaren Energieträgern zu Ungunsten der Konventionellen ist die reinste Farce!

In der Tat werden die Konventionellen weltweit um etliche Zehnerpotenzen mehr gefördert als Erneuerbare, aber wie viele Themen auf diesem Gebiet ist die Förder- und Subventionspolitik weltweit praktisch unüberschaubar komplex.

Einige Schmankerl für Deutschland:
- deutsches Bergrecht mit jahrzehntelanger Subvention in _3_ stelliger Milliardenhöhe
- Abnahme beinahe sämtlicher Entwicklungskosten Punkto Atomenergie
- Abnahme der Haftungsrisiken der Atomenergie (quasi nicht nennbarer Betrag)
- steuerfreie Rückstellungen für die Endlagerungen > 30Milliarden €
- Steuerfreiheit für Atombrennstoffe
- zinsgünstige Kredite für den Bau von Atomkraftwerken
- seit 1957 1.3 Milliarden € EURATOM Beiträge

usw. usf.

Atomstrom ist ohne Subventionen unbezahlbar.

Cuero

Moderator
Registered: Feb 2001
Location: Erde
Posts: 3554
Zitat
In den ersten Tagen nach der Atomkatastrophe von Fukushima ist nach Angaben des Betreibers mehr als doppelt so viel Strahlung ausgetreten wie zunächst angenommen. Bei der Kernschmelze in drei der sechs Reaktoren wurden im März 2011 etwa 900.000 Terabecquerel freigesetzt, teilte der Versorger Tokyo Electric Power (TEPCO) gestern mit.

Das sind 2,5-mal so viel wie von der japanischen Atomsicherheit im April vergangenen Jahres geschätzt. Mehr als 99 Prozent der Radioaktivität sei in den ersten drei Wochen ausgetreten. Sie entspreche einem Sechstel der bei der Tschernobyl-Katastrophe 1986 freigesetzten Menge.

das überrascht euch jetzt sicher :|

quelle: http://orf.at/#/stories/2122219/

whitegrey

Wirtschaftsflüchtling
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: Wien 1110
Posts: 7357
das was bisher freigesetzt wurde lässt sich sowieso nicht mehr rückgängig machen…
bleibt bloss zu hoffen, dass die alten Brennstäbe in Reaktor 4 schnell genug (sprich: vor dem nächsten größeren Erdbeben) in sichere Gefilde gebracht werden.

hier gibt es übrigens aktuelle Fotos von der "Baustelle" (von gestern/vorgestern);
http://cryptome.org/2012-info/daiic...chi-12-0526.htm

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044
Thx für den Link whitegrey, sehr interessant! :)

smashIt

master of disaster
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5249
jetzt nicht japan-bezogen (auf wenn ich gern wissen will wieviel schmiergeld bei denen wieder geflossen is)

aber gibts schon andere infos zu dem:
http://www.reddit.com/r/politics/co...uclear_coverup/

maXX

16 bit herz
Avatar
Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609
könnte das wer zusammenfassen?

Castlestabler

Here to stay
Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776
Zusammenfassung:
Irgendwo (bin zu faul um es noch mal zu lesen) in den USA ist wahrscheinlich ein Zwischenfall in einem Versuchsreaktor passiert und von offizieller Seite sind alle Geigerzähler abgestellt/nicht mehr zu gänglich gemacht worden.

Durfte nicht ganz schlimm sein, aber hat eindeutig alle Grenzwerte überschritten, um wieviel genau weiß wohl keiner, aber irgendwas ist ausgetreten.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044
Ist mir zu "konfus und widersprüchlich" um es für bare Münze zu halten. Da haben sich zB Leute eingeklinkt mit etwa "ja hier bei mir sind die Werte auch alle erhöht" und dann hat sich heraus gestellt, dass das zumindest in der einen Region durch einen Sonnensturm verursacht war.

Castlestabler

Here to stay
Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776
Sicher ist gar nichts und die Werte sind noch im Rahmen, solange sie nicht für Wochen in diesem Bereich liegen.
Also nicht so wirklich wichtig, aber halt blöd, wenn einem von offizieller Seite keine Erklärung geliefert wird.

Bogus

C64 Generation
Avatar
Registered: Mar 2006
Location: Graz
Posts: 3170
neues vom kraftwerk; hört sich nicht so erfreulich an...

Ground under Fukushima Unit 4 sinking, structure on verge of complete collapse

Though the mainstream media has long since abandoned the issue, the precarious situation at the Fukushima Daiichi nuclear power facility in Japan is only continuing to worsen, according to a prominent Japanese official. During a recent interview, Mitsuhei Murata, the former Japanese Ambassador to both Switzerland and Senegal, explained that the ground beneath the plant’s Unit 4 is gradually sinking, and that the entire structure is very likely on the verge of complete collapse.

This is highly concerning, as Unit 4 currently holds more than 1,500 spent nuclear fuel rods, and a collective 37 million curies of deadly radiation that, if released, could make much of the world completely uninhabitable. As some Natural News readers will recall, Unit 4 contains the infamous elevated cooling pool that was severely damaged following the catastrophic earthquake and tsunami that struck on March 11, 2011.

According to the Secretary of former Japanese Prime Minister Naoto Kan, the ground beneath Unit 4 has already sunk by about 31.5 inches since the disaster, and this sinking has taken place unevenly. If the ground continues to sink, which it is expected to, or if another earthquake of even as low as a magnitude six occurs in the region, the entire structure could collapse, which would fully drain the cooling pool and cause a catastrophic meltdown.

“If Unit 4 collapses, the worse case scenario will be a meltdown, and a resultant fire in the atmosphere. That will be the most unprecedented crisis that man has ever experienced. Nobody will be able to approach the plants … as all will have melted down and caused a big fire,” said Murata during the interview. “Many scientists say if Unit 4 collapses, not only will Japan lie in ruin, but the entire world will also face serious damages.”

Because there are 31 nuclear units of a similar type to Unit 4 in the U.S., the American government has been downplaying the disaster to protect its own reputation, alleges Murata. This is, in fact, the primary reason why so little has been reported on the severity of Fukushima following the disaster. The American empire, in other words, does not want the world, nor the American people, to know that there is the possibility of literally dozens of Fukushima situations occurring on American soil, should the right disaster situations arise.

You can watch the full 3:51 minute translated interview with Murata at the following link:
http://youtu.be/-LCTv65aqgA

Sources for this article include:

http://enenews.com/

http://www.naturalnews.com/035789_F...Plume-Gate.html

http://fromthetrenchesworldreport.c...collapse/23732/

Hokum

Techmarine
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: Wien
Posts: 2574
*würgs*


nich halte zumindest der japanischen bevölkerung (und eigentlich uns allen) die daumen dass da nix großes nachkommt.

verhurte atomindustrie.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz