Mega Erdbeben in Japan

Zitat

"Wir sind vorsichtig optimistisch"
Deutsche Reaktorexperten sind trotz der beunruhigenden Nachrichten von Reaktor 2 optimistisch, dass die befürchtete nukleare Katastrophe in Japan nicht eintritt. Vor allem der Faktor Zeit spielt dabei eine entscheidende Rolle. "Entscheidend sind die ersten 20, 30 Stunden nach der Schnellabschaltung", sagte Antonio Hurtado, Professur für Kernenergietechnik von der TU Dresden, und die seien inzwischen verstrichen. Wenn ein Reaktor abgeschaltet werde, würden anfangs sieben bis acht Prozent seiner Leistung als Nachzerfallswärme weiter produziert. Diese Menge gehe dann jedoch schnell zurück.

Die Meiler des Atomkraftwerks Fukushima waren am Freitag unmittelbar nach dem schweren Erdbeben heruntergefahren worden "Die kritischste Phase ist mittlerweile überwunden, wir sind daher vorsichtig optimistisch", sagte der Reaktorexperte. "Nach den uns vorliegenden Informationen beherrschen die Betreiber die Situation inzwischen besser."

Der Münchner Strahlenschützer Herwig Paretzke hält die befürchtete Verstrahlung großer Regionen inzwischen sogar für unwahrscheinlich. "Selbst wenn es jetzt noch zu einer großen Explosion und Freisetzung von Nukliden kommen sollte, wären die Folgen nicht so schlimm wie damals in Tschernobyl", sagte der Forscher vom Helmholzzentrum München. "Die Kernreaktion wurde ja schon vor Tagen gestoppt, und die dabei entstehenden besonders gefährlichen Nuklide haben kurze Halbwertzeiten und sind kaum noch vorhanden." Inzwischen würden in den Meilern, nach allem was man wisse, keine gefährlichen Nuklide mehr produziert.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750714,00.html

Wie kommst du darauf dass aus den 4000 MW auf einmal 200-400 werden UND DANN ERST die Formel anzuwenden ist?
Für mich sind die 5-10% (=200-400 von 4000) die Leistung ein paar Sekunden nach der Abschaltung. Nach 10 Sekunden sind es laut der Formel 3,xx% ... fügt sich doch gut ein oder? Macht irgendwie mehr Sinn als ein Brennstab der von voller Leistung einen drastischen Energieabfall von 90-95% hat (wo geht die Energie auf einmal hin???)

Zitat von daisho

Wie kommst du darauf dass aus den 4000 MW auf einmal 200-400 werden UND DANN ERST die Formel anzuwenden ist?
Für mich sind die 5-10% (=200-400 von 4000) die Leistung ein paar Sekunden nach der Abschaltung. Nach 10 Sekunden sind es laut der Formel 3,xx% ... fügt sich doch gut ein oder? Macht irgendwie mehr Sinn als ein Brennstab der von voller Leistung einen drastischen Energieabfall von 90-95% hat (wo geht die Energie auf einmal hin???)

eine kernreaktion ist exponentiel, immer mehr atome stossen auf andere usw. sobald da mal der kontroll-stab drinnen ist nimmt das sofort massiv ab und kühlt runter weil die stäbe die herumschwirrenden atome die normal andere spalten abfängt ...

von daher hast sofort weniger wärmeabgabe ...

Zitat von XXL

eine kernreaktion ist exponentiel, immer mehr atome stossen auf andere usw. sobald da mal der kontroll-stab drinnen ist nimmt das sofort massiv ab und kühlt runter weil die stäbe die herumschwirrenden atome die normal andere spalten abfängt ...

von daher hast sofort weniger wärmeabgabe ...

... und die Formel sagt nicht so was in der Art aus? Egal, ich gebs auf ... ist mir eh wurscht was ihr denkt

Zitat von maXX

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750714,00.html

Zitat

Inzwischen würden in den Meilern, nach allem was man wisse, keine gefährlichen Nuklide mehr produziert.

Das sind halt die Probleme..

edit:
Bezgl könnte hätte würde. Ich hab gestern noch ne Doku über Tschernobyl gesehen. Da war das Problem ja, das sie nicht realisiert hatten das sie einen Hitzeherd im Reaktor haben, wie schauts heute mit den Messungen aus ? Wie genau kann der ganze Reaktor überwacht werden und wie halten die Geräte das aus?

Im Expertenchat stellten sich die Kernkraft-Experten Eileen Radde und Michael Gerstmayr vom Wiener Atominstitut Ihren Fragen zur drohenden Nuklearkatastrophe in Japan.

Zitat

Guest:
Aus Japan kommen immer wieder widersprüchliche Nachrichten. Wie schätzen Sie die Lage dort ein, und wie wahrscheinlich ist es, dass die Lage schlimmer ist, als es zugegeben wird?

Michael Gerstmayr:
In der Tat ist die Informationslage schwierig, deshalb versuchen wir uns nur auf gesicherte Informationen der IAEA und der NISA zu verlassen.
Eileen Radde:
Unserer Einschätzung nach ist die Situation ernst, aber wir denken nicht, dass die Lage schlimmer ist als von der IAEA angegeben wird

http://diepresse.com/home/chat/6415...-sich-am-besten

Zitat von Uncle****a

nein, es ist von thermischer leistung die rede. wie war das mit lesen

Ja, bitte, TU ES!

Ich hab ja schon geschrieben dass das wohl skaliert, wenn also nun ein Reaktor 1/3 der elektrischen Leistung hat wird die thermische auch skalieren und 1/3 ausmachen womit meine über die Prozentangaben aus dem wiki-Artikel berechneten Werte auch das 3fache ausmachen, jedenfalls keine Faktoren von 20 bis 200 oder wwi.

Größenmäßig wird das auch skalieren, also 1/3 so groß sein, was auch nur 1/3 der Wassermenge bedeutet (sie haben ja keinen Kreislauf mehr) => die Rechnung geht so oder so in die selbe Richtung.

http://science.orf.at/stories/1678596/

sorry falls das schon wer gepostet hat