Londoner Polizist freigesprochen !

Hansmaulwurf

u wot m8?

Registered: Apr 2005
Location: VBG
Posts: 5639

25.07.2006 - 17:11

Zitat von Ex0duS
von denen jeder deiner meinung nach zu 90% den falschn trifft.

Entweder ich versteh echt nichts von ProzentRechnungen oder du verdrehst echt alles, wo hab ich was von 90% gesagt?
Ich sagte:
3 Polizisten
11 Kugeln.
11 Kugeln ist es warscheinlich das EINE nicht trifft.
10 : 1, das sind weniger als 10 % Warscheinlichkeit, das EINE daneben geht, und nicht das nur eine trifft...

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

27.07.2006 - 10:22

Zitat von Hansmaulwurf
Eben, und das man ihn genau dort erwischt ist mehr als unwarscheinlich..
Und ausserdem, wenn er in der U-Bahn Station rennt, dawischens ja zu 90% auch wen anderen, wenns mehrmals schiessen, erst recht wenn er auf die U-Bahn zuläuft oder?
Das ist mir am meisten Suspekt..

so soll ich jetzt dann noch ein 3. mal quoten bis du deine eigenen posts lesen kannst ?
Also hier nichmal im detail

Zitat von Hansmaulwurf
Zitat von Hansmaulwurf
Eben, und das man ihn genau dort erwischt ist mehr als unwarscheinlich..
Und ausserdem, wenn er in der U-Bahn Station rennt, dawischens ja zu 90% auch wen anderen, wenns mehrmals schiessen, erst recht wenn er auf die U-Bahn zuläuft oder?
Das ist mir am meisten Suspekt..

wennst es genau wissen willst, das ganze hast auf der 2. seite dieses threads geschrieben.
und wenn du das so schreibst heisst das, das 9 von 10 kugeln jemand anderen treffen müssen laut deiner aussage

.... dafür das du deine "meinung" wie oft der trifft änderst wie eine fahne im wind, dafür kann ich nix

Bearbeitet von Ex0duS am 27.07.2006, 10:24

BiG_WEaSeL

Super Moderator
-

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 8316

27.07.2006 - 10:51

Zitat von Ex0duS
und wenn du das so schreibst heisst das, das 9 von 10 kugeln jemand anderen treffen müssen laut deiner aussage .... dafür das du deine "meinung" wie oft der trifft änderst wie eine fahne im wind, dafür kann ich nix

nein, das bedeutet es nicht imho,

zu 90% jemanden anderen treffen bedeutet bei x schüssen ist die wahrscheinlichkeit 90% dass 1 kugel jemanden anderen trifft, aber genug ot.

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

27.07.2006 - 12:29

wennst genau liest schreibt er das er zu 90% wen anderen trifft, und bei mehreren schüssen erstrecht => er glaubt das er bei einem schuss zu 90% daneben ballert => 9 von 10 kugeln gehen nicht ins ziel ..... und so einen schützen will keiner bei der polizei haben

aber darum geht garned sondern es geht darum das er bestreitet jemals irgendwas von 90% gesagt zu haben

Zitat von Hansmaulwurf
Entweder ich versteh echt nichts von ProzentRechnungen oder du verdrehst echt alles, wo hab ich was von 90% gesagt?

was ja ganz offensichtl ziehmlicher blödsinn ist wenn er doch auf Seite 2 ncoh schreibt:

Zitat von Hansmaulwurf
Eben, und das man ihn genau dort erwischt ist mehr als unwarscheinlich..
Und ausserdem, wenn er in der U-Bahn Station rennt, dawischens ja zu 90% auch wen anderen, wenns mehrmals schiessen, erst recht wenn er auf die U-Bahn zuläuft oder?
Das ist mir am meisten Suspekt..

wo ganz offensichtlich was von 90% steht

ob er jetzt meinte das jeder einzelne schuss zu 90% daneben geht oder ob in summe bei 11 kugeln zu 90% eine daneben geht, das mag vieleicht nicht eindeutig sein so wie er es formuliert hat ..... aber was ganz eindeutig ist, ist das er etwas von 90% geschrieben hat, aber jetzt behauptet nie soetwas geschrieben zu haben

Bearbeitet von Ex0duS am 27.07.2006, 12:31

FragCool

OC Addicted

Registered: Oct 2001
Location: WIEN
Posts: 671

27.07.2006 - 12:41

Schon mal drüber nachgedacht das der "War on Terror" schon lange verloren ist.

Wenn man Unschuldige einfach abschlachtet weil er könnte ja ...
Wenn man bereitwillig seine Menschenrechte aufgibt ...
Wenn Folter in speziellen Fällen wo es um ein Höheres Ziel geht wieder "legal" ist...

Dann ist man nicht mehr besser als das "Terror-System" das man bekämpft, dann hat man schon verloren.

So einfach ist das

LoSerRaTiO

www.krenker.at

Registered: Sep 2003
Location: krenker.at
Posts: 744

27.07.2006 - 12:46

hätt er wirklich einen terroristen erschossen, wäre er der neue bruce willis.

so is er ein verbrecher in den augen aller...

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein

Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19743

27.07.2006 - 22:09

@Treffergenauigkeit: selbst abgebrühte NYPD-Crackniggerfänger-Polizisten haben sehr sehr schlechte Statistiken => ich hab da mal eine Doku gesehen wo das gegenübergestellt wurde: so ein junger irrer Attentäter von einem der vielen Schulmassaker in den USA hatte viel am Automaten trainiert (Spielautomat wo man eine Pistole in de rHand hält und auf eine große Leinwand / großen Bildschirm schießt) hatte ich glaube 12 von 15 Schuß als Treffer, davon der größte Teil Headies, und der oben zitierte Polizist hatte irgendwo bei 1 bis 3 auf 10 ...

=> der Mensch der erschossen wurde kam aus einem überwachten Haus, er wurde vond er Aufklärung als gefährlich eingestuft, er rannte angeblich davon als sie ihn gerufen haben (vermutlich dem Zug nach), hatte angeblich eine Jacke an obwohl es kalt war, die Polizisten waren keine Spezialeinheits-Fuzzis sondern stinknormale Polizisten => nervös³ und bamm bamm bamm bis zum klicken ...

Für mich insofern nachvollziehbar, noch dazu wo sie die Weisung hatten keine Gefangenen zu machen sondern die Attentäter davon abzuhalten Bomben zu zünden ...

WONDERMIKE

Administrator
kenough

Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10706

02.11.2007 - 00:33

ich grab mal den Thread aus

http://orf.at/071101-18206/18207txt_story.html
+
http://orf.at/071101-18206/18209txt_story.html

ich finds sehr interessant, dass hier nicht der Ausführende sondern seine Behörde bestraft wurde.. außerdem freuts mich, dass die gezielte Vertuschung und falsche Darstellung von damals den Weg in die Medien findet

Hansmaulwurf u wot m8? Registered: Apr 2005 Location: VBG Posts: 5639	25.07.2006 - 17:11 Zitat von Ex0duS von denen jeder deiner meinung nach zu 90% den falschn trifft. Entweder ich versteh echt nichts von ProzentRechnungen oder du verdrehst echt alles, wo hab ich was von 90% gesagt? Ich sagte: 3 Polizisten 11 Kugeln. 11 Kugeln ist es warscheinlich das EINE nicht trifft. 10 : 1, das sind weniger als 10 % Warscheinlichkeit, das EINE daneben geht, und nicht das nur eine trifft...
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	27.07.2006 - 10:22 Zitat von Hansmaulwurf Eben, und das man ihn genau dort erwischt ist mehr als unwarscheinlich.. Und ausserdem, wenn er in der U-Bahn Station rennt, dawischens ja zu 90% auch wen anderen, wenns mehrmals schiessen, erst recht wenn er auf die U-Bahn zuläuft oder? Das ist mir am meisten Suspekt.. so soll ich jetzt dann noch ein 3. mal quoten bis du deine eigenen posts lesen kannst ? Also hier nichmal im detail Zitat von Hansmaulwurf Zitat von Hansmaulwurf Eben, und das man ihn genau dort erwischt ist mehr als unwarscheinlich.. Und ausserdem, wenn er in der U-Bahn Station rennt, dawischens ja zu 90% auch wen anderen, wenns mehrmals schiessen, erst recht wenn er auf die U-Bahn zuläuft oder? Das ist mir am meisten Suspekt.. wennst es genau wissen willst, das ganze hast auf der 2. seite dieses threads geschrieben. und wenn du das so schreibst heisst das, das 9 von 10 kugeln jemand anderen treffen müssen laut deiner aussage .... dafür das du deine "meinung" wie oft der trifft änderst wie eine fahne im wind, dafür kann ich nix Bearbeitet von Ex0duS am 27.07.2006, 10:24
BiG_WEaSeL Super Moderator - Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 8316	27.07.2006 - 10:51 Zitat von Ex0duS und wenn du das so schreibst heisst das, das 9 von 10 kugeln jemand anderen treffen müssen laut deiner aussage .... dafür das du deine "meinung" wie oft der trifft änderst wie eine fahne im wind, dafür kann ich nix nein, das bedeutet es nicht imho, zu 90% jemanden anderen treffen bedeutet bei x schüssen ist die wahrscheinlichkeit 90% dass 1 kugel jemanden anderen trifft, aber genug ot.
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	27.07.2006 - 12:29 wennst genau liest schreibt er das er zu 90% wen anderen trifft, und bei mehreren schüssen erstrecht => er glaubt das er bei einem schuss zu 90% daneben ballert => 9 von 10 kugeln gehen nicht ins ziel ..... und so einen schützen will keiner bei der polizei haben aber darum geht garned sondern es geht darum das er bestreitet jemals irgendwas von 90% gesagt zu haben Zitat von Hansmaulwurf Entweder ich versteh echt nichts von ProzentRechnungen oder du verdrehst echt alles, wo hab ich was von 90% gesagt? was ja ganz offensichtl ziehmlicher blödsinn ist wenn er doch auf Seite 2 ncoh schreibt: Zitat von Hansmaulwurf Eben, und das man ihn genau dort erwischt ist mehr als unwarscheinlich.. Und ausserdem, wenn er in der U-Bahn Station rennt, dawischens ja zu 90% auch wen anderen, wenns mehrmals schiessen, erst recht wenn er auf die U-Bahn zuläuft oder? Das ist mir am meisten Suspekt.. wo ganz offensichtlich was von 90% steht ob er jetzt meinte das jeder einzelne schuss zu 90% daneben geht oder ob in summe bei 11 kugeln zu 90% eine daneben geht, das mag vieleicht nicht eindeutig sein so wie er es formuliert hat ..... aber was ganz eindeutig ist, ist das er etwas von 90% geschrieben hat, aber jetzt behauptet nie soetwas geschrieben zu haben Bearbeitet von Ex0duS am 27.07.2006, 12:31
FragCool OC Addicted Registered: Oct 2001 Location: WIEN Posts: 671	27.07.2006 - 12:41 Schon mal drüber nachgedacht das der "War on Terror" schon lange verloren ist. Wenn man Unschuldige einfach abschlachtet weil er könnte ja ... Wenn man bereitwillig seine Menschenrechte aufgibt ... Wenn Folter in speziellen Fällen wo es um ein Höheres Ziel geht wieder "legal" ist... Dann ist man nicht mehr besser als das "Terror-System" das man bekämpft, dann hat man schon verloren. So einfach ist das
LoSerRaTiO www.krenker.at Registered: Sep 2003 Location: krenker.at Posts: 744	27.07.2006 - 12:46 hätt er wirklich einen terroristen erschossen, wäre er der neue bruce willis. so is er ein verbrecher in den augen aller...
HaBa Legend Dr. Funkenstein Registered: Mar 2001 Location: St. Speidl / Gle.. Posts: 19743	27.07.2006 - 22:09 @Treffergenauigkeit: selbst abgebrühte NYPD-Crackniggerfänger-Polizisten haben sehr sehr schlechte Statistiken => ich hab da mal eine Doku gesehen wo das gegenübergestellt wurde: so ein junger irrer Attentäter von einem der vielen Schulmassaker in den USA hatte viel am Automaten trainiert (Spielautomat wo man eine Pistole in de rHand hält und auf eine große Leinwand / großen Bildschirm schießt) hatte ich glaube 12 von 15 Schuß als Treffer, davon der größte Teil Headies, und der oben zitierte Polizist hatte irgendwo bei 1 bis 3 auf 10 ... => der Mensch der erschossen wurde kam aus einem überwachten Haus, er wurde vond er Aufklärung als gefährlich eingestuft, er rannte angeblich davon als sie ihn gerufen haben (vermutlich dem Zug nach), hatte angeblich eine Jacke an obwohl es kalt war, die Polizisten waren keine Spezialeinheits-Fuzzis sondern stinknormale Polizisten => nervös³ und bamm bamm bamm bis zum klicken ... Für mich insofern nachvollziehbar, noch dazu wo sie die Weisung hatten keine Gefangenen zu machen sondern die Attentäter davon abzuhalten Bomben zu zünden ...
WONDERMIKE Administrator kenough Registered: Jul 2001 Location: Mojo Dojo Casa H.. Posts: 10706	02.11.2007 - 00:33 ich grab mal den Thread aus http://orf.at/071101-18206/18207txt_story.html + http://orf.at/071101-18206/18209txt_story.html ich finds sehr interessant, dass hier nicht der Ausführende sondern seine Behörde bestraft wurde.. außerdem freuts mich, dass die gezielte Vertuschung und falsche Darstellung von damals den Weg in die Medien findet

Londoner Polizist freigesprochen !

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

Hansmaulwurf

Ex0duS

BiG_WEaSeL

Ex0duS

FragCool

LoSerRaTiO

HaBa

WONDERMIKE