p44ever
Ed
|
Weiß man eigentlich auch woher diese riesige Methanhydrat-Konzentration stammt? Am Ende vielleicht eh von der großen Saukälte von vor 700 Mio. Jahren, wo die Erde bis zum (heutigen) Äquator zugefroren war und ganz nebenbei auch 95% des bis dahin vorhandenen Lebens ausgelöscht hat... netter Zufall dass das dann die Initialzündung war für die Evolution, die danach einen großen Satz nach vor machen konnte. Dieses Massensterben hat sicherlich dazu beigetragen aber die Vorräten wurden wahrscheinlich 250mio Jahre später nach den erneuten großen Massensterben in der Perm periode aufgebraucht. Methanhydrate entstehen durch Verdorung von Meereslebewesen im zusammenspiel mit hohen durck und niedriger Temperatur, beides ist in sehr tiefen gebieten in den ozeanen gegeben. Deshalb entstehen die Methanhydrate auch am Grund des ozeans in 500-1000m Tiefe.
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
Weiß man eigentlich auch woher diese riesige Methanhydrat-Konzentration stammt? Am Ende vielleicht eh von der großen Saukälte von vor 700 Mio. Jahren nachdem der ozeanboden nirgends dieses alter hat, sehr unwahrscheinlich Vielleicht steht uns ja wieder so etwas bevor. Die letzte "normale" Eiszeit war vor 18.000 Jahren, und die längste Periode zwischen zwei solchen betrug bisher 20.000 Jahre. Und aus einer "normalen" Eiszeit kann eine richtig bös arschkalte werden, nämlich dann, wenn zu große Teile der Erde gefrieren, dadurch noch mehr Sonnenstrahlen zu 90% reflektiert werden und somit die Erde nicht anheizen können. Das nur einmal als Beispiel, dass solche Ereignisse garnicht sooo weit entfernt in der Zukunft liegen könnten.  snowball-earth ist keineswegs ein unumstrittener fakt; habe dazu schon genügend strittige gespräche erlebt (bzw. bashing in diversen fachzeitschriften) was ist bei dir nich ssssoooo weit in der zukunft entfernt? vor ca. 18 ka war der Höchsstand der letzten Eiszeit, diese dauerte noch bis vor 10-12 ka und hatte ihren anfang vor ca. 110 ka (unterbrochen mit ein paar interstadialen) bis auch nur ein annähernd so kaltes/vergletschertes/oder was auch immer Klima herrschein wird, wie beim letzten höchststand, ists noch einige jahre hin
|
t3mp
I Love Gasoline
|
Snowball-Earth war ziemlich sicher keine völlig konsistente Schneekugel, vor allem in Australien gibt's Hinweise darauf dass es dort deutlich mehr Leben gegeben hat als man sich von so einem Klima erwarten dürfte. Und da streiten sich die Wissenschaftler natürlich über mögliche Ursachen, z.B. könnte die Erdachse weit weniger stabil gewesen sein als bisher angenommen.
In Relation zu der Dauer einer Eiszeit geht es aber sehr schnell dass sie sich aufbaut.
Bearbeitet von t3mp am 07.01.2007, 17:32
|
Armax
OC Addicted
|
fyi Von 21. bis 27. Jänner bringt der ORF einen Schwerpunkt zum Thema Klimawandel, der an verschiedenster Stelle in TV, Radio und Online behandelt wird. quelle
|
X3ll
╰(*°▽°*)╯
|
Gibts dieses Jahr jetzt Schnee oder schauts schlecht aus damit?
|
Armax
OC Addicted
|
Gibts dieses Jahr jetzt Schnee oder schauts schlecht aus damit? vielleicht hilft dir das: http://www.orf.at/070107-7821/index.htmlEine solche Witterung sei für die Jahreszeit nicht unbedingt ungewöhnlich, meint der Meteorologe Peter Sabo von der ZAMG: "Es gibt immer wieder milde Wetterlagen im Jänner." Den Wintersportlern und Kälte-Freaks machte Sabo trotzdem Hoffnung: "Noch ist der Winter nicht gelaufen." Nochmal: Klima != Wetter Welches Wetter wir in den nächsten paar Monaten haben werden is ein Zufallsprozess den man nur pi*daumen aufgrund von Tendenzen abschätzen kann. Das Klima ist das durschnittliche Wetter Verhalten vom Wetter an einem bestimmten Ort über eine längere Zeit (so ungefähr erklärt halt). Somit is der derzeitige warme Winter nur ein Ausreißer aus dem Durchschnitt zu betrachten und hat wenig mitm Klima zu tun. Wenn wir jetzt 15 Mal in Folge so nen Winter haben, dann wird sich aber der Durchnittswert ändern und wir hätten eben nen Klimawandel. Aba um deine Frage einfach zu beantworten: IMHO schauts schlecht aus! 
|
flying_teapot
Undiskutant
|
Gibts dieses Jahr jetzt Schnee oder schauts schlecht aus damit? Frag Ende Jänner noch mal Die Jungs und Mädels in der Wetterzentrale fangen schon an zu rotieren wenn winterliche Luft in den Zukunftswetterkarten von 10+ Tagen irgendwo am europäischen Kontinent auftaucht ftp.
|
p44ever
Ed
|
In einer neuen Aussendung der EU wird Atomenergie als Kampfmittel gegen die Klimawandlung gepriesen. ( http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE2...n~Scontent.html) Zwei wichtige Punkte sprechen dafür: kein CO2 ausstoß, unabhängigkeit von fossilen energieträger die meist aus konflitregionen kommen und nebenbei eine preiswerte energie dem gegenüber steht die gefahr mit den fatalen folgen für mensch und umwelt eines GAUs Die Atomkraftwerke werden von der EU stark subventioniert und länder die sich der atomenergie wenden werden gefördert. man muss dabei bedenken ein braunkohlekraftwerk produziert soviel co2 ausstoß wie 6mio autos - die leistung eines akws beträgt ca. 1-2X soviel und dazu kommt noch der warmwasser der für die umliegenden gebiete genutzt werden kann
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
In einer neuen Aussendung der EU wird Atomenergie als Kampfmittel gegen die Klimawandlung gepriesen. diese ansicht schwirrt schon eine weile umher Zwei wichtige Punkte sprechen dafür: kein CO2 ausstoß, unabhängigkeit von fossilen energieträger die meist aus konflitregionen kommen und nebenbei eine preiswerte energie preiswerte energie? es hat sich noch kein atomkraftwerk je rentiert bzw. hatte kein betreiber die vollen kosten zu tragen (eben stark subventioniert) und zum uran, es wird seit gut einem jahrzehnt mehr uran verbraucht als gefördert wird (aus verdammt großen lagern); auch diese frühere förderung wurde sehr stark subventioniert; was akutell gefördert wird, geschieht größtenteils ohne subventionen und man steht am oberen limit der förderung an kernspaltungsenergie deckt ca. 7% des weltenergieverbrauchs und zb. eine verdoppelung ist praktisch nicht möglich
|
master blue
Mr. Anderson
|
Snowball-Earth war ziemlich sicher keine völlig konsistente Schneekugel, vor allem in Australien gibt's Hinweise darauf dass es dort deutlich mehr Leben gegeben hat als man sich von so einem Klima erwarten dürfte. Und da streiten sich die Wissenschaftler natürlich über mögliche Ursachen, z.B. könnte die Erdachse weit weniger stabil gewesen sein als bisher angenommen.
In Relation zu der Dauer einer Eiszeit geht es aber sehr schnell dass sie sich aufbaut. man muss garnicht soweit weggehn, auch die böhmische masse war nie von eis bedeckt. die eu soll mal lieber die fusionstechnik vorrantreiben, als werbung für AKWs zu machen..und schon garnicht subventionieren!
|
prayerslayer
Oar. Mh.
|
sobald die atomkraftwerke einmal sicherer sind als jetzt und uU ein besseres image haben, ist das sicher eine gute option. aber im moment bin ich da eher skeptisch, imho fährt man mit alternativen energien atm besser :/
|
daisho
SHODAN
|
Ich weiß nicht ob ein herkömmliches Atomkraftwerk jemals "sicher" sein wird. Allein die Arbeitsweise, am Grenzstabilen Zustand ...
Fusion wird noch länger nicht "einfach so" möglich sein, da helfen auch Forschungen nichts weil uns einfach die Technik fehlt.
Die enormen Magnetfelder (denn anderes Material würde vermutlich sofort schmelzen oder gasförmig werden) um das Plasma zu kontrollieren kann man halt nicht zweckmäßig aufbauen bzw würden zuviel Energie verschlingen > Ergo hätte es als "Kraftwerk" keinen Sinn.
|
Armax
OC Addicted
|
Also ich bin mal gespannt was bei dem ITER-Projekt rauskommt. Sicher ist das mit der Kernfusion eine haarige Geschichte, aber immerhin hat die Menschheit im vorigen jahrhundert sogar die mondlandung zaumbracht.... damals hat man sogar 10 Jahre vorher (und teilweise bis jetzt noch ) noch gmeint, dass das Irrsinn sei. Und grad bei den Magnetfeldetheorie hat man in den letzten 15 Jahren enorme Fortschritte gmacht. Z.B. hab i vor einiger Zeit einen Bericht gesehen, wo's mittels FE-Methoden die ideale Form der Magnete für einen toroidalen Magnetkreis berechnet haben. Sehr interessant & vielversprechend! Das mit den AKWs is (wie Hubman schon erklärt hat) absolut der falsche Weg. Alternative Energiequellen sind schlichtweg zu schwach um den immer steigenden Energiebedarf zu decken. -> [X] Vote for Kernfusion!
|
madp
Big d00d
|
preiswerte energie? es hat sich noch kein atomkraftwerk je rentiert bzw. hatte kein betreiber die vollen kosten zu tragen (eben stark subventioniert) Quelle? Und ja, ich weiss das greenpeace, Global2k, etc das immer behaupten, aber wenn das stimmt wie kommts dann das in Frankreich 59 (lt. wikipedia) Atomkraftwerke gebaut wurden, wenn es sich angeblich nicht rendiert? Gut ein paar brauchens zum Bombenbauen, aber der Rest? Es gibt das Argument das die Risiko-Kosten eines Super-GAU auf die Allgemeinheit umgewälzt werden, OK. Im Vergleich zu Kohlekraftwerken ist das aber immer noch verhältnissmässig billig, weil würde unser Klima kippen durch den Treibhauseffekt dann gäbe es wahrscheinlich tausend mal soviele Todesopfer wies bei Tschernobyl gegeben hat.
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
aber wenn das stimmt wie kommts dann das in Frankreich 59 (lt. wikipedia) Atomkraftwerke gebaut wurden, wenn es sich angeblich nicht rendiert? ich definiere, unter "rentiert" meine ich privatwirtschaftlich rentiert die atomkraftwerke sind auch in frankreich subventioniert und haben sich volkswirtschaftlich sehr wohl rentiert weiters ist zu sagen, dass kaum eine energieform privatwirtschaftlich eine chance hat, da es aber volkswirtschaftlich sinn macht, wird eben von staatlicher seite hinzu gezahlt die basis für stromunternehmen im wasserkraftbereich wurde auch vom staat getragen (bzw. teilweise mit zwangsarbeit gelegt), natürlich sind die unternehmen jährlich gesehen gewinnbringend, aber die startkosten finanziert niemand, da sich diese nur über mehrere jahrzehnte wieder erwirtschaften lassen wobei natürlich bei kernspaltungskraftwerken die forschungskosten ohnehin kaum mehr einzurechnen sind, aber auch diese wurden von staatlicher seite getragen dass kohlekraftwerke vom umweltaspekt her eine katastrophe sind, steht außer frage (ich kann diese auch nicht befürworten) sowohl kernspaltungskraftwerke als auch kohlekraftwerke halte ich nicht für zukunftsweisen, wobei deren betrieb ressourcenmässig wahrscheinlich noch hundert jahre gehen kann
Bearbeitet von Hubman am 11.01.2007, 19:20
|
Anmeldung