global warming scam

ok... dann muß ich wohl auch mal meinen senf dazu geben:

also: es wurde erwähnt, dass "nur" 6% des co2 ausstosses vom menschen stammt. nehmen wir das mal als tatsache. die anderen 94% stammen also von der "natur". nur sollte man bedenken, dass die natur ihr co2 auch wieder bindet (in form von photosynthese). jetzt könnte man natürlich sagen, dass sie auch das von uns ausgestossene co2 mitbinden soll... nur ist das was wir tun etwas anderes. wir bringen "externen" kohlenstoff in form von fossilen brennstoffen wieder ins system. ja klar... die waren auch mal im umlauf, nur hat das klima damals etwas anders ausgesehen. was ich aussagen will. durch den verbrauch von fossilen brennstoffen erhöhen wir die gesammtmenge an kohlenstoff (und damit auch co2) die im umlauf ist.

2 punkte zu alternativen energieträgern: es stimmt schon, dass wasserstoff auch erzeugt werden muß, aber in verwendung mit einer brennstoffzelle und nem elektromotor kommt man auf eine effizienz von ca 80%. bei herkömmlichen verbrennungsmotoren liegt die bei max 40%. wie man den wasserstoff herstellen soll? es gibt durchaus interessante modelle die großflächige solaranlagen (nicht verwechseln mit photovoltarik) in wüstengebieten vorsehen. klar, es könnte dadurch zu einem klimawandel kommen. aber wenn wir uns nichtmal noch sicher sind ob co2 etwas mit dem klima zu tun hat... *shrug*

Es gibt so viele interessante konzepte wie man energie "gewinnen" kann. man könnte zB große mehresströmungen an engpässen ausnutzen um tiefseeturbinen zu betreiben. oder aber auch der fusionsreaktor der derzeit gebaut wird... geothermische kraftwerke sind auch eine sehr interessante alternative...

wie auch immer. ich bin der meinung, dass der co2 ausstoß der menschheit sehrwohl was mit dem klima zu tun hat. es ist möglich, dass wir gerade wieder eine "wärmephase" beginnen und mit unserem verhalten die entwicklung nur verstärken... macht aber auch keinen unterschied.

aber was solls... wir als normalsterbliche werden eh keinerlei einfluß darauf haben...

Zitat von Hornet331

lol, so eine naive einstellung...

vllt vereinfacht formuliert, aber grundsätzlich hat er recht. natürlich kommt es auch auf die art der stromerzeugung an.
aber erklär mal, warum ist dieser zusammenhang für dich nicht schlüssig?

nein, aber trotzdem zu behaupten mehr energie bedarf = mehr umweltverschmutzung ist hirnverbrannt. (vorallem wenn man in österreich lebt )

Hier gibts eine Flash Animation des globalen CO2 Kreislaufs.

http://jvsc.jst.go.jp/earth/guide/english/index.html

Weiss nicht ob die Zahlen stimmen, ist aber hübsch anzuschauen

umweltfreundliches wasserkraftwerk ... man kann den unfreundlichen einfluss auf die umwelt einfach nicht in schadstoffen messen... tbh.

Zitat von HaBa

Um die gehts ja weniger => 1/3 wird nicht per Wasser erzeugt, davon Prozentpunkte im "Ausschlag"-Bereich vom Wind, das meiste davon per Öl/Kohle/Gase/wwi => der Satz "mehr Stromverbrauch ist mehr Umweltverschmutzung" ist somit belegt.

nur wenn alle neuen kraftwerke die gebaut werden kalorische wären.

was sie aber nicht sind.
deshalb ist die pauschalaussage mehr stromverbrauch = mehr umweltverschmutzung falsch, hätte er differenzierter angaben gemacht hätt ich was anderes gesagt, aber die meldung war imho soweiso nur ein flamebite.