snors
Addicted
|
Island heizt schon lange mit Erdwärme und geothermischen Kraftwerken, haben ja auch genug davon auf einer Vulkaninsel. Aber wie ist Schweden imstande mit solchen Kraftwerken zu heizen? Hätte noch nicht davon gehört, dass die so viele Geysire etc.. haben?
@ dilg:
was soll der Fehler daran sein?
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
aja woher kommt das ethanol aus der luft?!  Das einzige Land, das keine Energieprobleme haben wird is Island. das auf jeden fall durchaus richtig - aber soweit ich mich erinnern kann ist Uran und Co in den USA nicht heimisch - also irgendwoher müssen auch in Hinkunft Rohstoffe kommen. nachdem kanada der größte uranschürfer auf diesem planteten ist, gibts da wenig probleme Island heizt schon lange mit Erdwärme und geothermischen Kraftwerken, haben ja auch genug davon auf einer Vulkaninsel. Aber wie ist Schweden imstande mit solchen Kraftwerken zu heizen? Hätte noch nicht davon gehört, dass die so viele Geysire etc.. haben? geothermische kraftwerke benötigen bei weitem nicht solche zustände, wie auf island, die erleichern es nur ungemein
|
snors
Addicted
|
das auf jeden fall
nachdem kanada der größte uranschürfer auf diesem planteten ist, gibts da wenig probleme Berichtigung: Seitdem die Konservativen dort gewonnen haben gibts wenig Probleme. Was in Schweden die Situation denke ich auch ungemein erleichtert ist die Tatsache, dass es zwei ansäßige Autohersteller gibt, was heißt, dass das Land nicht auf die internationale Willigkeit auf Ethanol umzusteigen angewiesen ist.
|
alex5612
LegendRadiomann
|
aja woher kommt das ethanol aus der luft?!
Das einzige Land, das keine Energieprobleme haben wird is Island. Du kannst sogar Sägespäne vergären und danach brennen. Imho müsste der Preis vergleichbar sein mit der Benzinherstellung.
|
Medice
Intensivlaie
|
Imho müsste der Preis vergleichbar sein mit der Benzinherstellung. das is der springende Punkt: Benzin muss im Grunde nicht hergestellt, sondern nur aus der Erde gepumpt und dann gereinigt werden. Und der Preis muss über kurz oder lang NICHT vergleichbar sein. Denn wenn das Thema fossile Brennstoffe gegessen ist, dann MUSS was anderes verwendet werden - da is dann der Preis eher zweitrangig. Aber momentan halt nicht kurzfristig akutell...
|
Castlestabler
Here to stay
|
Hauptproblem aller Ansätze ist das die Energieform welche für das Auto benötigt wird, erst irgendwie hergestellt werden muss.
Bei Zuckerrohr bräuchte man riesige Felder um alle Autos weltweit zu versorgen. Bei Autos die mit Strom fahren, bräuchten wir deutlich mehr Strom.
Die ganzen Konzepte die darauf aufbauen den gesmaten Strom nur aus natürlichen Ressourcen zu bekommen scheitern schon oft an dem Platzmangel. Wenn man mehr Strom braucht muss man Kraftwerke bauen und in Österreich hat man ja an Hainburg gesehen wie gerne die Leute Flächen opfern um Strom zu bekommen (Ich will mich jetzt nicht für Hainburg aussprechen, es gibt auch andere Beispiele, wie Windräder vor der Haustür), aber ökolgischer Strom braucht Fläche die man in irgendwelcher Art und Weise bereitstellen muss.
Die Erde jetzt anzubohren und die Energie nutzbar machen ist auch schön und gut, aber wir verbrauchen mittlerweile schon deutlich mehr Energie als die Erde überhaupt an Wärme abgeben könnte.
|
Medice
Intensivlaie
|
Es ist zwar wichtig alle Wenns und Abers abzuwägen, aber am Ende bleibt nur eins: so wie bisher können Energieträger nicht auf ewig genutzt werden. Früher oder später wird man was anderes machen müssen, und da ist es völlig irrelevant, was im Jahr 2006 zu diversen Ansätzen befunden wurde, da zählt dann was zu dem Zeitpunkt an Technologien und Strategien befunden wurde.
Allerdings ist man dann sicher im Vorteil, wenn man bereits über Erfahrungen seit dem Jahr 2006 verfügt.
|
Ex0duS
Banned
|
abwarten und tee trinken ^^ wenn der "reaktor" in Fr. Zündet und läuft hamma bald strom bis zum abwinken und das mit 0 risiko ^^
was gibts natürlicheres als bruder sonne ^^
|
Castlestabler
Here to stay
|
Also sobald die Kernfusion läuft haben wir genug strom, nur braucht man sich nur die öffentliche Meinung anhören, das sind 80% überzeugt das Kernfusion noch viel schlimmer ist als jedes heutige Kernkraftwerk.
Von den meisten Leuten versteht keiner das Prinzip hinter der Kernfusion und versuch mal Leute zu befragen ob die irgendwo in Österreich ein Fusionkraftwerk haben wollen. (Aber ohne ihnen vorher zu sagen, das jeder Staudam gefährlicher für die Anrainer ist als das Kraftwerk)
|
daisho
SHODAN
|
Naja, fragt man einen Durchschnittsbürger wird er denken "Fusion? Kern? hat was mit Atom zu tun, Atom ist schlecht, Fusion eine Weiterentwicklung? Noch schlechter" ...
Aber komplett ungefährlich halte ich Kernfusion auch nicht. Es ist immer noch Giftiges und Radioaktives Material im Einsatz. ( Aber wenigstens fällt die Gefahr eines Supergaus weg )
|
Medice
Intensivlaie
|
Hab mich mit der Fusion nicht genauer beschäftigt, aber es werden dabei gewaltige Energien frei, die gebändigt werden müssen. Ich kann mir dabei auch durchaus vorstellen, dass die Bändigung mal versagt und das dann Auswirkungen hat...
|
Duncan
Banned by Moderators
|
das intelligenteste wäre einfach weniger Energie zu verbrauchen und darauf zu hoffen, das irgend so ein think-tank ne schöne alternative austüfelt, denn sonst kommts zum großen Streit um die Ressourcengekloppe, was sich keiner wünscht.
Kernfusion is das sauberste was es gibt, man fusioniert hald was, dasselbe was hald in der Sonne auch passiert, aber naja da braucht man erstmal 10 Mio. Grad (wie auf der Sonne) das man die Kräfte zwischen den Atomen überwindet und sie fusionieren kann.
aber naja wie will man 10 Mio. Grad erreichen, ok sie habens teilweise geschafft, aber nur für Sekunden. Wie soll so ein Fusionskraftwerk durchlaufen und Strom erzeugen?!
|
Castlestabler
Here to stay
|
Also Tritium als besonderes gefährlich einzustuffen halte ich für absolut übertrieben, weil das Ding auch völlig natürlich vorkommt und eine absolut ungefährliche strahlungsmenge abgibt und für die Fusion selber braucht man nicht sehr viel.
Und schon wieder eine Bestätigung das die Leute die Fusion nicht verstehen, wenn die Abschirmung versagt, versagt auch die Fusion, es kann nur mit Abschirmung gehen, das wenn sie aussetzt die Bedingungen nicht mehr erfüllt sind.
Der Versuchsreaktor in Frankreich ist kurz davor genau soviel Energie zu leifern wie er verbraucht, es fehlen jetzt nur noch Langzeitstudien und grössere Varianten, die Forscher selber sagen das es nur mehr ein paar Jahrzehnte dauert bis es kommerziell funktioniert.
Das einzig schädliche Produkt der Fusion sind die inneren Abschirmplatten, welche von hochenergetischen Teilchen verunreinigt werden, welchen es gelingt das Magnetfeld zu durchdringen. Das ganze sind dann leicht radioaktive Platten, die aber nicht im geringsten vergleichbar sind mit ausgebrannten uran stäben. Dieser Vorgang ist vergleichbar mit der radioaktivität die beim spaceshuttle bei der umkreisung der erde geschieht, jedoch viel schneller.
Bearbeitet von Castlestabler am 14.02.2006, 18:50
|
daisho
SHODAN
|
Mir wäre nicht bekannt das Tritium in der Natur im Normalfall vorkommt, da es ein instabiles Isotop ist.
Laut Wiki kann man erst ab ~2050 mit komerziellen Reaktoren hoffen.
|
mr.nice.
differential image maker
|
|
Anmeldung