Donald Trump

Zitat von blood

und der islam ist genau die richtige adresse, wenn es um gleichberechtigung geht.

aber das ist hier jetzt eigentlich OT.

was für ein "islam"?

hast du das video überhaupt gesehen oder gibts irgendwo ein begleithefterl vom breitbart mit alternativen fakten?

hmw hat alles gesagt. da is 1 verwirrte die glaubt es is jetzt leiwand, alle anderen stehen mitn faden aug da, fertig.

und schwuppsi, is alles nicht mehr legitim, weil es sind ja nur ein paar trutscherl die aufmerksamkeit wollen

huehuehue, sexismus hamma zum glück hier nicht... huehuehue

€dit:
nur zur anmerkung... wer auf den link von dir klickt wird auch merken, dass es schon wieder von irgeindem schwindlichen channel kommt

opposition gibt es ja z.b. in den USA derzeit nicht wirklich oder?

genauso find ichs immer noch lustig ein wahlsystem zu haben bei dem der kandidat mit weniger stimmen gewinnt.
also jetzt mal unabhängig davon ob man das an der demokratie gut findet oder nicht, aber wenn schon dann müsst mans auch richtig machen

Zitat von InfiX

opposition gibt es ja z.b. in den USA derzeit nicht wirklich oder?

genauso find ichs immer noch lustig ein wahlsystem zu haben bei dem der kandidat mit weniger stimmen gewinnt.
also jetzt mal unabhängig davon ob man das an der demokratie gut findet oder nicht, aber wenn schon dann müsst mans auch richtig machen

Im gegensatz zur EU noch immer besser, wo die präsidenten vom europäischen rat bestimmt werden ,die 28 staatsoberhäupter von den ein paar nicht demolratisch gewählt sind u.a. kern. (ausgenommen der president des europäischen parlaments der direkt vom parlament selber gewählt wird)

Aber im grunde haben die leute in der EU genau null einfluss wer präsident in der EU ist.
Würde in der EU direkt gewählt werden kannst sicher sein, dass in den stichwahlen immer nur deutsche zur wahl stehen würden, da die die größte bevölkerungsgruppe stellen und österreicher/nierderländer u.a. auch zu einem deutschen präsidenten tendieren würden, da der wenigsten verstanden werden würde, andere große gruppe wären die franzoen, aber recht abgeschlagen und alle anderen hätten sowieso keine chance.

Das system in amerika wurde von den gründungsvätern gewählt damit die stadtbevölkerung die land bevölkerung nicht ausbooten kann, in dem jetzigen fall ist genau das passiert, clintons mehrheit basiert allein auf einem einzelnen bundesstaat, und zwar kalifornien.
http://www.investors.com/politics/c...rom-california/

Auch ist das electoral collage nicht willkürlich gewählt, sondern basiet auf einem 10 jährigen census. Kalifornien kommt dabei eh gut weg da sie mit 12% der gesamtbevölkerung 16% des electorates bekommen.

@hornet
noch gibt es ja die vereinigten staaten von europa nicht, also hinkt der vergleich prinzipiell, aber was nun besser ist ist die frage, weil wie du sagst gäbts da sonst ein großes ungleichgewicht wenn hier nur das volk abstimmen würde.

@opposition, ja unglücklich ausgedrückt, ich meinte damit dass ja sowohl das präsidentenamt, senat, kongress und vermutlich auch bald das höchstgericht in republikanischer hand sind.

Zitat von semteX

wie kann ma so was am stammtisch argumentiern? oder denkt einfach keiner so weit?

ich glaub du hast dir die antwort selbst gegeben, argumente sind ja sowieso nebensache wenn man alternative fakten hat

Zitat von 22zaphod22

warum sollte der kern direkt gewählt werden ? der präsident wird direkt gewählt

der bundeskanzler ist üblicherweise der parteiobmann/spitzenkanidat der partei stimmenstärksten partei und gib u.a. die richtung dieser vor.
Er wird legetimiert durch die nationlratswahlen, da die leute direkt für ihn/die partei die er vertritt stimmen.
Erfolgt ein austausch wie bei klima, etc. hat sich der kanzler keiner direkten wahl gestellt. Daher auch nicht vom volk (indirekt) gewählt.

Zitat von 22zaphod22

das wahlsystem hat genau was mit der tatsächlich abgegebenen zahl der stimmen zu tun ?

nichts, weil irrelevant, das wahlsystem zum präsidenten in den USA vertritt den jeweiligen anteil der bevölkerung und nicht die abgegeben stimmen.

Zitat von Hornet331

der bundeskanzler ist üblicherweise der parteiobmann/spitzenkanidat der partei stimmenstärksten partei und gib u.a. die richtung dieser vor.
Er wird legetimiert durch die nationlratswahlen, da die leute direkt für ihn/die partei die er vertritt stimmen.
Erfolgt ein austausch wie bei klima, etc. hat sich der kanzler keiner direkten wahl gestellt. Daher auch nicht vom volk (indirekt) gewählt.

Du wählst ja die Partei mit ihrem Parteiprogramm und direkt die Personen die im Nationalrat sitzen (Vorzugsstimmen) die handelten Personen arbeiten nach dem Parteiprogramm ...

Und Kanzler wird auch nicht immer einer aus der stimmenstärksten Partei, siehe Schüssel ...

Das Problem ist halt bei Parteien wie der FPÖ das alle meinen sie wählen den Strache weil er so eine tolle Persönlichkeit hat, wenn man sich dann Wien ansieht war es die falsche Wahl weil da sitzt auch der Gudenus im Gemeinderat und nicht der Strache ...

und die Präsidenten der EU haben genau keine politische Macht, die liegt immer noch bei den Staatsoberhäuptern bzw. beim EU-Parlament ...

über "fair and square" kann man jetzt aber auch diskutieren, da immerhin doch in einigen bundesstaaten immer noch ziemlich unfaire gesetze gelten was die wahlvorraussetzung insbesondere ärmerer bevölkerungsgruppen anbelangt.