Medice
Intensivlaie
|
also ich würde das nicht als Schwächung des Sozialsystems sehen, es ist mehr eine Umlagerung mit Nötigung. Wer soziale Sicherheit haben will, kann ja eh der Armee beitreten. Wo is da das Problem? die USA sind eine Demokratie (sagen sie) und da darf jeder selbst entscheiden was er möchte...
(wer Sarkasmus findet darf sich diesen gern zu Herzen nehmen)
|
Telemicus Rade
Bloody Newbie
|
The article posted discusses several of the things President Bush wants to do in the next four years. Breaking it down as follows: Rund ein Drittel der Programme, die nach dem Willen von Bush gekürzt oder gestrichen werden sollen, betreffen die Bildung. Der Präsident will außerdem mehrere Gesundheitsprogramme einschränken, darunter die Versorgung für Ärmere. Besonders umstritten dürfte die von Bush angestrebte Begrenzung der Agrarsubventionen sein: Hier will der Präsident im Haushaltsjahr 2006 etwa 587 Millionen Dollar und insgesamt 5,7 Milliarden im Laufe von zehn Jahren einsparen. Education is funded by the State governments, not the federal government. This is not a big deal. Furthermore, farm subsidies are pointless and wasteful. Farm subsidies were instituded in the 1930s by President Franklin Delano Roosevelt with his "New Deal" message. Today, the government is paying farmers NOT to farm. Do you think this is fair? I don't think so. I welcome the move by President Bush. Die USA haben nach Informationen der «New York Times» in aller Stille mit Arbeiten an einer neuen Generation von robusteren und verlässlicheren Atomwaffen begonnen. Grund dafür sei die Sorge, dass das zunehmend veraltete US-Arsenal im Ernstfall versagen könnte. Scary. Heh. Ausgeklammert wurden zudem die Neubelastungen, die durch die vom Präsidenten angestrebte permanente Festschreibung der massiven Steuersenkungen aus der ersten Amtsperiode entstehen werden. Zudem schlägt Bush eine Teilprivatisierung des Rentensystems vor, die allein in den ersten fünf Jahren mehr als 700 Milliarden Dollar Zusatzausgaben erfordert. I welcome this decision too. Social security, or our pension system, was conceived and created by President Franklin Delano Roosevelt in the 1930s. It was meant to be an *insurance* against old age. You were to work until you couldn't possibly work more, and if you are still alive, you would have insurance to cover it. Today, you work until you reach 65 and you retire. The pension system is now an entitlement system, functioning like a salary for old people. This is unethical. I believe one should work until one cannot work anymore, and then pension should kick in. I also believe every person should decide for himself or herself where he or she wants to invest their pension. I welcome this move. Tja bei all der bush antiphantie hier hat mal wieder mal wer vergessen zu erwähnen was seit 2001 geschen ist. Seit 2001 sind die ausgaben für gesundheit um genau 44% erhöht worden.
da sind 2% kürzung nix für 1 Jahr.
alles nachzulesen auf der der seite des weißen hauses oder eben der direkte link hier:
jahr 2005
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2005/tables.html
jahr 2006
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2006/tables.html
und das mit der bildung seh ich auch nirgends oder bin ich bilnd ?
ich möcht hier nicht bush verteidigen... aber man sollte nicht alles glaube was man so ließt.... Yes, you're right. Health care costs are going up. Why is that? Because of insurance. We have millions of dollars paid out to lazy people who sue doctors for the smallest mistake. Where do you think the money comes from? President Bush has proposed a plan that will limit damages in such lawsuits to $200,000. There will be no more million dollar settlements. This will immediately reduce the costs of health care in this country.
|
dagwood
Little Overclocker
|
geh bitte in einem deutschen forum sollte man der sprache mächtig genug sein um auch in deutsch zu posten. mir ist eigentlich ziemlich egal was die amis machen hauptsache sie bleiben auf ihrer insel und stören andere nicht mit ihren ängsten, kriegen usw... zum thema arbeit. es ist doch ein leichtes für einen akademiker bis 70 durchzuarbeiten. da hat er vielleicht 30 beitragsjahre aber dank seinem höheren gehalt darf er dann gut betucht in die pension gehen. jemand der mit 16 in die maurerlehre geht und bis 65 arbeitet hat zwar mehr gearbeitet kriegt aber weniger. ist ja logisch  ich finde körperliche arbeit ist genauso wichtig für eine gemeinschaft wie akademische. der staat sollte also jeden nach 40 beitragsjahren pensionieren. das wäre für viele bauarbeiter schon viel früher als 65. aber das ist halt gerechtigkeit auf republikanisch 
|
dosen
Here to stay
|
geh bitte in einem deutschen forum sollte man der sprache mächtig genug sein um auch in deutsch zu posten.
mir ist eigentlich ziemlich egal was die amis machen hauptsache sie bleiben auf ihrer insel und stören andere nicht mit ihren ängsten, kriegen usw... ich habe nirgendwo eine regel gelesen das man nur in deutsch posten darf  ausserdem ist die regierung amerikas nicht das volk - da denken sicher viele anders. zum thema arbeit. es ist doch ein leichtes für einen akademiker bis 70 durchzuarbeiten. da hat er vielleicht 30 beitragsjahre aber dank seinem höheren gehalt darf er dann gut betucht in die pension gehen.
jemand der mit 16 in die maurerlehre geht und bis 65 arbeitet hat zwar mehr gearbeitet kriegt aber weniger. ist ja logisch
ich finde körperliche arbeit ist genauso wichtig für eine gemeinschaft wie akademische. der staat sollte also jeden nach 40 beitragsjahren pensionieren. das wäre für viele bauarbeiter schon viel früher als 65.
aber das ist halt gerechtigkeit auf republikanisch eigentlich ack... eigentlich... vom arbeitsverhältnis verstehe ich ja was du meinst - und fair wäre es schon, nur warum verdient ein prof zb. mehr wie ein maurer? der maurer zieht wände hoch. der professor bildet (zb.) junge leute aus und lehrt ihnen etwas. somit gibt er der gemeinschaft mehr als ein maurer - dadurch hat er imho mehr respekt verdient und auch mehr bezahlung und eine schönere pension.
|
radio
Banned by Moderators
|
geh bitte in einem deutschen forum sollte man der sprache mächtig genug sein um auch in deutsch zu posten.
mir ist eigentlich ziemlich egal was die amis machen hauptsache sie bleiben auf ihrer insel und stören andere nicht mit ihren ängsten, kriegen usw... Wir sind ein österreichisches forum... mal so ganz nebenbei.... weiters ist englisch keine fremdsprache... bzw. es gibt nicht nur eine sorte ami in den staaten... zum thema arbeit. es ist doch ein leichtes für einen akademiker bis 70 durchzuarbeiten. da hat er vielleicht 30 beitragsjahre aber dank seinem höheren gehalt darf er dann gut betucht in die pension gehen.
jemand der mit 16 in die maurerlehre geht und bis 65 arbeitet hat zwar mehr gearbeitet kriegt aber weniger. ist ja logisch
ich finde körperliche arbeit ist genauso wichtig für eine gemeinschaft wie akademische. der staat sollte also jeden nach 40 beitragsjahren pensionieren. das wäre für viele bauarbeiter schon viel früher als 65.
aber das ist halt gerechtigkeit auf republikanisch man studiert nicht bis 40... bzw. könnte man gleich vom pflichtversicherungssystem abrücken... warum sollte akademiker mit viel einkommen den anderen aushelfen?(mit 900 euro brutoeinkommen könntet man sich normal keine versicherung leisten) maurer hätte auch eine ausbildung absolvieren können um sich dann geistig betätigen zu können... zugegeben sind körperliche arbeiten auch extrem wichtig... aber was jeder kann ist wirtschafltich nicht gut bezahlt... wirtschaft ist nicht gerecht... wo ich dir recht geben muss: nach gewissen zeit von arbeitsjahren sollte es genug sein... wenn man mit 15 angefangen hat zum arbeiten(lehre) sollte man auch früher in pension gehen könenn als eine person, die bis 26 studiert hat...
|
Jedi
PROGrAMmER
|
wo ich dir recht geben muss: nach gewissen zeit von arbeitsjahren sollte es genug sein... wenn man mit 15 angefangen hat zum arbeiten(lehre) sollte man auch früher in pension gehen könenn als eine person, die bis 26 studiert hat... wobei anzumerken ist, dass manche Studienzweige durchaus mit einer Arbeit gleichzusetzen sind und somit wieder eingige Gruppen benachteiligt würden.
|
radio
Banned by Moderators
|
wobei anzumerken ist, dass manche Studienzweige durchaus mit einer Arbeit gleichzusetzen sind und somit wieder eingige Gruppen benachteiligt würden. studieren ist sicher relaxter als arbeiten... ich behaupte ja nicht 26-15=11 jahre mehr arbeiten... aber der akademiker kann ruhig 5-6 jahre draufsetzen... sprich mehr arbeiten als der maurer....
|
Jedi
PROGrAMmER
|
edit: zu viel OT ...
Bearbeitet von Jedi am 29.03.2005, 21:54
|
BiG_WEaSeL
Super Moderator-
|
ich bitte wieder zum ursprungsthema zurueckzukommen
@jedi: richtung offtopic gings eigentlich erst ab deinem vorletzten post, davor hat es wenigstens noch einen kleinen bezug zum thema gegeben
|
dagwood
Little Overclocker
|
wirtschaft ist nicht gerecht... die wirtschaft ist nicht gerecht. wenn österreich von republikanern regiert werden würde hätten wir dann eine mehrklassengesellschaft. deshalb sorgt der staat für eine umverteilung des vermögens das jeder die gleichen chancen hat. zb kann jeder in österreich auf die gleichen unis. in den usa geht das nicht weil harvard kann sich nicht jeder leisten! deshalb wird es in den usa auch nie wieder einen draft geben. es wäre demokratisch jeden einzuziehen. stattdessen drängen republikaner lieber bestimmte soziale klassen in den militärdienst. das sind halt meistens ahnungslose 18 jährige aus einem kleinen kaff aus dem süden der usa. maurer hätte auch eine ausbildung absolvieren können um sich dann geistig betätigen zu können... und wer mauert dan häuser? in einem staat in dem es nur ärzte gibt bricht trotzdem die pest aus weil niemand die strasse putzt, den müll wegbringt und die kanalisation in stand hält. deshalb sind diese leute genau so wichtig wie jeder andere in der gesellschaft. in amerika ist man halt der meinung das es wurscht ist ob sich diese klasse verschuldet und sich keine versicherung leisten kann usw... ich weiss zwar nicht ob ich hier jetzt abschweife aber ich denke das das sterben des mittelstandes in den USA der grund ist für viele probleme die es in den dort gibt. ich selber möchte lieber am sozialsystem in all seinen ausschweifungen festhalten. ich zahl lieber 50% steuern und weiss das jeder eine faire chance kriegt und nicht in die armut hineingeboren wird. bitte mehr meinungen zum thema  ich find das thema sehr interessant!
|
imperial vicar
Addicted
|
unser staat schaut eben nicht auf eine umverteilung des vermögens das ist erwiesen.
er sorgt für minimale soziale stan_darts
dabei wird keinerlei vermögen umverteilt
dies wird die jeder gewerkschafter / politiker bestätigen
|
dagwood
Little Overclocker
|
unser staat schaut eben nicht auf eine umverteilung des vermögens das ist erwiesen.
er sorgt für minimale soziale stan_darts
dabei wird keinerlei vermögen umverteilt
dies wird die jeder gewerkschafter / politiker bestätigen Ist das versteuern von Vermögen nicht eine Art von Vermögensumvereilung? Ausserdem finde ich unsere sozialen Stan_darts gar nicht so minimal. Obwohl ich das Pensionssystem sehr negativ finde.
|
radio
Banned by Moderators
|
@dagwood: schau dir mal an wie arbeit und kapital versteuert werden... wenn man daraus einen schluss ziehen würde, könnte man sagen das geld wird von arm zu reich vom staat aus umgeleitet(und vom mittelstand zu arm->mittelstand kommt für die oberschicht auf)
außerdem sind unsere sozialen standards verglichen mit anderen ländern gut...
aber eignetich auch trauig... siehe massenabfertigung von normalen krankenkassen patienten usw.
oder ein bsp: könnt ihr euch noch erinnern, wie herman meier seinen motorradunfall gehabt hat... wo ihm das bein fast abgerissen wurde... alles wurde unternommen... überall experten eingeflogen worden usw.
wenn das ein normaler mensch gewesen wäre(auch ein kind) würde das bein heute ab sein....
bzw. staat nutz allgemein die untere bzw. mittlere gesellschaftsschicht aus...
siehe wehrpflicht: reiche bürschchen haben anscheinend überproportional viele krankheiten... wenn wir uns die untauglichkeitslisten anschauen... bzw. sind von der wehrpflicht befreit(vor allem sehr schön zu sehen bei partein.... in der regierung gibts grad mal einen der seine wehrpflicht/zivildienstpflicht erfüllt hat(und das soll auch nicht gerade ein harter präsenzdienst gewesen sein)
und von den reichen bürschen die übrig bleiben gibts den sondermitlitärdienst als fahrer bzw. kasernenwart usw.
-> mit geld und vitamin B kann man sich viel richten
bzw. der staat belastet allgemein die leute mehr, die weniger einkommen haben....
20% MWST
NOVA
usw.
ein haufen indirekter steuern(die reiche leute nicht viel jucken)
stark belastende steuer auf arbeit(=mittelstand subventioniert arme(oberschicht)
so kann es nicht weiter gehen!
Bearbeitet von radio am 30.03.2005, 14:32
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
zumindest die Einkommenssteuer ist sehr wohl auf eine Umverteilung "ausgerichtet" und dies ist ohnehin einer der allergrößten Brocken (mit Steuerschmähs muss jetzt keiner kommen, aber der 50% Barriere kann man nicht mehr viel drehen und kommt nicht einmal annähernd mehr an die 40-45%) bzw. der staat belastet allgemein die leute mehr, die weniger einkommen haben....
20% MWST
NOVA
usw.
ein haufen indirekter steuern(die reiche leute nicht viel jucken)
stark belastete steuer auf arbeit(=mittelstand subventioniert arme(oberschicht)
so kann es nicht weiter gehen! das sehe ich auch so und damit steuert man imho auf immer größere Probleme hin
|
ahun
Bloody Newbie
|
amerikanisches Sozialsystem?
Das gibts in den Köpfen der Amis, aber defacto ist es nicht vorhanden.
|
Anmeldung