Hubman
Seine Dudeheit
|
Offensichtlich haben die Terroristen schon erreicht, dass die Radikalisierung innerhalb von Europa zunimmt. Es war im ersten und zweiten Weltkrieg nicht anders, Säbelrasseln und Spaltung der Gesellschaft sind eine Voraussetzung für einen totalen Krieg. Wollt ihr das wirklich? Irgendwann sind beide Seiten von der Heiligkeit ihres Zwecks überzeugt und Freiwillige schmeißen sich gerne ins Gefecht für die 'richtige' Sache. Jahre über Jahre spitzt es sich langsam zu, irgendwann hängen alle drinnen und es gibt nur noch dafür oder dagegen.
Ich dachte schon öfter, dass es gleich Kracht. Zuletzt als MH abgeschossen wurde. Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich möchte keinen dritten Weltkrieg. ich seh weit und breit keinen dritten weltkrieg, nicht mal ansatzweise und schon gar nicht in bezug mit is-terroristen der vergleich des "krieges" gegen is-terroristen und dem zweiten weltkriegt, hinkt gewaltig und auf einen "totalen krieg" läuft schon überhaupt nichts hinaus
|
NeM
OC Addicted
|
Und die Rufe nach Gewalt sind das was uns ins endgültige Unglück stürzen wird, und was auch zum Teil dem IS wieder ein Stück seiner Taktik in Erfüllung bringen. Indem sie den Westen radikalisieren. Ob man das zu Roosevelt auch gesagt hat? Ich wollt mir den Vergleich ja sparen, weil die Situationen sehr verschieden sind. Aber es is einfach ein Paradebeispiel, wie man mit der Einstellung auch komplett einfahren kann.
|
Dune
Dark mode
|
ich seh weit und breit keinen dritten weltkrieg, nicht mal ansatzweise und schon gar nicht in bezug mit is-terroristen
der vergleich des "krieges" gegen is-terroristen und dem zweiten weltkriegt, hinkt gewaltig und auf einen "totalen krieg" läuft schon überhaupt nichts hinaus Nicht heute und nicht übermorgen, aber das Potenzial ist meiner Meinung nach da. Ich denke es wird sich letztendlich daran entscheiden ob sich der Westen mit Russland über Syrien einig wird. Wenn die Anschläge zunehmen, die Flüchtlinge zunehmen und die Radikalisierung in Rechts- und Linkslager zunimmt, wird es früher oder später eine Herausforderung die ohne staatliches Eingreifen nicht mehr machbar sein wird.
|
M4D M4X
LegendTier & Bier!! und LEDs ;)
|
Wer mit Verstand will schon einen Krieg?
aber: Kreaturen mit Sprengstoffwesten und allem Möglichen, die wegen einer "Idee" töten (und zwar so viel wie möglich) haben _keine_ Rechte!
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
was interessiert mich der Assad, wer für ihn ein terrorist ist, wenn sich hier jemand in die Luft sprengt ? es spielt ja auch keine rolle wer das ist, zb. ich würd auch einen hrn. Brejvik hinrichten. Willst die Todesstrafe für jemanden der sich in die Luft sprengt?  Mir ging es darum, wenn jemand die Gewalt hat zu entscheiden "das ist ein Terrorist", wirds gefährlich siehe solche Despoten. Und wenn du "Terroristen" anders behandelst bist du auch wieder beim Bruch mit "vor Gericht sind alle gleich". Warum soll ich den Typen der im Cafe drei Leuten ins Gsicht schießt anders behandeln, als den Alki der seine Frau und Kinder absticht? Weil das eine "ein Terrorist" ist? Und wurst ob öffentlich oder nicht, es läuft auf dieses archaische "Auge um Auge" Prinzip hinaus. jo sperr mas alle ein, verdammt in welcher welt lebst du - echt a aufreger Tausend mal lieber als in deiner wo es anscheind ok ist, "die richtigen" zu foltern und das zu streamen was du selbst machen würdest. Mich verabscheuen Leute die Gewalt ausüben würden, an wem auch immer, und warum auch immer. Alleine bei der Vorstellung irgendwen foltern zu müssen, würd ich mir in so nem Szenario lieber selbst ein Ende setzen, als jemandem ins Gesicht zu schauen der meinetwegen leiden muss. (Und ja, der Strick ist genauso wie im Loch verhungern lassen, in meinen Augen Folter). Ich kann nicht verstehen wie man sich über Leute empören kann die töten, und dann im gleichen Atemzug erklären man würde sie selbst töten. Ich wollt mir den Vergleich ja sparen, weil die Situationen sehr verschieden sind. Aber es is einfach ein Paradebeispiel, wie man mit der Einstellung auch komplett einfahren kann. Ich lass mal alle Ungereimtheiten beim Vergleich weg. Aber der Kernpunkt, Roosevelt hat sich nicht gegen Gewalt gegen Einzelne ausgesprochen, sondern für eine kriegerische Lösung die dem Leiden Vieler ein Ende setzt. Wenn wir die Idioten töten, werden weder weniger Anschläge passieren, noch sich in Syrien irgendwas ändern. Wir entwickeln uns dadurch imho als Gesellschaft zurück. Sich zu opfern um in einen Krieg zu ziehen _kann_ etwas progressives sein (extreem vom Standpunkt abhängig), einzelne als Exempel zu statuieren wird nie was bringen. @MaX: Ich red auch nur davon wenn man ihn "erwischt" hat, ich sag nicht das der nicht vogelfrei wenn er in der Innenstadt mit Kalaschnikov spazieren geht. Nur darum ob man ihn hinrichtet _wenn_ man ihn, warum auch immer fasst. Und ich muss sagen bei mir macht sich wieder Ernüchterung breit. Ich dachte das das, was nach 9/11 passiert ist, in einem aufgeklärten Europa nicht möglich ist, aber anscheinend reichen auch 100 Tote und die Leute laufen wie die aufgescheuchten Hühner herum und sind bereit für ein Minimum mehr an Sicherheit oder Genugtuung vieles über Bord zu werfen.
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 20.11.2015, 18:57
|
NeM
OC Addicted
|
9/11 war ein Anschlag, dem 2 Kriege gegen Länder folgten, während die Drahtzieher sich versteckt haben. Ein Krieg gegen den IS wäre kein Krieg gegen ein Land, sondern gegen genau die verantwortliche Gruppierung, die man nunmal militärisch zerschlagen *muss*.
Was den Vergleich angeht, hab ich nicht wirklich bemerkt, dass es dabei noch um die Sache mit der Bestrafung einzelner Täter geht. Dachte es ging um eine militärische Intervention (ist das erste woran ich beim Wort "IS" denke).
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
Was den Vergleich angeht, hab ich nicht wirklich bemerkt, dass es dabei noch um die Sache mit der Bestrafung einzelner Täter geht. Dachte es ging um eine militärische Intervention (ist das erste woran ich beim Wort "IS" denke). Für mich ging es dauernd um "Terroristen" und damit assoziier ich hier ausserhalb von Syrien, und nicht in Syrien, dort sind das Kämpfer. (Was es jetzt nicht besser oder schlechter macht) Es kam ja auch regelmäßig "sich in die Luft sprengen" und "Zivilisten töten" zur Sprache, deswegen ging ich nicht von militärisch aus. Deswegen bin ich auch etwas schockiert das hier so viele eines der Dinge, Menschenrechte, die ich persönlich als eines der Kern-ideale der Völker der EU verstanden habe mit Füßen treten. Aber anscheinend sind wir von den selben Auge-um-Auge Leuten umgeben wie überall anders, wir haben nur noch nicht die Gesetze dafür.
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 20.11.2015, 19:07
|
wergor
connoisseur de mimi
|
Ohne das Recht auf Verteidigung selbst für die ekelhaftesten Menschen ist unser Rechtssystem absolut nichts wert. Und öffentliche Exekutionen (Strick) sind eine Perversion um die niederen Instinkte zu stillen. Wieder nichts was in einem Rechtssystem irgendwas verloren hat, und uns höchsten einen Schritt näher zu Saudi-Arabien/IS bringt.
(Besonders auch in Anbetracht der Dinge des mission creeps, "hätt ma schon mal, könnt ma ja auch ..") ^qft! gaaanz simpel:
wenn ein trottel kommt, der meine Familie und Freunde umbringen will, weils nicht so sind wie er sich das vorstellt, hat er kein Recht zu leben (für mich) in einer notwehrsituation bin ich voll bei dir, da braucht man imho keine besondere rücksicht auf leib und leben nehmen. außerhalb einer solchen gilt (zumindest bei uns, zum glück) der rechtsstaat.
Bearbeitet von wergor am 20.11.2015, 19:45
|
sk/\r
i never asked for this
|
9/11 war ein Anschlag, dem 2 Kriege gegen Länder folgten, während die Drahtzieher sich versteckt haben. Ein Krieg gegen den IS wäre kein Krieg gegen ein Land, sondern gegen genau die verantwortliche Gruppierung, die man nunmal militärisch zerschlagen *muss*.
Was den Vergleich angeht, hab ich nicht wirklich bemerkt, dass es dabei noch um die Sache mit der Bestrafung einzelner Täter geht. Dachte es ging um eine militärische Intervention (ist das erste woran ich beim Wort "IS" denke). die musst du aber auf wieviele km² theoretisch erledigen? und zwar ALLE; restlos (mir grausts vor so einer wortwahl) sowas ist ganz einfach unmöglich. wenn auch nur eine splittergruppe von hausnummer 50 mann übrigbleibt hast den selben topfen "in groß" in 20-30 jahren wieder. ist ja mit dem irak / afghanistan nix anderes.
|
Dune
Dark mode
|
Was haben denn die Einsätze im Irak und in Afghanistan gebracht? Viele Zivilisten sind gestorben, mehr Leute wurden an den Rand getrieben. Ist jetzt nicht so als würde es 2015 weniger Terroristen geben als 2001. Und was soll anders sein, wenn wir jetzt Syrien zerbomben?
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
Was haben denn die Einsätze im Irak und in Afghanistan gebracht? Viele Zivilisten sind gestorben, mehr Leute wurden an den Rand getrieben. Ist jetzt nicht so als würde es 2015 weniger Terroristen geben als 2001. Und was soll anders sein, wenn wir jetzt Syrien zerbomben? welche lösung, abseits eines militärischen eingreifens, siehst du gegenüber isis? btw. nach 4 jahren bürgerkrieg ist syrien deutlich kaputter, als es afghanistan und der irak nach den ersten 4 jahren us-besatzung waren
|
Hubman
Seine Dudeheit
|
Ob man das zu Roosevelt auch gesagt hat? hat man zu Roosevelt gesagt, es gab viele Stimmen gegen einen US-Kriegseintritt seien wir Europäer froh, dass er nicht auf diese Leute gehört hat, sonst würde es in Europa heute anders aussehen
|
smashIt
master of disaster
|
welche lösung, abseits eines militärischen eingreifens, siehst du gegenüber isis die gleiche die gegen jede form der religiösen verblödung hilft: bildung und ein gesicherter lebensstandar t
|
lalaker
TBS forever
|
Aber jene, die aus dem Westen hinkommen, haben zum Teil beides.
|
smashIt
master of disaster
|
Aber jene, die aus dem Westen hinkommen, haben zum Teil beides. haben sie das wirklich oder nur auf dem papier?
|
Anmeldung