Notwasserung in New York

schon eine leistung, da will man fast dabei gewesen sein

wird die verkaufszahlen von flight simulator sicher steigern

Zitat von dosensteck

Mich wunderts eigentlich. Wie die Flugzeuge in die twin tower gekracht sind hats eine stunde später von der ersten maschine 3 einschlagvideos aus 3 verschiedenen perspektiven gegeben.

Und jetzt is in new york keiner mit einer cam rumgestanden?

Wie auch immer - super leistung. Video wär wirklich interessant.

dass die twin tower zamfallen werden , hams ja auch schon vorher gwusst und cams vorbereiten können , das is aber wieder mal nur so ne verschwörungstheroie *hust*
und ontopic: wer selber schon mal geflogen ist bzw ne ahnung von aeronautics hat weiß dass das ne glanzleistung vom piloten war ...
kennt wer den dhl zwischenfall ... von den piloten skills her find ich den um einiges krasser :
The DHL Airbus 300 freighter that was hit by an anti-aircraft missile on November 22nd suffered a hit to its wing, not an engine. The missile was a Russian built SAM 14. The 22.7 pound SAM-14 (or Strela 3) is the successor to the SAM 7 (Strela). More accurate and reliable than the SAM 7, it has a larger warhead (6.5 pounds, twice that of the SAM 7). The SAM 14 has a maximum range of 4.5 kilometers and a max altitude of 9,900 feet. For best results against a jet aircraft, the missile should be fired from a shorter range (two kilometers or less). The seeker of the SAM 14 was designed to go after the smaller engines on slower moving helicopters, which can be hit at four kilometers out. A video tape, of the missile being launched by Iraqis, was given to a French reporter. The warhead apparently exploded in the wing, setting fire to the fuel tanks inside the wing. The wing was clearly on fire when the aircraft made an emergency landing. There have been nine known missile attacks on aircraft in Iraq since last May. Aircraft landing at Baghdad airport minimize their vulnerability to missile attacks by making sharp turns at 15,000 feet and "cork-screwing" down before they make their landing. This evasive maneuver, however, is not possible on take off. The Airbus A300-600 freighter has a wingspan of 148 feet, is 179 feet long and has a maximum take off weight of 175 tons. It has two engines. Unloaded weight is 81 tons. It can carry 48 tons of cargo and costs $70 million. When the A300 was hit, it was flying at about 8,000 feet. The wing fire caused the hydraulic system to fail, and the pilots had only the engines to control the movement of the aircraft. After sixteen minutes of maneuvering, the A300 made a landing. But without any steering, it ran off the runway and into the sand for about 600 meters. As a result the landing gear and both engines were damaged (from ingesting sand and part of a fence). An American D9 bulldozer pulled the A300 out of the sand and it's still parked at Baghdad airport. DHL resumed service to the airport a week after the incident.
video : http://www.youtube.com/watch?v=M73C5SbehAs
ich weiß es gibt besser vids dazu , will aber jez nicht suchen

hier gibts ein video, dass zmd. die rettungsaktionen zeigt - der airbus kommt von links ins bild, dürfte nur 2, 3 sek vorher das wasser berührt haben

http://www.ireport.com/docs/DOC-183256

was ich noch immer erstaunlich finde : der setzt das ding mit 270 sachen aufs wasser auf und managed es irgendwie dass der flieger ganz bleibt , war sicher auch ne riesen portion glück dabei

Arg, da schaut anscheinend wirklich einer auf die Monitore der Cams => binnen Sekunden nachdem der Flieger aufschlägt wird gezoomed usw.

Wie fad muss es sein durch eine Cam auf einen Fluss zu schaun?

Zitat von HaBa

Arg, da schaut anscheinend wirklich einer auf die Monitore der Cams => binnen Sekunden nachdem der Flieger aufschlägt wird gezoomed usw.

Wie fad muss es sein durch eine Cam auf einen Fluss zu schaun?

wenn der security guard dafür gezahlt wird, die kameras im auge zu behalten und nen knall hört + das bild sieht:

warum soll er ned zoomen?

http://de.youtube.com/watch?v=G9CZivaR0tU

hier sieht man mehrere POVs. leider alles sehr unscharf. die maschine war aber halbwegs flott unterwegs.

Zitat von userohnenamen

ehrlich gesagt würd ich dann erst recht wieder fliegen (denk/hoff ich halt), denn die chance 2x abzustürzen is gleich nochmal um einiges geringer
und nur weil man mal nen schwereren autounfall hatte, fährt man ja auch nicht mehr auto (wenn mans gut überstanden hat) oder?

Die Chancen stehen immer gleich, egal was schon passiert ist oder nicht