10 Jahre 9/11 ...

Zitat von fatmike182

@ Burschi1620
Die meisten Verschwörungen, dass d Temp zu gering wäre, dass man nur vermuten kann usw, die ich bisher gelesen habe, kommen von keinen Materialwissenschaftlern sondern von Sozialfällen, Autoren oder _irgendwelchen_ Technikern.

Ganz ehrlich, ich bin zu faul das nachzulesen ob deine Behauptung da jetzt stimmt. Ich würde mal prinzipiell entgegenhalten.
Das ist ja nicht das alleinige Problem.

Es gibt wirklich viele viele viele Problempunkte an der ganzen Geschichte. Die hat die Doku auch aufgezeigt. Obs jetzt wirklich wahr ist, was die Doku sagt, oder nur Zufall und, das gilt es herauszufinden. Und so hübschen offiziellen Kommissionen vertrau ich nicht unbedingt gerne.

Ein Beispiel was ja auch in der Doku vorkam: Warum ist das WTC7 zusammengestürzt? Ich hatte das _komplett_ vergessen. Und um ehrlich zu sein, hab ich nichtmal die offizielle Erklärung so richtig verstanden in der Doku Die haben da irgendwas gesagt. kA dass ein Pfeiler reingeflogen ist, und deshalb die Hütte zamgebrochen ist, oder so. wtf? Oder durch die Erschütterungen. Wwi.



Aber das ist schon wieder Haarspalterei.
Ich bleib bei _meiner Meinung_. Ich persönlich glaube nicht daran, dass die Flugzeuge daran schuld waren. Da kann man jetzt tausend Details spekulieren warum und wieso, aber ich sag einfach: Weil Gebäude nicht _zufällig_ in sich zusammenfallen. Das tun sie einfach nicht. Warum sollten sie? Der Stahlkern ist ja nicht verglüht. o0 Die offizielle Version besagt, er könnte instabil geworden sein und dadurch verformbar oder brüchig oder wwi. Ja bitte! Das Gebäude hat doch keine Sollbruchstelle wo sich jeder Stahlträger genau so zusammenklappt wie mans gerne hätte.

Also wenn man sich den FEMA Report durchliest und vor allem die Formulierungen, darf man sich nicht wundern, dass es Verschwörungs-Theorien gibt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass bis heute keiner genau weiß, was nach den Flugzeug-Einschlägen tatsächlich passiert ist.

WTC 7 ist ja ein ganz besonderer Fall. Dort waren so viele wichtige "Büros" untergebracht, dass eine Rettung doch wichtig gewesen wäre.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Schon in der Einleitung geht es mit den schwammigen Formulieren los.


...... better understanding of WHAT MAY HAVE HAPPENED.

5.6 POTENTIAL Collapse Mechanism

5.6.1 PROBABLE Collapse Initiation Events

Und dann den Leuten vorwerfen, dass sie glauben, etwas hat sich nach einer Explosion angehört zu haben ist wohl nicht fair. Denn mit dem selben Maßstab müsste man dann den FEMA Report in die Tonne schmeißen.

Ich jedenfalls, habe bis heute keine Erklärung dafür, was nach den Fluzeug-Anschlägen da abgegangen ist. D.h. aber nicht, dass mir die verschiedenen Theorien wahrscheinlicher vorkommen.

Zitat von Burschi1620

damit meinte ich vor allem die angeblichen Explosionen im Keller und in der Lobby.


nujo, schonmal angenehm interessant.
Glaub ich dir auch gerne, dass die Balken regelrecht weggefetzt wurden. Warum auch nicht? Ich betrachte das Bauwerk jetzt nicht gerade als einen von Gott erschaffenen Adamantium Palast.
Aber das alleine is halt recht wenig. imho wird da gerade ein nutzloser Fact mit dem nächsten gestochen. (also jetzt nicht in deiner Argumentation, sondern generell. Immer gibts immer irgendwen ders noch bissl besser zu wissen vermag).

Das ist auch der Grund warum eben Verschwörungstheorien so erfolgreich sind, weil du kommst wie's so schön heißt vom hundersten ins Tausendste.

Zitat von Burschi1620

[ersten Teil wegeditiert weil ich unkommentiert lass ]

Aber: Unter der Annahme, dass die Kernpfeiler wirklich alle weggekegelt wurden und die Flugzeuge ja offensichtlich imho recht unterschiedlich ins Gebäude geflogen sind (stark schräg vs eher gerade), kann ich persönlich mir nicht vorstellen, dass beide Türme zufällig wie perfekt berechnet insichselbst einstürzen.
Vor allem die Schräglage des einen Flugzeuges macht mich da ganz wahnsinnig. Denn unter der Annahme, dass wirklich alle Pfeiler vom Flugzeug wegwaren, müsste das Gebäude _spätestens_ beim Einsturz wie wir ihn gesehen haben, oben an der Spitze kippen. ich denke das ist nachvollziehbar?!

Ich bin halt immer recht skeptisch was solche Dinge angeht. Vor allem wenn ichs nicht verstehe und nicht dahinterkomme
Das traurige an der Sache ist, dass die Offiziellen ja auch nur Rätselraten (oder verheimlichen *hust*) und es einfach ziemlich viele komische Dinge gibt, auf die aufmerksam gemacht wurden.

Ja, sie sind schräg vs. gerade geflogen, kann man auch gut sehen. Beide sind aber trotzdem sehr zentral eingeflogen. Ich denke das die Flügel die geringsten Schäden angerichtet haben sondern eher "der Bauch" des Flugzeugs.
Hast du schon mal ein Streichholzhaus abbrennen lassen ? Das knickt auch irgendwann, wegen Lufthauch, oder "von alleine", wenn es für einen Einschlag eines Flugzeugs gebaut war, aber nicht genug (worauf ich vorhher hinaus wollte) kann es gut sein das die Struktur das länger aushält _imho_. Bezüglich "perfekt zusammenfallen" schau mal hier :
http://www.youtube.com/watch?v=8Mz0_x7313I
Bei 1:20 siehst du den Kollaps. Das ist keineswegs "perfekt" auch wenn es auf den ersten Blick so aussehen mag. Du darfst nicht vergessen wie groß das WTC ist, ich bin zu blöd für den Link, aber geh auf google maps und schau dir die Größe von Ground Zero an. So wie der zerbröselt ist, waren das schätzomativ drei bis vier New Yorker Blocks allein Staubwolke die runterkommt. Da siehst du auch das das Gebäude im Süden abgerissen/gesprengt werden musste wegen der Schäden die durch das zweite WTC ausgelöst wurden. Dazu kommt, das eben der obere Teil runter gekommen ist und natürlich versucht man bei der Planung das es wenigstens von unten so stabil ist das es nicht kippt.

Selbst all diese Fakten beiseite, wie sollte man vorbei an Wachen und Sprengstoffhunden die entgegen falscher Behauptungen _immer_ im WTC waren ein solches Bürogebäude mit Sprengfallen versehen, und das in einem Ausmaß wie es die afaik größte gezielte Sprengung der Geschichte wäre, zumindest wenn man von den Theorien die kursieren ausgeht. (Ja, es wurden am Vortag Sprenghunde abgezogen aber nicht alle, sondern es war Terrorgefahr ausgerufen vorher, und das _zusätzliche_ Kontingent wurde abgezogen)

Und nein, ich glaube selber "die amerikanische" Version nicht. Ich (glaube) genügend Beweise gesehen zu haben, das die CIA nicht nur selber "falsche Aggressionspläne" hatte, die gezielt Flugzeuge einsetzen wollten um einen Angriff der UDSSR vorzutäuschen um ein Argument für einen Primärschlag zu haben. Das diese Idee vielleicht (_das_ wird nie wer wissen) vielleicht sogar von der CIA selbst an Bin Laden weitergegeben wurde. Das Amerika vorher davon "wusste" aber 1+1 nicht zusammenzählen konnte, und es ist ja Fakt das Bin Laden genauso wie Saddam und vielleicht Gadaffi von der CIA ausgebildet wurde und daher genau ihre Methoden kannte. Aber es ist halt für mich auch klar das Amerika nicht sagen wird "naja, klar waren wir auch Schuld weil wir das vorher wissen hätten können". Ganz zu schweigen von Patriot Act, Afghanistan War, War on Terror, und "Massenvernichtungswaffen im Irak".

TL;DR:
Ich glaub persönlich das Amerika sehr böse ist, aber nicht das sie aktiv an 9/11 Schuld sind.

@ftp:
Weiß man heute sicher wer JFK ermordet hat, viele Jahre später ?

Zitat von flying_teapot

@Hansmaulwurf : JFK wurde im Auftrag der Militärs und CiA gekillt, hast nicht Akte X geschaut ?

Erscheint mir persönlich am allerwahrscheinlichsten, weil er den Tätern damals ja ordentlich Geld wegnehmen wollte.

ftp.

Ich bin noch immer der Ansicht das ihm seine Einstellungen zu einer liberalen Welt, dem Machtentzug/Minimierung des CIA sowie seine Beziehungen den Kopf gekostet haben. War nur ein Beispiel das die Zeit nicht unbedingt alles klären muss

@ Hansmaulwurf, Burschi1620
funfact #6374: Verschwörungstheorien kranken an noch offensichtlicheren Fehlern…
Die USA hat einen Krieg am Hals, der ihnen ein etliches mehr gekostet hat als das ganz Öl dort oder sonst was. In Zeiten der Wirtschaftskrise sehr blöd & das bei der Prognose, dass sich Bush ohnehin nicht lang in der Regierung halten wird können damals.
Dass ein kontrollierte Sprengung (von wo auch immer komplett ohne Unterbrechung) so 100%ig synchron mit einem Flugzeugeinschlag einhergeht & dabei diese Flieger noch exakter fliegen müssen (da sie ja dort eintreffen müssen, von wo die Sprengung ausgeht, sonst würds ja zu leicht auffliegen) usw… hm, naaaaaja.


@ lalaker
Das ist leider das Problem, wenn der Durchschnittsbürger, der mit halbwegs wissenschaftlichem Jargon unvertraut ist, dann plötzlich sowas liest. War ja exakt das gleiche beim #Climategate & jetzt bei der WHO-Einstufung der Handys.
Da sid die ganzen Klug******erseiten, die keine Ahnung haben aber FACTS!!111 schreien halt leider wirklich populärer.
Vor allem, wenn man auf der anderen Seite die Regierung oder CIA dahinter hat die das behauptet. Da glaubt man lieber dem Underdog

Ich habe es mir angeschaut.

Das Hauptproblem solcher sogenannten Dokumentationen ist, dass Fakten präsentiert werden, die keine Fakten sind und davon ausgehend irgendeinen Trash behaupten.

Ich hab die Doku dazumals auf ORF gesehen (wenn es diesselbe ist, die vor ein paar Jahren gelaufen ist) und war empört, dass der ORF so etwas sendet, wo ich bei den tragenden "Fakten" auch ohne Nachrecherchieren meine Zweifel hatte.

Z.b. die Mär, der Stahl, der im WTC verbaut war, schmilzt erst bei Temperaturen, die Kerosin niemals erreicht. Schaltet man das Hirn aus, dann frisst man das als Beweis.

Zitat von BlueAngel

Dann klär das Märchen doch bitte auf.

hint: stahl muss nicht komplett flüssig sein damit das haus einstürzt.