Write Performance unter Raid5 nicht existent?

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14738

25.02.2007 - 13:07

Raid5, bestehend aus:
Seagate 7200.10, 7200rp, 320gb. 64kb cluster size.
Controller: ICH8R

Das "problem": Read performance liegt im grünen bereich (130 - 140mb/sec)... nur die Write Performance ist, gelinde gsagt, am sand... wenn ich ne datei von ner externen platte ins raid reinkopier kreu ich mit 12.5mb/sec herum.

mir is scho klar, dass a) berechnet werden muss b) parität geschrieben,... nur der leistungsverlust ist doch etwas krass find ich... oder is das normal und ma muss damit leben?

Grüße
semteX

Bearbeitet von semteX am 01.03.2007, 21:06

ica

hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9827

25.02.2007 - 13:12

wenn du keinen brauchbaren controller hast ist das normal. mach ein raid1 bei den festplattenpreise heutzutage...

T3XT4

Beißer

Registered: Jan 2003
Location: .
Posts: 3794

25.02.2007 - 13:13

Nein, da hats was.. ich hab schon mehrere Systeme mit ICH8R + Raid5 in der Reißn gehabt.

Da war die Write-Performance um ein vielfaches höher, als bei dir!

Siehe auch hier: (ich weiß: thg.. aber nur als Bestätigung)
http://hardware.thgweb.de/2007/01/2...ich8/page5.html

quilty

Ich schau nur

Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 3104

25.02.2007 - 13:17

Ich hatte ein ähnliches Setup (andere Platten) und hatte auch sehr ähnliche Transferraten. Vorallem random write war extrem niedrig. Hab mich schlussendlich für Raid1 entschieden.

quilty

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14738

25.02.2007 - 13:18

aja, os is vista64..

so

was mach i jetzt da hmm... mal die beta treiber probiern... aja, raid 1 is ka option, da noch eher raid 10.

edit: random writes sind ma duttl, von denen werd i ned viele haben. was ich massiv haben werde ist sequential write.

T3XT4

Beißer

Registered: Jan 2003
Location: .
Posts: 3794

25.02.2007 - 13:35

Zitat von semteX
aja, os is vista64..

so

was mach i jetzt da hmm... mal die beta treiber probiern... aja, raid 1 is ka option, da noch eher raid 10.

edit: random writes sind ma duttl, von denen werd i ned viele haben. was ich massiv haben werde ist sequential write.

Bei mir wars ausschließlich XP.

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5326

25.02.2007 - 14:05

"Volume Write-Back Cache" ist aktiviert?

12mb/s ist imo unter aller sau.

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14738

25.02.2007 - 14:11

war deaktiviert, hab ich jetzt aktiviert, i werd den spass mal rebooten

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5460

27.02.2007 - 21:12

und hat es was gebracht?

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14738

27.02.2007 - 21:18

damn, ich wusste ich hab was vergessn.

Der Treiber, der bei Vista dabei war, war gigantischer crap.. ich hab dann den beta treiber (also: immer brav F8 drücken beim starten, sonst ist schicht im schacht) installiert und siehe da, die performance ist zurück.

add: dafür möcht i das ding grad auf 4 platten erweitern - das ist aber offenbar ned möglich mit dem ICH8R crap. jedenfalls gibts weder im raid menü noch im windows mit der storrage console a option :mad:

na gut, also backup ziehen von C und D (backup, der 2. versuch, ich hab ja gsd noch a richtigs herumliegn

), raid auflösn, backup rückspielen und aufs beste hoffn

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5460

27.02.2007 - 21:24

hmmm bestätigt wieder mein vorhaben auf linux-sw-raid zu setzen

ist zwar ein bissl ot aber vielleicht auch für dich ganz interessant, was bringt den ein sw-raid-5 bei irgendwem zusammen?
btw semtex kannst du jetzt noch schnell einen entgültigen benchmark-wert posten?

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5326

28.02.2007 - 19:09

Zitat von semteX
add: dafür möcht i das ding grad auf 4 platten erweitern - das ist aber offenbar ned möglich mit dem ICH8R crap. jedenfalls gibts weder im raid menü noch im windows mit der storrage console a option

Hättest dich eben vorher schlau machen sollen was der Controller unterstützt. Ihn als crap zu bezeichnen is imo ned korrekt, für onboard Lösung imo sehr brauchbar

Raid level migration und expansion finden sich meist nur auf teuren Controllern.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

28.02.2007 - 20:11

12mb/s schreiben für onboard raid 5 ist eh schon schnell.

deshalb hab ich von anfang an auch auf raid 10 gesetzt. weil mir klar war das raid 5 aufen board fürn hugo ist.

@T3XT4

die werte von THG sind jenseits von gut und böse, ich weis nicht was die da gebencht haben aber das ist absoluter bs. Bei solchen werten braucht ja kein schwein eine exteren raidcontroller.

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5326

28.02.2007 - 23:09

Zitat von Hornet331
12mb/s schreiben für onboard raid 5 ist eh schon schnell.

deshalb hab ich von anfang an auch auf raid 10 gesetzt. weil mir klar war das raid 5 aufen board fürn hugo ist.

@T3XT4

die werte von THG sind jenseits von gut und böse, ich weis nicht was die da gebencht haben aber das ist absoluter bs. Bei solchen werten braucht ja kein schwein eine exteren raidcontroller.

Warum die leut immer am Raid 5 write herumhacken?
Ich verstehs ned.

12mb/s is nix.

Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist.

Keine ahnung ob die THG werte stimmen, aber die nehmen da auch 4 Raptors - somit gut möglich dass die werte ok sind.

Raid 10 ist für storage ziemlich ungeeignet (Kosten). Raid 5 ist eher für storage geeignet. Kommt halt immer drauf an was man vor hat, pauschal zu sagen Raid 10 ist besser ist imo Schwachsinn.

Smut

takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16867

01.03.2007 - 00:00

Zitat von Römi
Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist.

und wie willst das raid5 vom semtex besser aufbauen bei nem onboard controller?

semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14738	25.02.2007 - 13:07 Raid5, bestehend aus: Seagate 7200.10, 7200rp, 320gb. 64kb cluster size. Controller: ICH8R Das "problem": Read performance liegt im grünen bereich (130 - 140mb/sec)... nur die Write Performance ist, gelinde gsagt, am sand... wenn ich ne datei von ner externen platte ins raid reinkopier kreu ich mit 12.5mb/sec herum. mir is scho klar, dass a) berechnet werden muss b) parität geschrieben,... nur der leistungsverlust ist doch etwas krass find ich... oder is das normal und ma muss damit leben? Grüße semteX Bearbeitet von semteX am 01.03.2007, 21:06
ica hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9827	25.02.2007 - 13:12 wenn du keinen brauchbaren controller hast ist das normal. mach ein raid1 bei den festplattenpreise heutzutage...
T3XT4 Beißer Registered: Jan 2003 Location: . Posts: 3794	25.02.2007 - 13:13 Nein, da hats was.. ich hab schon mehrere Systeme mit ICH8R + Raid5 in der Reißn gehabt. Da war die Write-Performance um ein vielfaches höher, als bei dir! Siehe auch hier: (ich weiß: thg.. aber nur als Bestätigung) http://hardware.thgweb.de/2007/01/2...ich8/page5.html
quilty Ich schau nur Registered: Jul 2005 Location: 4202 Posts: 3104	25.02.2007 - 13:17 Ich hatte ein ähnliches Setup (andere Platten) und hatte auch sehr ähnliche Transferraten. Vorallem random write war extrem niedrig. Hab mich schlussendlich für Raid1 entschieden. quilty
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14738	25.02.2007 - 13:18 aja, os is vista64.. so was mach i jetzt da hmm... mal die beta treiber probiern... aja, raid 1 is ka option, da noch eher raid 10. edit: random writes sind ma duttl, von denen werd i ned viele haben. was ich massiv haben werde ist sequential write.
T3XT4 Beißer Registered: Jan 2003 Location: . Posts: 3794	25.02.2007 - 13:35 Zitat von semteX aja, os is vista64.. so was mach i jetzt da hmm... mal die beta treiber probiern... aja, raid 1 is ka option, da noch eher raid 10. edit: random writes sind ma duttl, von denen werd i ned viele haben. was ich massiv haben werde ist sequential write. Bei mir wars ausschließlich XP.
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5326	25.02.2007 - 14:05 "Volume Write-Back Cache" ist aktiviert? 12mb/s ist imo unter aller sau.
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14738	25.02.2007 - 14:11 war deaktiviert, hab ich jetzt aktiviert, i werd den spass mal rebooten
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5460	27.02.2007 - 21:12 und hat es was gebracht?
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14738	27.02.2007 - 21:18 damn, ich wusste ich hab was vergessn. Der Treiber, der bei Vista dabei war, war gigantischer crap.. ich hab dann den beta treiber (also: immer brav F8 drücken beim starten, sonst ist schicht im schacht) installiert und siehe da, die performance ist zurück. add: dafür möcht i das ding grad auf 4 platten erweitern - das ist aber offenbar ned möglich mit dem ICH8R crap. jedenfalls gibts weder im raid menü noch im windows mit der storrage console a option na gut, also backup ziehen von C und D (backup, der 2. versuch, ich hab ja gsd noch a richtigs herumliegn ), raid auflösn, backup rückspielen und aufs beste hoffn
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5460	27.02.2007 - 21:24 hmmm bestätigt wieder mein vorhaben auf linux-sw-raid zu setzen ist zwar ein bissl ot aber vielleicht auch für dich ganz interessant, was bringt den ein sw-raid-5 bei irgendwem zusammen? btw semtex kannst du jetzt noch schnell einen entgültigen benchmark-wert posten?
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5326	28.02.2007 - 19:09 Zitat von semteX add: dafür möcht i das ding grad auf 4 platten erweitern - das ist aber offenbar ned möglich mit dem ICH8R crap. jedenfalls gibts weder im raid menü noch im windows mit der storrage console a option Hättest dich eben vorher schlau machen sollen was der Controller unterstützt. Ihn als crap zu bezeichnen is imo ned korrekt, für onboard Lösung imo sehr brauchbar Raid level migration und expansion finden sich meist nur auf teuren Controllern.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	28.02.2007 - 20:11 12mb/s schreiben für onboard raid 5 ist eh schon schnell. deshalb hab ich von anfang an auch auf raid 10 gesetzt. weil mir klar war das raid 5 aufen board fürn hugo ist. @T3XT4 die werte von THG sind jenseits von gut und böse, ich weis nicht was die da gebencht haben aber das ist absoluter bs. Bei solchen werten braucht ja kein schwein eine exteren raidcontroller.
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5326	28.02.2007 - 23:09 Zitat von Hornet331 12mb/s schreiben für onboard raid 5 ist eh schon schnell. deshalb hab ich von anfang an auch auf raid 10 gesetzt. weil mir klar war das raid 5 aufen board fürn hugo ist. @T3XT4 die werte von THG sind jenseits von gut und böse, ich weis nicht was die da gebencht haben aber das ist absoluter bs. Bei solchen werten braucht ja kein schwein eine exteren raidcontroller. Warum die leut immer am Raid 5 write herumhacken? Ich verstehs ned. 12mb/s is nix. Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist. Keine ahnung ob die THG werte stimmen, aber die nehmen da auch 4 Raptors - somit gut möglich dass die werte ok sind. Raid 10 ist für storage ziemlich ungeeignet (Kosten). Raid 5 ist eher für storage geeignet. Kommt halt immer drauf an was man vor hat, pauschal zu sagen Raid 10 ist besser ist imo Schwachsinn.
Smut takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16867	01.03.2007 - 00:00 Zitat von Römi Ich hab selber einiges an Erfahrung mit diversen Raids. Hohe schreib-werte sind für Raid 5 auch kein Problem wenns richtig aufgebaut ist. und wie willst das raid5 vom semtex besser aufbauen bei nem onboard controller?

Write Performance unter Raid5 nicht existent?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

semteX

ica

T3XT4

quilty

semteX

T3XT4

Römi

semteX

fresserettich

semteX

fresserettich

Römi

Hornet331

Römi

Smut