Turrican
LegendAmiga500-Fan
|
ja, hab das auf den graphen bezogen.
|
mat
AdministratorLegends never die
|
Bin gerade über diesen Thread auf storagereview.com gestolpert, in dem es um Firmware-Probleme bei den 300-GB-VelociRaptoren geht. Besonders im RAID soll es Probleme mit der SATA-Funktion TLER geben, die für das Recovern von Disks zuständig ist. Das Problem entsteht nur dann, wenn die VelociRaptor für mehr als 49,7 Tage durchgängig betrieben wird ... Btw, WD arbeitet an einer neuen Raptor!
|
that
Hoffnungsloser Optimist
|
Btw, WD arbeitet an einer neuen Raptor! Das ist schön, aber wem wollens die verkaufen? Für die breite Masse sind 7200er-Festplatten bei weitem schnell genug, groß und billig. Enthusiasten kaufen heutzutage SSDs. Dazwischen bleibt nur mehr eine sehr schmale Nische - schon die bisherigen Raptors waren ein Nischenprodukt, nur wird die Nische immer kleiner.
|
userohnenamen
leider kein name
|
naja, zwischen den raptoren und ordentlich großen ssds is schon noch ein ordentlicher schritt imho
|
mat
AdministratorLegends never die
|
Wenn der Preis/Leistung/GB stimmt, dann gibt es den Markt. Die VelociRaptor war für mich interessant, weil sie damals 300 GB geboten hat, während SSDs noch bei < 100 GB rumgedümpelt sind.
|
Smut
Moderatortakeover &amp; ether
|
600GB für höchstens 150 euro lasse ich mir sicher einreden, aber das wirds nicht spielen.
|
MaxMax
Here to stay
|
gibts eigentlich erfahrungen wie lange eine raptor im schnitt hält? und wie lange eine SSD? weil irgendwie bin ich (noch) immer skeptisch, dass eine SSD nicht schneller kaputt wird als eine herkömmliche HDD, hatte jetzt schon 2 usb sticks, die mir nach ~2 jahren gestorben sind weil von heut auf morgen schreibgeschützt oder "unformatiert", die daten natürlich futsch...
|
ica
hmm
|
Wenn der Preis/Leistung/GB stimmt, dann gibt es den Markt. Die VelociRaptor war für mich interessant, weil sie damals 300 GB geboten hat, während SSDs noch bei < 100 GB rumgedümpelt sind. same here. solang ich keine brauchbare ssd mit ~300gb unter 200€ bekomm sind ssds für mich uninteressant.
|
Smut
Moderatortakeover &amp; ether
|
hm, kann ich absolut nicht nachvollziehen die einstellung. derzeit bekommst für 200 euro ca. 80 GB und es gibt einfach keinen vergleichbaren boost mehr seitdem die rechenleistung irgendwo bei 2GHz+ gelandet ist. der unterschied zwischen ner raptor und ner 7200RPM platte war niemals so groß wie zwischen raptor und SSD.
|
ica
hmm
|
der unterschied zwischen ner raptor und ner 7200RPM platte war niemals so groß wie zwischen raptor und SSD. du sagst es - und genau das ist das problem. der preisunterschied zwischen raptor und 7200er ist nicht so groß wie der zwischen raptor und ssd
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
du sagst es - und genau das ist das problem. der preisunterschied zwischen raptor und 7200er ist nicht so groß wie der zwischen raptor und ssd aber imho zu groß als ob es sich auszahlt. Ist mir die Geschwindigkeit wichtig dann kauf ich mir eine SSD und da reichen 30-60GB fürs gröbste. Ist mir Kapazität wichtig, hab ich meist große Files wo eine ordentliche 7200U/min Platte auch gut performt Eine velociraptor kostet nach wie vor ab 110€ (74GB) bis 210€ für die 300GB version. Im Vergleich eine Kingston SSD mit 64GB bekommt man auch um 120€ also wie gesagt ich sehe da nur eine sehr sehr sehr schmale Nische (theoretisch) praktisch eigentlich garkeinen bedarf.
|
SaxoVtsMike
R.I.P. Karl
|
Unter 80gb brauchst für Vista z.b. nicht mehr anfangen. Hatte bis vor kurzem ein Raid0 laufen und da hab ich den fehler gemacht das die systempartition für´s Vista nur 50gb groß war. Da hab ich nach nem halben jahr schön blöd gschaut wie´s hieß das da nur noch ein paar gb frei waren. Es sein noch dazugesagt das auf der systempartition kein einziges Game installiert war sondern nur Programme, Daten waren sowieso woanders. Würd ich jetzt auch noch wollen das meine Games von der schnellen SSD was haben bräucht ich für die Games alleine schon mal locker eine 128er, da mein Steam ordner alleine schon 80+gb groß ist.
Wie´s Ica schon sagte, wenns SSD´s mit 300gb für unter 200€ gibt die keine "sonderbehandlung" oder Sondereinstellung vom OS brauchen um performant zu sein, und es auch bleiben, sind SSD´s für mich noch keine Überlegung Wert, da eine 160er Postville G2 zu teuer ist. Andererseits ist auch der Preis einer Aktuellen 300er Raptor auch noch sehr heftig für das "mehr" an Leistung. Vielleicht wird da ja eine Neue generation das Preis/Leistungs verhältnis in die Leistbarere richtung korrigieren...
|
GrandAdmiralThrawn
XP Nazi
|
300GB sind bei mir auch so die Untergrenze für eine Systemplatte aufm Mainsys. Ich hatte schon 75GB (zwei 36er Raptoren), dann eine 150GB Raptor, und das war alles zuwenig, obwohl ich nie Vista hatte. Ich will halt Spiele und Apps auch am Systemlaufwerk.
Ab der 300GB Velociraptor hats dann gereicht, daher sind 300GB meine Grenze. Also wenn Intel jetzt eine 320GB Postville bringen würde, dann wär das eine Überlegung wert, wenn das Geld nicht schon woanders gebraucht würde.
Aber die Preisüberlegung leuchtet mir auch ein. Wenn ich 200-250€ für eine Systemplatte habe, würds also wohl auch eher eine 600GB Raptor werden, als eine meines Erachtens nach viel zu kleine 64GB SSD..
Ich hab jetzt im Subnotebook eine 160GB Intel X18-M, und selbst da ist schon mehr als die Hälfte verbraucht. Und auch hier kein Vista/7, sondern XP.. und keine Medienfiles o.ä. Nur OS, Apps, Games.
|
Smut
Moderatortakeover &amp; ether
|
games machen halt imho keinen sinn auf einer SSD. die ladezeiten verbessern sich kaum im vergleich zu einer datenplatte, die bis auf das laden des games keine zugriffe hat. ich merke auf jeden fall keinen unterschied und werde in zukunft auch keine games mehr auf die SSD installieren. wichtiger ist es mir, dass die x kleinen programme alle darauf liegen und spürbar schneller sind.
|
PR1
...
|
hm, ich merk auch erst jetzt mit 2x160GB Postville im Raid0 das games schneller laden. im Vergleich zu den 300gb Velociraptor raid0 war es nur von der Zugriffzeit schneller mit einer 160GB Postville. die neuen Velociraptor finde ich etwas überflüssig. würde mir keine mehr kaufen nachdem ich 3 SSDs( 80/160/160 ) hab. die 2 300GB Velociraptor hab ich verkauft weil als fixe Storage Platte reicht mir im Sys eine 7200er. Fürs System (Win7 x64)brauch ich aber keine größere Partition als 50GB. hab grad mal 17GB belegt fürs OS mit allen Programmen die ich nutze. da kommt nicht mehr viel dazu. hab Pagefile auf 800MB begrenzt, Volumeschattenkopien und Wiederherstellungspunkte aus. games belegen schon mehr..(auf anderer Partition ) 120GB der FSX welcher mit den Postvilles endlich vernünftig läuft und nix mehr stockt wenn Texturen(sind extrem große Datenmengen) nachgeladen werden. 50GB drerzeit die restlichen games. hab aber nur das installiert was auch benutz wird. naja, preislich sind die SSD natürlich extrem, nur die Velociraptor wären mir schon zu langsam. mir kann nix schnell genug sein auch wenns eigentlich keinen Sinn hat. Preis/Leistung hat bei meiner Spinnerei noch nie gestimmt
Bearbeitet von PR1 am 11.01.2010, 17:44
|