(SUCHE) neue HDD's

bOa

Big d00d

Registered: Oct 2005
Location: vienna
Posts: 199

31.07.2006 - 15:25

Hi
Was könnts ihr mir als System-Platte empfehlen?
oder solle ich mir einfach 2x160neue Platte holen?
ich weiß echt nicht, was ich nehmen soll

entweder nur systemplatte oder 2x160 platten

hoffe ihr könnts mir weiterhelfen

mfg

zip

pharmazeut

Registered: Nov 2004
Location: wien
Posts: 831

31.07.2006 - 15:26

kann in nur seagate, empfehlen, hab 2 in meinem sys verbaut. sind nicht laut, und haben 5 jahre garantie.

hth

bOa

Big d00d

Registered: Oct 2005
Location: vienna
Posts: 199

31.07.2006 - 15:29

und welche genau?
kannste mir vllt ein link schicken?

bluefoxx

Legend

Registered: Oct 2001
Location: Vienna
Posts: 7091

31.07.2006 - 15:31

http://www.geizhals.at/a197663.html

zip

pharmazeut

Registered: Nov 2004
Location: wien
Posts: 831

31.07.2006 - 15:34

Zitat von bluefoxx
http://www.geizhals.at/a197663.html

ack

max_payne3

Little Overclocker

Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 82

31.07.2006 - 15:46

NACK
Ich hab die Platte hier im Sys verbaut.
Ist zwar nur die IDE-Variante davon, aber trotzdem:
-Störendes Laufgeräusch
-Beim Windows-Start noch langsamer als eine Maxtor DM9 mit nur 2 MB Cache

Creditcard

computerized

Registered: Aug 2002
Location: under my desk ....
Posts: 1018

31.07.2006 - 15:49

würde eine oder 2 samsung nehmen.
sind durch die reihe gut, egal ob 160, 200 oder 250gb
hab nacheinander alle von denen verbaut gehabt - nie probleme, immer leise und absolut nicht langsam

max_payne3

Little Overclocker

Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 82

31.07.2006 - 15:51

>und absolut nicht langsam
bitte lies mal beim windows-start mit freemeter die transferrate aus, und poste sie hier!

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

31.07.2006 - 15:52

Zitat von max_payne3
NACK
Ich hab die Platte hier im Sys verbaut.
Ist zwar nur die IDE-Variante davon, aber trotzdem:
-Störendes Laufgeräusch
-Beim Windows-Start noch langsamer als eine Maxtor DM9 mit nur 2 MB Cache

ob ein laufgeräusch als störend empfunden wird, oder nicht, ist wohl eher sehr subjektiv. eventuell hast du auch ein montagsmodell?
ich find die seagate-platten seit der baracuda sehr angenehm - hab 9 verschiedene seagate-platten im einsatz.

und der windows-start ist ja wohl nicht gerade ein vergleichbarer referenzwert. durchsatzbenchmarks usw wären zum vergleichen doch etwas sinnvoller

bluefoxx

Legend

Registered: Oct 2001
Location: Vienna
Posts: 7091

31.07.2006 - 15:53

sehe ich auch so, bei der sata II variante wäre mir nichts ähnliches aufgefallen...

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12684

31.07.2006 - 15:57

hab hier auch Samsung 160 und 250GB und kann sie empfehlen, vor allem die 250er is sehr flott unterwegs (bootzeit is wirklich sehr gering und bekanntlicherweise sind die transferraten eh am besten in der 250er klasse)

@ maxpayne: meinst die seagate .10er? ich hab mal ne 9er verbaut, die war sehr leise, aber im vergleich zur samsung ein wenig lahm... und die 10er sollte durch Perpendicular Recording ja deutlich schneller geworden sein. bist du der, den ich vermute? [WrNstd...]

max_payne3

Little Overclocker

Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 82

31.07.2006 - 16:06

>bist du der, den ich vermute?
ja...btw afaik bin ich noch immer in der ignore-list bei dir ;-)

ob das model mit pr arbeitet, wage ich sehr zu bezweifeln.

NCQ unterstützen nur die SATA-Modelle!

>durchsatzbenchmarks usw wären zum vergleichen doch etwas sinnvoller
nicht wirklich. wie oft ist es der fall, dass nur 1 programm gleichzeitig zugreift, und wie oft ist es der fall, dass mehrere gleichzeitig zugreifen wollen?

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

31.07.2006 - 16:13

Zitat von max_payne3
>durchsatzbenchmarks usw wären zum vergleichen doch etwas sinnvoller
nicht wirklich. wie oft ist es der fall, dass nur 1 programm gleichzeitig zugreift, und wie oft ist es der fall, dass mehrere gleichzeitig zugreifen wollen?

und wie oft ist es der fall, dass die zugriffsmuster die selben sind? äpfel und birnen vergleichen bringts halt nicht ..

bOa

Big d00d

Registered: Oct 2005
Location: vienna
Posts: 199

31.07.2006 - 16:41

also ich hätte gerne lieber 2x 160er platte oder was sags ihr? .. ich mein, weas ist wenn mal die platte "kaputt" geht? dann sind alle daten weg ..und bei 2x160er ist das nicht so

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5391

31.07.2006 - 16:42

wennst wirklich was schnelles willst raptor

sonst kann ich dir die hitachi empfehlen, wenn es um ein system-laufwerk gehen soll
gute vergleiche findest du auf storagereview.com

bOa Big d00d Registered: Oct 2005 Location: vienna Posts: 199	31.07.2006 - 15:25 Hi Was könnts ihr mir als System-Platte empfehlen? oder solle ich mir einfach 2x160neue Platte holen? ich weiß echt nicht, was ich nehmen soll entweder nur systemplatte oder 2x160 platten hoffe ihr könnts mir weiterhelfen mfg
zip pharmazeut Registered: Nov 2004 Location: wien Posts: 831	31.07.2006 - 15:26 kann in nur seagate, empfehlen, hab 2 in meinem sys verbaut. sind nicht laut, und haben 5 jahre garantie. hth
bOa Big d00d Registered: Oct 2005 Location: vienna Posts: 199	31.07.2006 - 15:29 und welche genau? kannste mir vllt ein link schicken?
bluefoxx Legend Registered: Oct 2001 Location: Vienna Posts: 7091	31.07.2006 - 15:31 http://www.geizhals.at/a197663.html
zip pharmazeut Registered: Nov 2004 Location: wien Posts: 831	31.07.2006 - 15:34 Zitat von bluefoxx http://www.geizhals.at/a197663.html ack
max_payne3 Little Overclocker Registered: Dec 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 82	31.07.2006 - 15:46 NACK Ich hab die Platte hier im Sys verbaut. Ist zwar nur die IDE-Variante davon, aber trotzdem: -Störendes Laufgeräusch -Beim Windows-Start noch langsamer als eine Maxtor DM9 mit nur 2 MB Cache
Creditcard computerized Registered: Aug 2002 Location: under my desk .... Posts: 1018	31.07.2006 - 15:49 würde eine oder 2 samsung nehmen. sind durch die reihe gut, egal ob 160, 200 oder 250gb hab nacheinander alle von denen verbaut gehabt - nie probleme, immer leise und absolut nicht langsam
max_payne3 Little Overclocker Registered: Dec 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 82	31.07.2006 - 15:51 >und absolut nicht langsam bitte lies mal beim windows-start mit freemeter die transferrate aus, und poste sie hier!
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	31.07.2006 - 15:52 Zitat von max_payne3 NACK Ich hab die Platte hier im Sys verbaut. Ist zwar nur die IDE-Variante davon, aber trotzdem: -Störendes Laufgeräusch -Beim Windows-Start noch langsamer als eine Maxtor DM9 mit nur 2 MB Cache ob ein laufgeräusch als störend empfunden wird, oder nicht, ist wohl eher sehr subjektiv. eventuell hast du auch ein montagsmodell? ich find die seagate-platten seit der baracuda sehr angenehm - hab 9 verschiedene seagate-platten im einsatz. und der windows-start ist ja wohl nicht gerade ein vergleichbarer referenzwert. durchsatzbenchmarks usw wären zum vergleichen doch etwas sinnvoller
bluefoxx Legend Registered: Oct 2001 Location: Vienna Posts: 7091	31.07.2006 - 15:53 sehe ich auch so, bei der sata II variante wäre mir nichts ähnliches aufgefallen...
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	31.07.2006 - 15:57 hab hier auch Samsung 160 und 250GB und kann sie empfehlen, vor allem die 250er is sehr flott unterwegs (bootzeit is wirklich sehr gering und bekanntlicherweise sind die transferraten eh am besten in der 250er klasse) @ maxpayne: meinst die seagate .10er? ich hab mal ne 9er verbaut, die war sehr leise, aber im vergleich zur samsung ein wenig lahm... und die 10er sollte durch Perpendicular Recording ja deutlich schneller geworden sein. bist du der, den ich vermute? [WrNstd...]
max_payne3 Little Overclocker Registered: Dec 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 82	31.07.2006 - 16:06 >bist du der, den ich vermute? ja...btw afaik bin ich noch immer in der ignore-list bei dir ;-) ob das model mit pr arbeitet, wage ich sehr zu bezweifeln. NCQ unterstützen nur die SATA-Modelle! >durchsatzbenchmarks usw wären zum vergleichen doch etwas sinnvoller nicht wirklich. wie oft ist es der fall, dass nur 1 programm gleichzeitig zugreift, und wie oft ist es der fall, dass mehrere gleichzeitig zugreifen wollen?
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	31.07.2006 - 16:13 Zitat von max_payne3 >durchsatzbenchmarks usw wären zum vergleichen doch etwas sinnvoller nicht wirklich. wie oft ist es der fall, dass nur 1 programm gleichzeitig zugreift, und wie oft ist es der fall, dass mehrere gleichzeitig zugreifen wollen? und wie oft ist es der fall, dass die zugriffsmuster die selben sind? äpfel und birnen vergleichen bringts halt nicht ..
bOa Big d00d Registered: Oct 2005 Location: vienna Posts: 199	31.07.2006 - 16:41 also ich hätte gerne lieber 2x 160er platte oder was sags ihr? .. ich mein, weas ist wenn mal die platte "kaputt" geht? dann sind alle daten weg ..und bei 2x160er ist das nicht so
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5391	31.07.2006 - 16:42 wennst wirklich was schnelles willst raptor sonst kann ich dir die hitachi empfehlen, wenn es um ein system-laufwerk gehen soll gute vergleiche findest du auf storagereview.com

(SUCHE) neue HDD's

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

bOa

zip

bOa

bluefoxx

zip

max_payne3

Creditcard

max_payne3

deftenski

bluefoxx

Master99

max_payne3

deftenski

bOa

fresserettich