SCSI Performance Probleme in Win2k

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

02.11.2003 - 11:57

Folgende Konfig:

Adaptec 29160N U160 32-bit PCI Adapter
IBM ddsy t36950n (10k rpm)

Mobo: Abit TH7ii, fixed pci/agp bus freq

win2k sp4

vorm bios und treiberupdate hat's so ausgesehen:

zum vergleich: maxtor diamondmax aufm ide controller (7200 rpm, 2 mb)

jetzt, nach bios update (2.57 > 3.10) und treiberupdate (sp5 treiber von adaptec) siehts so aus:

Ich habe die treiber nicht sofort bei der windows installation mitinstalliert... erkannt hat win2k ihn aber richtig (vielleicht weils eine Sp4-slipstream version ist).

passt die performance? irgendwie dachte ich mir dass da mehr rausschauen wird..

tia für alle lösungsansätze
lasst mich nicht im stich

moep

OC Addicted

Registered: Jun 2001
Location: here
Posts: 2149

02.11.2003 - 12:21

ich nehme an du hast eine ddys, ddsy hab ich noch nie gehört.

wie auch immer, benche sie einmal mit dem atto benchmark tool. HD-Tach und SCSI vertragen sich nicht allzugut.

Falls atto die gleichen ergebnisse ausspuckt, liegt es vermutlich daran das platte einfach nicht mehr leistet. sie ist ja nicht wirklich die neueste, von daher kann es durchaus sein das die ide maxtor ihr in punkto transferrate überlegen ist...

falls du das atto benchmark tool noch nicht hast, kann ichs dir schicken... dann muss man nicht die ganze suite inkl. der unnützen treiber installieren. :rolleyes:

Pyros

fire walk with me

Registered: Sep 2002
Location: Traun
Posts: 3090

02.11.2003 - 14:05

Dürfte wohl eine etwas ältere Platte sein. Wieviel hast du dir denn erwartet bzw. hast du Vergleichswerte oder Reviews von der Platte?

moep

OC Addicted

Registered: Jun 2001
Location: here
Posts: 2149

02.11.2003 - 14:19

ich hab gerade auf storagereview.com geschaut, viel mehr kann man sich von der platte leider nicht erwarten, murph.

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein

Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19727

02.11.2003 - 14:21

Bei XP hat mir der Cache-Filter einiges gebracht, leider kA ob der unter w2k auch was bringt, zu finden auf storagereview.

Und: meine alte 10k-rpm (Seagate ST318404LW) wird auch von einer P80 mit 2mb geschlagen ...

moep

OC Addicted

Registered: Jun 2001
Location: here
Posts: 2149

02.11.2003 - 14:29

der "dangerous" cache-filter bringt anscheinend nur bei XP was... bei mir hat er damals unter w2k zumindest nichts verändert, unter xp einiges.

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein

Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19727

02.11.2003 - 14:34

Bei kleinen Blöcken 20mb/s, bei großen 10mb/s (ATTO-vermessen).

Pyros

fire walk with me

Registered: Sep 2002
Location: Traun
Posts: 3090

02.11.2003 - 14:43

Kannst du den Filter hier hochladen?
Der Link auf Storagereview geht nicht.

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein

Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19727

02.11.2003 - 15:05

Auf eigene Gefahr!

click here

Pyros

fire walk with me

Registered: Sep 2002
Location: Traun
Posts: 3090

02.11.2003 - 15:11

danke

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

02.11.2003 - 20:55

hm. atto spuckt so ziemlich dasselbe aus.. schade

moep

OC Addicted

Registered: Jun 2001
Location: here
Posts: 2149

03.11.2003 - 09:18

kleine cheetahs oder fujitsu platten gibt's schon ab ~200€, eventuell wäre das eine überlegung wert. wobei man dann auch die wd ide-raptor serie in betracht ziehen sollte - in sachen zugriffszeit kann sie den scsi-platten nie im leben das wasser reichen, aber bei transferraten kommt sie schon ganz nahe dran.

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

03.11.2003 - 17:52

ja, ich hab mir eh schon auf meine fixe geizhals-wishlist eine fujitsu MAS mit 18 gb gesetzt... mehr als das system will ich eh nicht drauf haben.

was ist dann eigentlich - auch wenns OT is

- besser bzgl tempfile vom windows [wird aber 1 gb system]?
system + pagefile auf c oder pagefile auf eine aktuelle ide (maxtor, eh gepostet) ? hab sie im mom auf der ide platte, performance is besser als rein auf der scsi.

Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	02.11.2003 - 11:57 Folgende Konfig: Adaptec 29160N U160 32-bit PCI Adapter IBM ddsy t36950n (10k rpm) Mobo: Abit TH7ii, fixed pci/agp bus freq win2k sp4 vorm bios und treiberupdate hat's so ausgesehen: zum vergleich: maxtor diamondmax aufm ide controller (7200 rpm, 2 mb) jetzt, nach bios update (2.57 > 3.10) und treiberupdate (sp5 treiber von adaptec) siehts so aus: Ich habe die treiber nicht sofort bei der windows installation mitinstalliert... erkannt hat win2k ihn aber richtig (vielleicht weils eine Sp4-slipstream version ist). passt die performance? irgendwie dachte ich mir dass da mehr rausschauen wird.. tia für alle lösungsansätze lasst mich nicht im stich
moep OC Addicted Registered: Jun 2001 Location: here Posts: 2149	02.11.2003 - 12:21 ich nehme an du hast eine ddys, ddsy hab ich noch nie gehört. wie auch immer, benche sie einmal mit dem atto benchmark tool. HD-Tach und SCSI vertragen sich nicht allzugut. Falls atto die gleichen ergebnisse ausspuckt, liegt es vermutlich daran das platte einfach nicht mehr leistet. sie ist ja nicht wirklich die neueste, von daher kann es durchaus sein das die ide maxtor ihr in punkto transferrate überlegen ist... falls du das atto benchmark tool noch nicht hast, kann ichs dir schicken... dann muss man nicht die ganze suite inkl. der unnützen treiber installieren.
Pyros fire walk with me Registered: Sep 2002 Location: Traun Posts: 3090	02.11.2003 - 14:05 Dürfte wohl eine etwas ältere Platte sein. Wieviel hast du dir denn erwartet bzw. hast du Vergleichswerte oder Reviews von der Platte?
moep OC Addicted Registered: Jun 2001 Location: here Posts: 2149	02.11.2003 - 14:19 ich hab gerade auf storagereview.com geschaut, viel mehr kann man sich von der platte leider nicht erwarten, murph.
HaBa Legend Dr. Funkenstein Registered: Mar 2001 Location: St. Speidl / Gle.. Posts: 19727	02.11.2003 - 14:21 Bei XP hat mir der Cache-Filter einiges gebracht, leider kA ob der unter w2k auch was bringt, zu finden auf storagereview. Und: meine alte 10k-rpm (Seagate ST318404LW) wird auch von einer P80 mit 2mb geschlagen ...
moep OC Addicted Registered: Jun 2001 Location: here Posts: 2149	02.11.2003 - 14:29 der "dangerous" cache-filter bringt anscheinend nur bei XP was... bei mir hat er damals unter w2k zumindest nichts verändert, unter xp einiges.
HaBa Legend Dr. Funkenstein Registered: Mar 2001 Location: St. Speidl / Gle.. Posts: 19727	02.11.2003 - 14:34 Bei kleinen Blöcken 20mb/s, bei großen 10mb/s (ATTO-vermessen).
Pyros fire walk with me Registered: Sep 2002 Location: Traun Posts: 3090	02.11.2003 - 14:43 Kannst du den Filter hier hochladen? Der Link auf Storagereview geht nicht.
HaBa Legend Dr. Funkenstein Registered: Mar 2001 Location: St. Speidl / Gle.. Posts: 19727	02.11.2003 - 15:05 Auf eigene Gefahr! click here
Pyros fire walk with me Registered: Sep 2002 Location: Traun Posts: 3090	02.11.2003 - 15:11 danke
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	02.11.2003 - 20:55 hm. atto spuckt so ziemlich dasselbe aus.. schade
moep OC Addicted Registered: Jun 2001 Location: here Posts: 2149	03.11.2003 - 09:18 kleine cheetahs oder fujitsu platten gibt's schon ab ~200€, eventuell wäre das eine überlegung wert. wobei man dann auch die wd ide-raptor serie in betracht ziehen sollte - in sachen zugriffszeit kann sie den scsi-platten nie im leben das wasser reichen, aber bei transferraten kommt sie schon ganz nahe dran.
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	03.11.2003 - 17:52 ja, ich hab mir eh schon auf meine fixe geizhals-wishlist eine fujitsu MAS mit 18 gb gesetzt... mehr als das system will ich eh nicht drauf haben. was ist dann eigentlich - auch wenns OT is - besser bzgl tempfile vom windows [wird aber 1 gb system]? system + pagefile auf c oder pagefile auf eine aktuelle ide (maxtor, eh gepostet) ? hab sie im mom auf der ide platte, performance is besser als rein auf der scsi.

SCSI Performance Probleme in Win2k

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Murph

moep

Pyros

moep

HaBa

moep

HaBa

Pyros

HaBa

Pyros

Murph

moep

Murph