Schnelle Raptor VS 3 Caviar im RAID-Verbund

dontom

Little Overclocker

Registered: Aug 2002
Location: bgld
Posts: 105

07.09.2006 - 18:18

Hi,

habe IMHO die SUCHEN-Funktion schon ausreichend bemüht, aber nicht wirklich was aussagekräftiges zu folgender Frage gefunden:

Was ist sinnvoller:

1 schnelle Western Digital Caviar RE 160GB SATA II 10000U/min • 16MB Cache • 4.6ms

oder

3 Western Digital Raptor 150GB RAID Edition • 16MB Cache • 8.9ms SATA im RAID - Verbund

Preislich sind ja beide Varianten gleich teuer.
Würd' mich interesieren, ob Ihr da Vergleichswerte oder Tipps für mich habt!

Achja, MB ist ASUS P5B Deluxe Wifi, P965 geplant.

TIA,
tom

Easyrider16

Bloody Newbie

Registered: Aug 2004
Location: Amstetten, NÖ
Posts: 1791

07.09.2006 - 18:19

ähm, du hast da ein paar daten durcheinandergebracht

edit:

1 schnelle Western Digital Raptor 150GB RAID Edition • 16MB Cache • 10000U/min • 16MB Cache • 4.6ms

oder

3 Western Digital Caviar RE 160GB SATA II • 8.9ms SATA im RAID - Verbund

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

07.09.2006 - 18:22

Entweder ich versteh das jetzt falsch oder du hast da irgendwie die Daten vertauscht.

Ich glaub du meinst eine 150Gb Raptor 10000U/min und 4.6ms Zugriffszeit oder 3x160 7.200U/min 8.9ms im Raid Verbund.

Kann das stimmen?

EDIT: easyrider hast mich geownt

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

07.09.2006 - 19:23

in welchem raidverbund würdest du die drei platten denn laufen lassen?

wenn´s rein um geschwindikeit beim datenzugriff geht,wird an der raptor kein weg vorbeiführen.

dontom

Little Overclocker

Registered: Aug 2002
Location: bgld
Posts: 105

07.09.2006 - 19:25

ÄHHM

ja, was ich eigentlich meinte.....

1 10.000er mit 4,5 ms => hier latürnich RAPTOR
oder 3 x 7.200er mit 8.9 ms => CAVIAR

Bitte hängt Euch net an meinem Unvermögen auf, mit STRG-C und STRG-V umzugehen

Mich würd' wirklich interessieren, ob sich jemand die Mühe gemacht hat ( oder die Kohle hatte ) diese 2 Varianten zu testen, gegenüberzustellen, etc ......

tom

stevke

in the bin

Registered: Sep 2001
Location: Wien
Posts: 3958

07.09.2006 - 19:32

Die Zugriffszeit verbessert sich im RAID 0 nicht, die Datenrate wird zwar besser, aber beim täglichen Arbeiten wirst eher die Zugriffszeit merken.

Andere Lösung: 2x WD740ADFD@RAID 0

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

07.09.2006 - 19:33

Zitat von Starsky
in welchem raidverbund würdest du die drei platten denn laufen lassen?

wenn´s rein um geschwindikeit beim datenzugriff geht,wird an der raptor kein weg vorbeiführen.

die zugriffsgeschwindigkeit wird auf alle fälle bei der raptor nicht zu schlagen sein.
aber es wäre interessant,in welchem raidverbund du die drei platten laufen lassen möchtest!

dontom

Little Overclocker

Registered: Aug 2002
Location: bgld
Posts: 105

08.09.2006 - 19:37

@Starsky:

ich dachte da an RAID 0+1, damit beim Ausfall einer Platte net gleich das gesamte Sys neu aufgesetzt werden muss, obwohl Datensicherheit net sosehr das Thema ist, da das eine Spielmaschine für meinen Junior wird

tom

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

08.09.2006 - 19:39

Zitat von dontom
@Starsky:

ich dachte da an RAID 0+1, damit beim Ausfall einer Platte net gleich das gesamte Sys neu aufgesetzt werden muss, obwohl Datensicherheit net sosehr das Thema ist, da das eine Spielmaschine für meinen Junior wird

tom

wirds mit drei platten aber nicht spielen.

dontom

Little Overclocker

Registered: Aug 2002
Location: bgld
Posts: 105

09.09.2006 - 19:06

IMHO doch:

siehe:

http://www.tecchannel.de/ueberblick...832/index7.html

und

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0.2B1

nur 2 Beispiele, sollte lt. Theorie mit 3 Platten die Vorteile von RAID 0 und RAID 1 verbinden.........oder seh' ich da was falsch, lass' mich ja gerne aufklären

Nochwas: lt. meinen Erfahrungen auf diversen W2K-Workstations ist es eigentlich ziemlich wurscht, was die Performance betrifft, ob das RAID von der Hardware erledigt wird oder sich das OS darum kümmert .... mag bei Servern anders aussehen, aber wie gesagt, wird ja eine Spielmaschine !

Bezüglich Zugriffszeit wird das RAID wahrscheinlich nix bringen, Frage ist halt nur, was ist bei einem Spielesystem wichtiger: Durchsatz oder Zugriff ?

tom

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

09.09.2006 - 19:26

na schön,überzeugt.
aber wenns eh eine spielmaschine wird,dann mach´ gleich ein raid 0!

dontom

Little Overclocker

Registered: Aug 2002
Location: bgld
Posts: 105

09.09.2006 - 20:39

ok,

womit wir ja fast wieder bei der ursprünglichen ( wenn auch ev. fasch formulierten ) Frage angelangen:

was bringt bei einem Spiele-sys mehr:

1 schnelle platte ( Zugriff )

oder

2 oder 3 langsame im RAID-Verbund mit schnellerem Durchsatz ?

d.h.: was wird bei aktuellen Games eigentlich gefordert ?

... ein nach wie vor ratloser tom

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14561

09.09.2006 - 22:58

wenn das geld vorhanden ist: zwei raptoren im raid 0

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

09.09.2006 - 23:28

Also ich würd eher zur Raptor greifen, spielt denn Lautstärke in dem PC eine Rolle?

dontom

Little Overclocker

Registered: Aug 2002
Location: bgld
Posts: 105

09.09.2006 - 23:45

also,

überzeugt :rolleyes:

zum Anfang eine Raptor, und vielleicht bringt ja das Christkind dem Junior die 2te für's RAID0

@dual-prozzi-fan:
ob eine Raptor oder drei Caviar wird vom Lärmpegel her ziemlich gleich sein, oder ?
Ausserdem ist ja eh folgendes Gehäuse geplant:
silentmaxx ST-11 Pro Midi-Tower

tom

dontom Little Overclocker Registered: Aug 2002 Location: bgld Posts: 105	07.09.2006 - 18:18 Hi, habe IMHO die SUCHEN-Funktion schon ausreichend bemüht, aber nicht wirklich was aussagekräftiges zu folgender Frage gefunden: Was ist sinnvoller: 1 schnelle Western Digital Caviar RE 160GB SATA II 10000U/min • 16MB Cache • 4.6ms oder 3 Western Digital Raptor 150GB RAID Edition • 16MB Cache • 8.9ms SATA im RAID - Verbund Preislich sind ja beide Varianten gleich teuer. Würd' mich interesieren, ob Ihr da Vergleichswerte oder Tipps für mich habt! Achja, MB ist ASUS P5B Deluxe Wifi, P965 geplant. TIA, tom
Easyrider16 Bloody Newbie Registered: Aug 2004 Location: Amstetten, NÖ Posts: 1791	07.09.2006 - 18:19 ähm, du hast da ein paar daten durcheinandergebracht edit: 1 schnelle Western Digital Raptor 150GB RAID Edition • 16MB Cache • 10000U/min • 16MB Cache • 4.6ms oder 3 Western Digital Caviar RE 160GB SATA II • 8.9ms SATA im RAID - Verbund
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	07.09.2006 - 18:22 Entweder ich versteh das jetzt falsch oder du hast da irgendwie die Daten vertauscht. Ich glaub du meinst eine 150Gb Raptor 10000U/min und 4.6ms Zugriffszeit oder 3x160 7.200U/min 8.9ms im Raid Verbund. Kann das stimmen? EDIT: easyrider hast mich geownt
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	07.09.2006 - 19:23 in welchem raidverbund würdest du die drei platten denn laufen lassen? wenn´s rein um geschwindikeit beim datenzugriff geht,wird an der raptor kein weg vorbeiführen.
dontom Little Overclocker Registered: Aug 2002 Location: bgld Posts: 105	07.09.2006 - 19:25 ÄHHM ja, was ich eigentlich meinte..... 1 10.000er mit 4,5 ms => hier latürnich RAPTOR oder 3 x 7.200er mit 8.9 ms => CAVIAR Bitte hängt Euch net an meinem Unvermögen auf, mit STRG-C und STRG-V umzugehen Mich würd' wirklich interessieren, ob sich jemand die Mühe gemacht hat ( oder die Kohle hatte ) diese 2 Varianten zu testen, gegenüberzustellen, etc ...... tom
stevke in the bin Registered: Sep 2001 Location: Wien Posts: 3958	07.09.2006 - 19:32 Die Zugriffszeit verbessert sich im RAID 0 nicht, die Datenrate wird zwar besser, aber beim täglichen Arbeiten wirst eher die Zugriffszeit merken. Andere Lösung: 2x WD740ADFD@RAID 0
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	07.09.2006 - 19:33 Zitat von Starsky in welchem raidverbund würdest du die drei platten denn laufen lassen? wenn´s rein um geschwindikeit beim datenzugriff geht,wird an der raptor kein weg vorbeiführen. die zugriffsgeschwindigkeit wird auf alle fälle bei der raptor nicht zu schlagen sein. aber es wäre interessant,in welchem raidverbund du die drei platten laufen lassen möchtest!
dontom Little Overclocker Registered: Aug 2002 Location: bgld Posts: 105	08.09.2006 - 19:37 @Starsky: ich dachte da an RAID 0+1, damit beim Ausfall einer Platte net gleich das gesamte Sys neu aufgesetzt werden muss, obwohl Datensicherheit net sosehr das Thema ist, da das eine Spielmaschine für meinen Junior wird tom
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	08.09.2006 - 19:39 Zitat von dontom @Starsky: ich dachte da an RAID 0+1, damit beim Ausfall einer Platte net gleich das gesamte Sys neu aufgesetzt werden muss, obwohl Datensicherheit net sosehr das Thema ist, da das eine Spielmaschine für meinen Junior wird tom wirds mit drei platten aber nicht spielen.
dontom Little Overclocker Registered: Aug 2002 Location: bgld Posts: 105	09.09.2006 - 19:06 IMHO doch: siehe: http://www.tecchannel.de/ueberblick...832/index7.html und http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0.2B1 nur 2 Beispiele, sollte lt. Theorie mit 3 Platten die Vorteile von RAID 0 und RAID 1 verbinden.........oder seh' ich da was falsch, lass' mich ja gerne aufklären Nochwas: lt. meinen Erfahrungen auf diversen W2K-Workstations ist es eigentlich ziemlich wurscht, was die Performance betrifft, ob das RAID von der Hardware erledigt wird oder sich das OS darum kümmert .... mag bei Servern anders aussehen, aber wie gesagt, wird ja eine Spielmaschine ! Bezüglich Zugriffszeit wird das RAID wahrscheinlich nix bringen, Frage ist halt nur, was ist bei einem Spielesystem wichtiger: Durchsatz oder Zugriff ? tom
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	09.09.2006 - 19:26 na schön,überzeugt. aber wenns eh eine spielmaschine wird,dann mach´ gleich ein raid 0!
dontom Little Overclocker Registered: Aug 2002 Location: bgld Posts: 105	09.09.2006 - 20:39 ok, womit wir ja fast wieder bei der ursprünglichen ( wenn auch ev. fasch formulierten ) Frage angelangen: was bringt bei einem Spiele-sys mehr: 1 schnelle platte ( Zugriff ) oder 2 oder 3 langsame im RAID-Verbund mit schnellerem Durchsatz ? d.h.: was wird bei aktuellen Games eigentlich gefordert ? ... ein nach wie vor ratloser tom
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14561	09.09.2006 - 22:58 wenn das geld vorhanden ist: zwei raptoren im raid 0
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	09.09.2006 - 23:28 Also ich würd eher zur Raptor greifen, spielt denn Lautstärke in dem PC eine Rolle?
dontom Little Overclocker Registered: Aug 2002 Location: bgld Posts: 105	09.09.2006 - 23:45 also, überzeugt zum Anfang eine Raptor, und vielleicht bringt ja das Christkind dem Junior die 2te für's RAID0 @dual-prozzi-fan: ob eine Raptor oder drei Caviar wird vom Lärmpegel her ziemlich gleich sein, oder ? Ausserdem ist ja eh folgendes Gehäuse geplant: silentmaxx ST-11 Pro Midi-Tower tom

Schnelle Raptor VS 3 Caviar im RAID-Verbund

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

dontom

Easyrider16

quad-prozzi-fan

Starsky

dontom

stevke

Starsky

dontom

Starsky

dontom

Starsky

dontom

Starsky

quad-prozzi-fan

dontom