SATA vs. SCSI RAID

sehr interresant.
nur das des highpoint teil lesend soviel power hat is arg.

Zitat von Tscheckoff

S/ATA soll ja auch SCSI vollkommen ablösen ... das ist ja auch das Ziel der Hersteller ...

SCSI hat aber auch Style ... ist meiner Meinung nach auch noch immer ein gutes BusSystem, obwohl es auch nicht gerade billig ist. --> Genau deshalb wird auch sicherlich mal S/ATA auch im Serverbereich die Oberhand gewinnen. ( Siehe "Raptor" Serie mit 10.000U/min. ).

nöp, im bereich storage vielleicht - aba im bereich datenbanken, wo auch zugriffszeit gefragt is hat SCSI nu imma die nase um länge vorn!

Zitat von Shadowman

nur das des highpoint teil lesend soviel power hat is arg.

is ja auchd er einzige controller der pci-x mit 133MHz unterstützt, deshalb auch die hohen burst-raten...

Ja schon ... hab ja auch nicht gesagt dass S/ATA von einem Tag auf den nächsten SCSI ablösen wird. Aber es wird in einigen Jahre sicherlich so sein. Und was soll so toll an Platten mit mehrfacher bauhöhe sein. Ist doch das gleiche wie 2 einzelne ( falls ich das richtig annehmen ). Das mit den Zugriffszeiten ist ja noch immer ein Problem der verfügbaren Platten, und nicht an der Schnittstelle ...

Naja ... aber nur um Kabelsalat zu sparen, ist ja S/ATA ja auch gut ( dünnere Kabel ). Deshalb finde ich, dass SCSI mit der größeren Bauhöhe auch wieder nicht so viel Vorteile hat.

Ach so meinst du dass ...
Aber S-SCSI ist noch im Anfangsstadium ( nur Prototypen ) und S/ATA ist nun schon ziemlich lange auf dem Markt. Es kann aber wirklich sein, dass S/ATA nur im Workstation und Home-PC Markt genommen wird, und im Serverbereich direkt von PAR-SCSI auf S-SCSI umgestiegen wird. Aber bis S-SCSI voll ausgereift ist, braucht es noch viele Jahre ...

Hab den Test mal kurz überflogen.
Erstens ist mir Tomshardware zutiefst suspekt . Alleine das sie den Adaptec 2200 ausgewählt haben. Fast jeder der ein paar Foren zum Thema Scsi liest hat schon mitbekommen das der Controller eher eine Krücke ist .
Weiters schreiben sie soweit ich gesehen hab bei keinem der Scsi controller hin mit welchen Einstellungen sie gefahren sind. Grad die machen zb bei denen den unterschied zwischen lahm und richtig schnell und müssen bei jedem Array individuell gefunden werden. Da ist nix mit standardeinstellungen und gib ihm
Was auch noch auffällt ist das der Lsi sowie der Adaptec eigentlich mehr als raid0 oder 10 Controller verkauft werden da der 80303 Prozessor eigentlich ein 960RN mit integrierten Speichercontroller ist. Folglich ist er net gerade der schnellste und wenn man grössere Raid5 arrays fahren will eher eine bremse. Da wäre ein ExtremeRAID 2000 mit einem Strongarm schon besser. Wer kauft sich schon ein sauschnelles array aber einen in raid5 eher langsamen controller?
Daher sind imho die IO Benchmarks von den scsi systemen auch so lahm. Denn wenn man nur die Laufwerke IO mäßig vergleicht lässt eine Atlas der Wd740 keine chance.
http://www.storagereview.com/php/be...53&devCnt=2
Was sich net wirklich in den Ergebnissen spiegelt.