SATA - Raid vs SCSI - Raid in der Praxis - Forum

taz

Legend

Registered: Apr 2000
Location: ärgsten Kaff
Posts: 2233

07.04.2005 - 12:07

Es gibt bereits 3 threads aus verschiedenen Jahren in denen kurz auf dieses Thema eingeganngen wurde, aber aus aktuellen gründen bräuchte ich mehr infos und bin vor allem über praxisberichte sehr dankbar.

Für ne kl. Firma wird ein neuer Server gesucht (20 User, auf dem Server liegen Userdaten, Oracle DB in der ~10 User arbeiten). Bei vielen aktuellen Angeboten von z.B. Hp bieten so Unter- bis Mittelklassegeräte oft SATA 1,0 0+1 Raid an.

Da es mir an Erfahrung fehlt, wie schaut es hier mit der Performance aus ? Ist so ein sata-raid bei diesen zugriffen von der performance mit einem scsi (u320, 10krpm) vergleichbar ?

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11243

07.04.2005 - 12:20

sata würde sich anbieten, aber der aufpreis für scsi ist lächerlich klein verglichen mit den lizenz und restlichen hardware kosten.

taz

Legend

Registered: Apr 2000
Location: ärgsten Kaff
Posts: 2233

07.04.2005 - 12:37

die differenzen steigern sich halt entsprechend mit der zahl der platten

. ideal wäre in meinem fall entweder 4 platten in raid 0+1 oder 2*2 platten in raid 1, wobei die größe vernachlässigbar ist (36 bzw 73 gb / platte reicht)

mir gehts nur um die belastbarkeit einerseits zeitlich (das ding rennt sicher 3-4 jahre), sowie die frage, ob bei vielen gleichzeitigen transfers unterschiede spürbar werden

Geigerzeiger

Addicted

Registered: Jan 2004
Location: anywhere
Posts: 449

02.09.2006 - 02:35

In diesem Fall ist SATA ausreichend. SCSI Platten müssen gut gekühlt werden (10k rpm), laufen aber weitaus stabiler und flüssiger wie SATA/IDE (geringere Zugriffszeit). Meine Empfehlung wäre SCSI als Systemplatte und für Daten ein RAID 0+1 SATA oder IDE.

Ausserdem, wie du schreibst, täte ich gar nicht den Server auf allzu viel Performance auslegen, da sowieso nur Userdaten draufliegen. Ein SATA RAID wäre hier total ausreichend (Performance + Sicherheit). Und Ausfallssicherheit würde ich in deinem Fall groß schreiben, wennst verstehst was ich meine!

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5304

07.09.2006 - 10:29

Zitat von taz
mir gehts nur um die belastbarkeit einerseits zeitlich (das ding rennt sicher 3-4 jahre), sowie die frage, ob bei vielen gleichzeitigen transfers unterschiede spürbar werden

imo -> SCSI

Sata würde ich eher für Massenspeicher Arrays verwenden - Fileserver zb. Außerdem musst du damit rechnen dass Sata platten öfter eingehen.

versagor

Big d00d

Registered: Mar 2006
Location: Mödling
Posts: 227

07.09.2006 - 10:39

speed = SCSI

sicherheit raid0+1 ... jedoch raid0 zu hoch transferrate = verlust von daten!!

stevke

in the bin

Registered: Sep 2001
Location: Wien
Posts: 3958

07.09.2006 - 10:47

Wenn ich SATA RAID einsetzen würde und es um Zuverlässigkeit geht würde ich Serverversionen/RAID-Editions einsetzen.

zB die WD RE2 in beliebiger Größe

taz Legend Registered: Apr 2000 Location: ärgsten Kaff Posts: 2233	07.04.2005 - 12:07 Es gibt bereits 3 threads aus verschiedenen Jahren in denen kurz auf dieses Thema eingeganngen wurde, aber aus aktuellen gründen bräuchte ich mehr infos und bin vor allem über praxisberichte sehr dankbar. Für ne kl. Firma wird ein neuer Server gesucht (20 User, auf dem Server liegen Userdaten, Oracle DB in der ~10 User arbeiten). Bei vielen aktuellen Angeboten von z.B. Hp bieten so Unter- bis Mittelklassegeräte oft SATA 1,0 0+1 Raid an. Da es mir an Erfahrung fehlt, wie schaut es hier mit der Performance aus ? Ist so ein sata-raid bei diesen zugriffen von der performance mit einem scsi (u320, 10krpm) vergleichbar ?
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11243	07.04.2005 - 12:20 sata würde sich anbieten, aber der aufpreis für scsi ist lächerlich klein verglichen mit den lizenz und restlichen hardware kosten.
taz Legend Registered: Apr 2000 Location: ärgsten Kaff Posts: 2233	07.04.2005 - 12:37 die differenzen steigern sich halt entsprechend mit der zahl der platten . ideal wäre in meinem fall entweder 4 platten in raid 0+1 oder 2*2 platten in raid 1, wobei die größe vernachlässigbar ist (36 bzw 73 gb / platte reicht) mir gehts nur um die belastbarkeit einerseits zeitlich (das ding rennt sicher 3-4 jahre), sowie die frage, ob bei vielen gleichzeitigen transfers unterschiede spürbar werden
Geigerzeiger Addicted Registered: Jan 2004 Location: anywhere Posts: 449	02.09.2006 - 02:35 In diesem Fall ist SATA ausreichend. SCSI Platten müssen gut gekühlt werden (10k rpm), laufen aber weitaus stabiler und flüssiger wie SATA/IDE (geringere Zugriffszeit). Meine Empfehlung wäre SCSI als Systemplatte und für Daten ein RAID 0+1 SATA oder IDE. Ausserdem, wie du schreibst, täte ich gar nicht den Server auf allzu viel Performance auslegen, da sowieso nur Userdaten draufliegen. Ein SATA RAID wäre hier total ausreichend (Performance + Sicherheit). Und Ausfallssicherheit würde ich in deinem Fall groß schreiben, wennst verstehst was ich meine!
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5304	07.09.2006 - 10:29 Zitat von taz mir gehts nur um die belastbarkeit einerseits zeitlich (das ding rennt sicher 3-4 jahre), sowie die frage, ob bei vielen gleichzeitigen transfers unterschiede spürbar werden imo -> SCSI Sata würde ich eher für Massenspeicher Arrays verwenden - Fileserver zb. Außerdem musst du damit rechnen dass Sata platten öfter eingehen.
versagor Big d00d Registered: Mar 2006 Location: Mödling Posts: 227	07.09.2006 - 10:39 speed = SCSI sicherheit raid0+1 ... jedoch raid0 zu hoch transferrate = verlust von daten!!
stevke in the bin Registered: Sep 2001 Location: Wien Posts: 3958	07.09.2006 - 10:47 Wenn ich SATA RAID einsetzen würde und es um Zuverlässigkeit geht würde ich Serverversionen/RAID-Editions einsetzen. zB die WD RE2 in beliebiger Größe

SATA - Raid vs SCSI - Raid in der Praxis

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

taz

spunz

taz

Geigerzeiger

Römi

versagor

stevke