"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

sata platten für homeserver?

Umlüx 03.05.2006 - 10:52 3851 60
Posts

Smut

Moderator
takeover & ether
Avatar
Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841
rocketraid für raid5 ist imho nicht zu empfehlen
http://www.overclockers.at/showthre...threadid=162202

bei deinem speicherbedarf ists gscheiter du kaufst dir 2 große platten und spiegelst sie.

Pedro

Legend
-------------------------
Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908
Hiho,

ich kann meine Samsung Empfehlung bzw. Seagate abneigung nur wiederholen.

Uns sind heute wieder vier Stück Platten gestorben bzw. seit heute am eingehen.
Ich für meinen Teil kann auf die fünfjährige Garantiezeit gerne verzichten, immerhin interessieren mich/uns keine Platten, welche nach rund vier Monaten (unter optimalen Bedingungen) dauernd am eingehen sind.


greets
Pedro

Römi

Hausmeister
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5304
Plattenempfehlung: WD - ich hab jetzt insgesamt 7 stück noch von der sata1 Generation laufen, keine probleme. Imo guter kompromiss speed/geräusch/qualität.

Im Prinzip sind aber alle der neueren Platten für dein Vorhaben geeignet, wirklich laute oder langsame oder extrem schlechte gibts eh ned.

Valera

Here to stay
Registered: Dec 2005
Location: Mint
Posts: 683
Für einen Homeserver an einem Rocketraid ein RAID5?

Naja, wenn du meinst.. ich würde mich "that" anschließen.

RAID1 aus 2x 250 oder 2x 300GB PLatten

1. Stromverbrauch geringer
2. schneller
3. billiger

Oder gar kein RAID und die Daten per Skript spiegeln. Vorteil: Datensicherheit gegen versehentliches löschen (wenn du es vor dem nächsten Abgleich bemerkst) ist dann auch vorhanden.

Platten: Ich habe auch die Erfahrung gemacht, daß Seagate etwas wärmer werden. Bei mir habe ich mit Samsungs das problem, daß jede für sich alleine sehr leise ist, aber sobald 2 Samsungs in einem Käfig hängen gibt es Schwingungen die selbst mein 30kg Servergehäuse zum vibrieren bringen. Das Problem habe ich mit Seagate nicht.. kann aber natürlich auch nur an einer speziellen kombination meiner Platten liegen.

Im Einsatz habe ich derzeit 6 Seagate (300GB), 6 Maxtor (300GB), 4 Samsung (160GB).

Ich würde derzeit Samsung 300GB als nächste probieren sollte ich welche kaufen müssen.

edit: Ooops, sorry.. hab gerade gesehen, das Thema ist schon 2 Wochen alt.. :rolleyes: Immer diese Zwangsposter. :D
Bearbeitet von Valera am 23.05.2006, 12:09

fresserettich

Here to stay
Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5384
Zitat von downhillschrott
edit: Ooops, sorry.. hab gerade gesehen, das Thema ist schon 2 Wochen alt.. :rolleyes: Immer diese Zwangsposter. :D
gute konstruktive beiträge sind glaub ich auch nach 2 wochen noch willkommen :)

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8967
macht nix, ich hab noch nichts gekauft. bin gerade beim rumplanen und muss wohl meinen speicherbedarf neu kalkulieren.. momentan dachte ich an ein Raid5 mit 4x 250GB bzw sogar 320GB (je nach aktuellen €/GB)
Der Controller mag vielleicht nicht der schnellste sein, aber für ein Home NAS mit normalen 100MBit LAN ist das nebensache.
Raid1 möchte ich eher nicht da ich mehr speicherplatz 'verliere'.. 50% zu 25% bei 4 Platten ist schon ein unterschied

Roadrunner

Floating on Water
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: /home/tv
Posts: 868
wenns günstig sein soll, dann würd ich die Maxtor Maxline III 250gb nehmen, habe selbst 4 platten der 300gb version zur zeit in nem raid.
leise, sind sie, ob sie heiß werden weiß ich nicht da sie bei mir sowieso gekühlt werden.
habe erst diese woche 4 weitere geordert um ein raid 5 mit 8 platten zu machen.
controller tip in punkto raid 5 kann ich leider keinen geben, mein Highpoint RocketRaid 1640 ist mir persönlich im raid5 beim schreiben zu langsam weshalb ich im moment die platten einzeln betreibe!

Falls diese Woche endlich mein Päckchen aus .de kommt kann ich nächste Woche jedoch (falls gewünscht) ein review über den Areca / Tekram ARC-1220 8x Sata Controller machen!

hth

LG

Smut

Moderator
takeover & ether
Avatar
Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841
wär interesseant wie der controller abschneided, hab vor kurzem einen thread mit nem PCI-E raid-controller benchmark aufgemacht -> kannst dort dazuposten, dann ists vergleichbar.

link hab ich schon am seitenanfang geposted.

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8967
Gibts wo einen online test oder hat jemand genaue lese/schreib werte vom RR1640 im Raid5?
jeder spricht nur andauernd davon wie langsam er ist jetzt würd ich mir gerne selbst ein bild machen.
ich hätt ihn zwar daheim, aber keine 4 sata platten rumliegen..

Edit: sooo schlecht scheint er ja gar nicht zu sein
http://tomshardware.thgweb.de/2004/...ich/page16.html
Bearbeitet von Umlüx am 24.05.2006, 08:53

Smut

Moderator
takeover & ether
Avatar
Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841
ok - ich muss anscheinend den link doch noch mal posten

http://www.overclockers.at/showthre...threadid=162202
:rolleyes:

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8967
einem test allein traue ich nie übern weg ;)

aber du hast recht 70-100 MB/sek..
natürlich viel zu langsam fürs 100MBit LAN ;) was ich da seh reichen sogar die absoluten tiefstwerte beim schreiben noch aus.

mag schon sein dass er nicht der schnellste ist und eure tipps in ehren, aber mir gehts nur darum dass ihn den schon daheim liegen hab und mir nichts neues kaufen mag.
speed ist nebensache, wenns geben würde würde ich mir 4 5400 rpm platten auch kaufen...
Bearbeitet von Umlüx am 24.05.2006, 09:00

psyke

Addicted
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: home
Posts: 559
Ansonsten sind auch noch die 160 GB Modelle der 7200.9 Serie von Seagate eine Empfehlung wert. Sind mitunter die leisesten Platten am Markt und bieten 5 Jahre Garantie.

Smut

Moderator
takeover & ether
Avatar
Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841
Zitat von Umlüx
aber du hast recht 70-100 MB/sek..
natürlich viel zu langsam fürs 100MBit LAN ;) was ich da seh reichen sogar die absoluten tiefstwerte beim schreiben noch aus.
die werte sind natürlich optimalwerte beim sequenziellen lesen.
die schreibwerte fallen langsamer aus als bei einer single festplatte, aufgrund der paritätsberechnungen und der fehlenden xor einheit.

des weiteren wird dir die netzwerkkarte noch mal nen strich durch die rechnung machen, da sie auch den PCI belegt.

die bessere methode wär einfach das geld in eine weitere festplatte zu stecken und eben zu spiegeln bzw. nur wichtige daten per sheduler auf die eine platte zu spielen.

Umlüx

Huge Metal Fan
Avatar
Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8967
durch welche rechnung? deine tipps in ehren aber nochmal: speed ist totale nebensache. ich will viel sicheren speicherplatz um wenig kohle. daher Raid5 (bei 4 platten 25% verlust statt 50%, und 4 kleinere kosten weniger als 2 große). Controller hab ich hier, war also nur die frage nach den festplatten und erfahrungswerte nach deren zuverlässigkeit.

Smut

Moderator
takeover & ether
Avatar
Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841
wir reden wahrscheinlich aneinander vorbei -> du willst 3-4 platten a 80gb/100gb kaufen? - ich kanns einfach nicht nachvollziehen für storage!

http://www.geizhals.at/a141464.html (250gb)

die billigste 80er von samsung
http://www.geizhals.at/a55965.html

4x40 = 160 euro
4x80 = 320gb brutto
im raid5 240 netto

2x70 = 140 euro
2x250 = 500 brutto
im raid1 = 250gb netto

die samsung 250gb hat einfach die niedrigsten pro/gb kosten.

edit - btw dein THG link funktioniert nicht.
Bearbeitet von Smut am 24.05.2006, 10:30
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz