REQ: gehen beim erstellen von RAID0 meine Daten drauf?

kleinarler

aka possaune

Registered: May 2004
Location: Graz
Posts: 400

24.02.2007 - 10:49

Hallo!

Habe jetzt gerade eine SEAGATE SATAII 250 GB Bar 7200.10 mit 16MB Cache gekauft. Die ist allerdings schon mit 120GB zugespielt.

Wenn ich mir jetzt eine 2. identlische Plate kaufe und ein RAID 0 System erstellen will, gehen dann diese 120GB Daten drauf? Muss ich mir also vorübergehend einen anderen Platz für die 120GB suchen oder kann ich die Daten gefahrlos drauflassen?

mfg.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

24.02.2007 - 10:51

Ja, die Daten werden beim Erstellern des Arrays zerstoert.

Roadrunner

Floating on Water

Registered: Mar 2002
Location: /home/tv
Posts: 868

25.02.2007 - 03:17

es ist generell zu raten daten die auf raid arrays liegen und sofern der controller kein online migration bzw capacityexpansion kann, die daten wo anders zwischen zu lagern.
es passieren zu oft unfälle

kleinarler

aka possaune

Registered: May 2004
Location: Graz
Posts: 400

25.02.2007 - 15:20

@ Roadrunner:
Wie meinst du das?
Soll das heisen, wenn ich die zwei Platten dann verbunden habe, sind die darauf gespeicherten Daten nicht mehr sicher? Oder beziehst du das nur auf das Erstellen von RAIDs? Denn ich hab mich schon damit abgefunden, dass ich die Daten auf der Platte sichern muss.

MFO

rockstable

Registered: Nov 2006
Location: Lannach, Austria
Posts: 612

25.02.2007 - 15:28

raid 0-systeme sind immer unsicher, den wenn eine platte eingeht sind alle daten unwiederbringlich weg...dafür ist raid 0 sehr schnell....z.b: 2x120gb=240gb

raid 1 ist wiederrum sicher aber nicht so schnell, hier werden die daten gespiegelt....sprich die daten sind ident 2 mal vorhanden...wen eine disk eingeht, sind trotzdem alle daten da.... z.b.: 2x120gb = 120gb

raid 5: hier brauchst du mind. 3 gleiche platten...ist ein mittelding zwischen raid 0 und raid 1...ist zwar nicht so performant wie raid 0 aber auch nicht so langsam wie raid 1...und eine disk kann eingehen, ohne das du daten verlierst. muss dein controller aber auch können....z.b: nforce 680i kann das...z.b.: 3x120gb = 240gb

Bearbeitet von MFO am 25.02.2007, 15:46

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14594

25.02.2007 - 15:35

ich denke, was er sagen will, ist folgendes: wenn das trum a onboard controller is, und der ex geht... und du ned den exakt selben wieder bekommst, kanns sein, dass deine daten im nirvana sind...

von so sachn wie "raid controler gone wild" bist so oder so ned geschützt

MFO

rockstable

Registered: Nov 2006
Location: Lannach, Austria
Posts: 612

25.02.2007 - 15:39

das kommt natürlich dazu ;-)

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14594

25.02.2007 - 15:41

deine erklärung beim raid5 stimmt ned - es ist (speziell im write) ned so schnell wie raid0, hat dafür die sicherheit eines raid 1 (also 1 von 3 darf hin sein, 2 von 3 ist totalverlust aller daten)

MFO

rockstable

Registered: Nov 2006
Location: Lannach, Austria
Posts: 612

25.02.2007 - 15:49

zahlensturz, habs ausgebessert.... meinte perf. ist zwischen 0 und 1....
es würde dann noch raid 10, 6 und raid adg und und und geben....aber die meist genutzten sind die, die ich meinte....

kleinarler

aka possaune

Registered: May 2004
Location: Graz
Posts: 400

25.02.2007 - 18:01

das würde also auch heisen: wenn ich 2 x 250GB Platten in ein RAID0 mittels dem oboard Controller von meinem DFi hänge und einmal ein neues mainboard kaufe, sind ebenfalls alle daten futsch weil der neue raid controller das vorhandene raid system nicht checkt

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243

25.02.2007 - 18:06

aus meiner bescheidenen erfahrung würd ich die folgendes raten:

raid0 und daten vertragen sich imho nicht wirklich!

wenn raid0, dann 2 kleine platten (raptoren zb) und nur fürs system usw + zusätzlich hdds als datenspeicher, diese aber ohne raid oder evt raid1

aber 2*250gb im raid0 für alles, also auch daten ist meiner meinung nach nicht unbedingt empfehlenswert

kleinarler

aka possaune

Registered: May 2004
Location: Graz
Posts: 400

25.02.2007 - 19:47

denk ich mir.

danke, ihr wart hilfreich

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14594

26.02.2007 - 18:28

ich hatte ein raid0... habs gelöscht weil ma die sicherheit doch wichtiger war, wollt ein raid1 draus machn, die 320gb warn aber einfach "zu viel". also mein zeug gschnappt, runter zum e-tec, noch ne 3. platte gekauft und raid5 gmacht.

Was noch in frage gekommen wär, wär a raid10

Roadrunner

Floating on Water

Registered: Mar 2002
Location: /home/tv
Posts: 868

27.02.2007 - 01:27

beim raid 10 mit 4 platten hast den vorteil das du extrem gute lese-perf. hast, und sehr gute schreib-perf.(ähnlich wie beim raid 0), aber neben bei die sicherheit des raid 1.
problem des raid 10 ist aber du brauchst mindestens 4 platten und es darf dir in der konfig dann, im schlechtesten fall, auch wieder nur eine einzige platte ausfallen.

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14594

27.02.2007 - 01:36

der nachteil am 10er ist, dass du 50% kapazität verlierst. beim raid5 verlierst nur 33%, je mehr platten desto weniger verlust.

kleinarler aka possaune Registered: May 2004 Location: Graz Posts: 400	24.02.2007 - 10:49 Hallo! Habe jetzt gerade eine SEAGATE SATAII 250 GB Bar 7200.10 mit 16MB Cache gekauft. Die ist allerdings schon mit 120GB zugespielt. Wenn ich mir jetzt eine 2. identlische Plate kaufe und ein RAID 0 System erstellen will, gehen dann diese 120GB Daten drauf? Muss ich mir also vorübergehend einen anderen Platz für die 120GB suchen oder kann ich die Daten gefahrlos drauflassen? mfg.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	24.02.2007 - 10:51 Ja, die Daten werden beim Erstellern des Arrays zerstoert.
Roadrunner Floating on Water Registered: Mar 2002 Location: /home/tv Posts: 868	25.02.2007 - 03:17 es ist generell zu raten daten die auf raid arrays liegen und sofern der controller kein online migration bzw capacityexpansion kann, die daten wo anders zwischen zu lagern. es passieren zu oft unfälle
kleinarler aka possaune Registered: May 2004 Location: Graz Posts: 400	25.02.2007 - 15:20 @ Roadrunner: Wie meinst du das? Soll das heisen, wenn ich die zwei Platten dann verbunden habe, sind die darauf gespeicherten Daten nicht mehr sicher? Oder beziehst du das nur auf das Erstellen von RAIDs? Denn ich hab mich schon damit abgefunden, dass ich die Daten auf der Platte sichern muss.
MFO rockstable Registered: Nov 2006 Location: Lannach, Austria Posts: 612	25.02.2007 - 15:28 raid 0-systeme sind immer unsicher, den wenn eine platte eingeht sind alle daten unwiederbringlich weg...dafür ist raid 0 sehr schnell....z.b: 2x120gb=240gb raid 1 ist wiederrum sicher aber nicht so schnell, hier werden die daten gespiegelt....sprich die daten sind ident 2 mal vorhanden...wen eine disk eingeht, sind trotzdem alle daten da.... z.b.: 2x120gb = 120gb raid 5: hier brauchst du mind. 3 gleiche platten...ist ein mittelding zwischen raid 0 und raid 1...ist zwar nicht so performant wie raid 0 aber auch nicht so langsam wie raid 1...und eine disk kann eingehen, ohne das du daten verlierst. muss dein controller aber auch können....z.b: nforce 680i kann das...z.b.: 3x120gb = 240gb Bearbeitet von MFO am 25.02.2007, 15:46
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14594	25.02.2007 - 15:35 ich denke, was er sagen will, ist folgendes: wenn das trum a onboard controller is, und der ex geht... und du ned den exakt selben wieder bekommst, kanns sein, dass deine daten im nirvana sind... von so sachn wie "raid controler gone wild" bist so oder so ned geschützt
MFO rockstable Registered: Nov 2006 Location: Lannach, Austria Posts: 612	25.02.2007 - 15:39 das kommt natürlich dazu ;-)
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14594	25.02.2007 - 15:41 deine erklärung beim raid5 stimmt ned - es ist (speziell im write) ned so schnell wie raid0, hat dafür die sicherheit eines raid 1 (also 1 von 3 darf hin sein, 2 von 3 ist totalverlust aller daten)
MFO rockstable Registered: Nov 2006 Location: Lannach, Austria Posts: 612	25.02.2007 - 15:49 zahlensturz, habs ausgebessert.... meinte perf. ist zwischen 0 und 1.... es würde dann noch raid 10, 6 und raid adg und und und geben....aber die meist genutzten sind die, die ich meinte....
kleinarler aka possaune Registered: May 2004 Location: Graz Posts: 400	25.02.2007 - 18:01 das würde also auch heisen: wenn ich 2 x 250GB Platten in ein RAID0 mittels dem oboard Controller von meinem DFi hänge und einmal ein neues mainboard kaufe, sind ebenfalls alle daten futsch weil der neue raid controller das vorhandene raid system nicht checkt
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4243	25.02.2007 - 18:06 aus meiner bescheidenen erfahrung würd ich die folgendes raten: raid0 und daten vertragen sich imho nicht wirklich! wenn raid0, dann 2 kleine platten (raptoren zb) und nur fürs system usw + zusätzlich hdds als datenspeicher, diese aber ohne raid oder evt raid1 aber 2*250gb im raid0 für alles, also auch daten ist meiner meinung nach nicht unbedingt empfehlenswert
kleinarler aka possaune Registered: May 2004 Location: Graz Posts: 400	25.02.2007 - 19:47 denk ich mir. danke, ihr wart hilfreich
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14594	26.02.2007 - 18:28 ich hatte ein raid0... habs gelöscht weil ma die sicherheit doch wichtiger war, wollt ein raid1 draus machn, die 320gb warn aber einfach "zu viel". also mein zeug gschnappt, runter zum e-tec, noch ne 3. platte gekauft und raid5 gmacht. Was noch in frage gekommen wär, wär a raid10
Roadrunner Floating on Water Registered: Mar 2002 Location: /home/tv Posts: 868	27.02.2007 - 01:27 beim raid 10 mit 4 platten hast den vorteil das du extrem gute lese-perf. hast, und sehr gute schreib-perf.(ähnlich wie beim raid 0), aber neben bei die sicherheit des raid 1. problem des raid 10 ist aber du brauchst mindestens 4 platten und es darf dir in der konfig dann, im schlechtesten fall, auch wieder nur eine einzige platte ausfallen.
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14594	27.02.2007 - 01:36 der nachteil am 10er ist, dass du 50% kapazität verlierst. beim raid5 verlierst nur 33%, je mehr platten desto weniger verlust.

REQ: gehen beim erstellen von RAID0 meine Daten drauf?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

kleinarler

COLOSSUS

Roadrunner

kleinarler

MFO

semteX

MFO

semteX

MFO

kleinarler

Skatan

kleinarler

semteX

Roadrunner

semteX