Raid 0

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

03.03.2003 - 21:25

nope, umgekehrt.

add:
leicht zu merken: raid NULL ist eigentlich kein raid, weil die daten ja nicht redundant geschrieben werden

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50481

03.03.2003 - 21:25

wie is eigentlich da silicon image chip?
sand ned normal die promise a spur zuverlässiger?

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

03.03.2003 - 21:29

Zuverlässigkeit und RAID 0 vertragen sich sowieso nicht - günstigenfalls ist man seine Daten doppelt so wahrscheinlich los wie mit einer einzelnen Platte.

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

04.03.2003 - 00:02

zuverlässigkeit is bei raid0 nicht viel schlechter als bei einzelplatten wenn man sie innerhalb der spezifikationen laufen hat und 2 gleiche (auch gleich alte) platten nimmt

theoretisch verdoppelt sich das risiko
aber mit dem alter geht das risiko so exponentiell in die höhe das ein 5 jahre altes raid0 sys sicher zuverlässiger is als eine 6 jahre alte einzelplatte

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

04.03.2003 - 06:41

Zitat von -fenix-
zuverlässigkeit is bei raid0 nicht viel schlechter als bei einzelplatten ...
theoretisch verdoppelt sich das risiko
aber mit dem alter geht das risiko so exponentiell in die höhe das ein 5 jahre altes raid0 sys sicher zuverlässiger is als eine 6 jahre alte einzelplatte

Ich würde eine Verdopplung schon als viel ansehen (hätt ich gern beim Gehalt z.B.

).

Und statt einem 5 Jahre alten RAID 0 nehm ich lieber eine einzelne moderne Platte, die ist schneller, leiser und zuverlässiger.

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50481

04.03.2003 - 07:30

ja des stimmt.
ein Raid 3 oder 5 is sowieso vorzuziehen, is halbwegssicher, fast so schnell wies 0er und mit software lösungen ganz bracuhbar zu bewerkstelligen

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

04.03.2003 - 12:54

Zitat von that
Ich würde eine Verdopplung schon als viel ansehen (hätt ich gern beim Gehalt z.B. ).

Und statt einem 5 Jahre alten RAID 0 nehm ich lieber eine einzelne moderne Platte, die ist schneller, leiser und zuverlässiger.

ich wollte damit sagen das diese theoretische verdoppelung in der praxis keinen wirklichen unterschied macht

wenn keine der beiden einen produktionsfehler aufweist is die chance das die platte heute hin wird vielleicht 0,00003% und beim raid 0,00006%

is die platte hingegen schon etwas älter kanns gleich mal auf zB 0,003% steigen was dem 100 fachem entspricht, aber für sich noch immer als ziemlich sicher eingestuft weden kann

wenn eine platte im schnitt 10 jahre läuft wird das raid sys dann eher im 8. jahr eingehn was aber eh lang genug is

ich will damit sagen das raid0 preis/leistung sehr gut is aber das risiko ned so extrem wie manche glauben (die vielen broken arrays von denen man hier hört sind eher auf zu hohen PCI takt zurückzuführen mit dem der controller nimma klar kommt)

@viper: software raid5 is ziemlich langsam weil sehr viel rechenarbeit für die parität nötig is zumals erst ab 4-5 platten wirklich sinn macht

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9496

04.03.2003 - 12:58

Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert

(i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen

)

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

04.03.2003 - 13:05

Zitat von tombman
Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert
(i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen )

dann is aber von preis/leistung ka red mehr

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50481

04.03.2003 - 13:28

Zitat von tombman
Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert
(i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen )

wos is mit deinem mylex?
kann doch auch 128MB cachen

was den rechen aufwand betrifft is der end so gewaltig gross als man denkt.
kenn wen der hat Raid 5 mit linux auf am recht kleinen P3 (oder P2)

DKCH

Administrator
...

Registered: Aug 2002
Location: #
Posts: 3302

04.03.2003 - 13:37

Zitat von -fenix-
@viper: software raid5 is ziemlich langsam weil sehr viel rechenarbeit für die parität nötig is zumals erst ab 4-5 platten wirklich sinn macht

wenn ich den letzten raid-controller-test im c't richtig im kopf hab, waren die raid5-controller geschwindigkeitsmässig ja nicht so berühmt, oder?

Bearbeitet von DKCH am 04.03.2003, 13:38 (...)

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

04.03.2003 - 19:43

soweit ich mich erinnern kann waren die billig controller teilweise schneller als die teuren

hier is auch ein test: http://www.tech-report.com/reviews/...id/index.x?pg=8

interessant ist hier auf jeden fall dass 2 platten im raid0, garnicht oder nur minimal schneller sind, als eine platte. auch bei 4 platten im raid null ändert sich nicht viel

Bearbeitet von ><))))°> am 04.03.2003, 19:50

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9496

04.03.2003 - 23:49

Zitat von -fenix-
dann is aber von preis/leistung ka red mehr

"...dann eben auf die harte tour.."

Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	03.03.2003 - 21:25 nope, umgekehrt. add: leicht zu merken: raid NULL ist eigentlich kein raid, weil die daten ja nicht redundant geschrieben werden
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50481	03.03.2003 - 21:25 wie is eigentlich da silicon image chip? sand ned normal die promise a spur zuverlässiger?
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	03.03.2003 - 21:29 Zuverlässigkeit und RAID 0 vertragen sich sowieso nicht - günstigenfalls ist man seine Daten doppelt so wahrscheinlich los wie mit einer einzelnen Platte.
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	04.03.2003 - 00:02 zuverlässigkeit is bei raid0 nicht viel schlechter als bei einzelplatten wenn man sie innerhalb der spezifikationen laufen hat und 2 gleiche (auch gleich alte) platten nimmt theoretisch verdoppelt sich das risiko aber mit dem alter geht das risiko so exponentiell in die höhe das ein 5 jahre altes raid0 sys sicher zuverlässiger is als eine 6 jahre alte einzelplatte
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	04.03.2003 - 06:41 Zitat von -fenix- zuverlässigkeit is bei raid0 nicht viel schlechter als bei einzelplatten ... theoretisch verdoppelt sich das risiko aber mit dem alter geht das risiko so exponentiell in die höhe das ein 5 jahre altes raid0 sys sicher zuverlässiger is als eine 6 jahre alte einzelplatte Ich würde eine Verdopplung schon als viel ansehen (hätt ich gern beim Gehalt z.B. ). Und statt einem 5 Jahre alten RAID 0 nehm ich lieber eine einzelne moderne Platte, die ist schneller, leiser und zuverlässiger.
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50481	04.03.2003 - 07:30 ja des stimmt. ein Raid 3 oder 5 is sowieso vorzuziehen, is halbwegssicher, fast so schnell wies 0er und mit software lösungen ganz bracuhbar zu bewerkstelligen
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	04.03.2003 - 12:54 Zitat von that Ich würde eine Verdopplung schon als viel ansehen (hätt ich gern beim Gehalt z.B. ). Und statt einem 5 Jahre alten RAID 0 nehm ich lieber eine einzelne moderne Platte, die ist schneller, leiser und zuverlässiger. ich wollte damit sagen das diese theoretische verdoppelung in der praxis keinen wirklichen unterschied macht wenn keine der beiden einen produktionsfehler aufweist is die chance das die platte heute hin wird vielleicht 0,00003% und beim raid 0,00006% is die platte hingegen schon etwas älter kanns gleich mal auf zB 0,003% steigen was dem 100 fachem entspricht, aber für sich noch immer als ziemlich sicher eingestuft weden kann wenn eine platte im schnitt 10 jahre läuft wird das raid sys dann eher im 8. jahr eingehn was aber eh lang genug is ich will damit sagen das raid0 preis/leistung sehr gut is aber das risiko ned so extrem wie manche glauben (die vielen broken arrays von denen man hier hört sind eher auf zu hohen PCI takt zurückzuführen mit dem der controller nimma klar kommt) @viper: software raid5 is ziemlich langsam weil sehr viel rechenarbeit für die parität nötig is zumals erst ab 4-5 platten wirklich sinn macht
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	04.03.2003 - 12:58 Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert (i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen )
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	04.03.2003 - 13:05 Zitat von tombman Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert (i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen ) dann is aber von preis/leistung ka red mehr
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50481	04.03.2003 - 13:28 Zitat von tombman Außer man besorgt sich einen scsi raid controller der die raid array Daten sowohl auf den Platten als auch im eigenen ram speichert (i werd mir vielleicht einen LSI megaraid 320-2 besorgen ) wos is mit deinem mylex? kann doch auch 128MB cachen was den rechen aufwand betrifft is der end so gewaltig gross als man denkt. kenn wen der hat Raid 5 mit linux auf am recht kleinen P3 (oder P2)
DKCH Administrator ... Registered: Aug 2002 Location: # Posts: 3302	04.03.2003 - 13:37 Zitat von -fenix- @viper: software raid5 is ziemlich langsam weil sehr viel rechenarbeit für die parität nötig is zumals erst ab 4-5 platten wirklich sinn macht wenn ich den letzten raid-controller-test im c't richtig im kopf hab, waren die raid5-controller geschwindigkeitsmässig ja nicht so berühmt, oder? Bearbeitet von DKCH am 04.03.2003, 13:38 (...)
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	04.03.2003 - 19:43 soweit ich mich erinnern kann waren die billig controller teilweise schneller als die teuren hier is auch ein test: http://www.tech-report.com/reviews/...id/index.x?pg=8 interessant ist hier auf jeden fall dass 2 platten im raid0, garnicht oder nur minimal schneller sind, als eine platte. auch bei 4 platten im raid null ändert sich nicht viel Bearbeitet von ><))))°> am 04.03.2003, 19:50
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	04.03.2003 - 23:49 Zitat von -fenix- dann is aber von preis/leistung ka red mehr "...dann eben auf die harte tour.."

Raid 0

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Guest

Viper780

that

-fenix-

that

Viper780

-fenix-

tombman

-fenix-

Viper780

DKCH

><))))°>

tombman