RAID5 Intel vs. nforce vs. Software

disch

Bloody Newbie

Registered: Feb 2005
Location: Linz/Wien
Posts: 21

03.01.2008 - 03:35

Hi!

Ich suche eine möglichst günstige, annehmbar schnelle Raid5 Lösung...
Da bleiben für mich eigentlich fast nurmehr das onboard Raid5 von den nforce oder Intel Chipsätzen oder ein ausschließliches Softwareraid.

Meine Frage ist ob jemand Erfahrungen dazu hat?

Sind die Intel oder die nforce Chipsätze schneller?
Zum nforce habe ich beispielsweise diesen Bereicht gefunden wo durchschnittlich 20mb/s schreiben herauskommen.

computerbase test RAID5 Nvidia nForce 640a

Wie ist es mit reinem Software-Raid? Empfehlenswert weil Chipsatz unabhängig? Schreibspeed?

Derzeit habe ich ein ASRock ALiveNF7G mit nforce 630a chipsatz. Der Chipsatz wurde zwar bei einem anderen board (siehe oben) mit 20mb/s getestet ich schaff hier nur 10mb/s (verschiedene nfroce treiber versucht... :confused:

) und manchmal kommt "Schwerer Zugriffsfehler auf Datenträger SATA 1.3" allerdings gabs bisher deshalb keinen rebuild oder sonstige Probleme??

Jedenfalls würde ich mein System sofort umstellen, wenn hier andere nforce oder Intel Boards oder Software Raid als bessere wahl genannt wird...

danke für eure Anregungen!

chris_87

OC Addicted

Registered: Dec 2006
Location: Pinsdorf.at
Posts: 630

03.01.2008 - 14:53

Entfehlenswert sind IMHO nur Controller mit Hardware XOR Einheit.

Ich hab mit meinen 4 Samsung HD501JL gut 115MB durchschnittliche Schreibgeschwindigkeit mit einem Adaptec 3805 zusammengebracht mit einer Athlon 64 X2 3800+ S939 CPU @ 2x1000 MHz

Die last liegt bei ungefähr 10%

MfG Christoph

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2542

03.01.2008 - 15:41

Wenn Hardware Raid, dann nur mit ordentlichem Controller (würde überhaupt nur zu 3Ware oder Areca greifen).
Ich hab atm ein Software Raid5 unter Win XP rennen und performt imho annehmbar. Zu Benches komm ich hoffentlich am WE, bis jetzt kann ich nur sagen, dass ich von einer verschlüsselten Platte auf einen verschlüsselten Container, der am Raid liegt ca 18,5MB/s write zusammenbringe. CPU ist ein E6750, der auf 3,6GHz läuft.
Bei Kopiervorgängen hab ich aber ca 25% load, idle sinds 10-15%

berndy2001

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2010

03.01.2008 - 15:53

funktioniert softraid unter winxp mit truecrypt (verschlüsselten Platte) problemlos? hat das schon jemand getestet?

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2542

03.01.2008 - 15:57

Im prinzip schon. Das Problem ist nur, dass du nur 2097152MB große Partitionen anlegen kannst. Ist das Raid5 Device größer musst du Container verwenden.
Btw. muss der Raid5 Support erst manuel freigeschalten werden.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12684

03.01.2008 - 16:09

handelt es sich um nen fileserver oder ne workstation?

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

03.01.2008 - 16:21

Windows fuer Storage = Epic Fail.

Hat sich hier im Forum (gibt Problemthreads von GAT und anderen Leidtragenden), in meinem Bekanntenkreis und auch im Netzrauschen immer wieder bestaetigt.

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2542

03.01.2008 - 16:26

Bei GAT war aber der Controller schuld, das hat mit Windows nix zu tun.
Heut in der früh hat bei mir auch das Raid mal rebuilded, leider komm ich frühestens morgen Abend nach hause, dass ich überprüfen kann, ob alles gut gelaufen ist.
Der Rebuild war aber nicht Softwareverschuldet.

Bei nem seperaten Fileserver würd ich auch eher zu Linux raten, wenn ein Windows System benötigt wird und dort das Raid rein soll (wie bei mir) - warum nicht?

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

03.01.2008 - 16:28

Dann sind halt durch die Bank alle Windowstreiber aller Big-Iron-Controller uebelst scheisze - was an meiner gutgemeinten Warnung nicht ruettelt.

pari

grml

Registered: Nov 2002
Location: NÖ
Posts: 1710

03.01.2008 - 16:43

hat GAT net a firmware installiert, die fehlerhaft war? also nix "das böse windows is schuld blablabla"

disch

Bloody Newbie

Registered: Feb 2005
Location: Linz/Wien
Posts: 21

03.01.2008 - 19:07

Ahoi!

danke erstmal für die zahlreichen antworten! is ja schon eine richtige diskussion geworden

also es soll ein fileserver aber auch eine workstation sein

ich hätt mir die linux option eh auch schon überlegt allerdings kenn ich mich damit wirklich nur sehr bescheiden aus und auch bei meinem VDR muss ich mich immer wieder einarbeiten

allerdings wenn quasi bei windows nach gewisser zeit datenverlust eintritt hab ich vom ganzen raid5 wenig ...

@hardwareraid: natürlich wär wohl die beste lösung aber ich dachte ich könnte mir das sparen da ja sehr teuer.
grundsätzlich bin ich mit der lesegeschwindigkeit zufrieden, schreibgeschwindigkeit is mir mit 10mb/s zu langsam, aber das wichtigste is jedenfalls die datensicherheit.

vom speed her wäre ich auch mit den 20mb/s wie bei einem anderen nforce 630a test (siehe oben) zufrieden also bräuchte ich keinen hardware controller.

die frage is eben womit erreiche ich das am ehesten UND gleichzeit die größte datensicherheit Intel/nforce "fake" raid5 oder reine software (vorzugsweise unter windows)
solltet ihr Intel oder nforce 570 SLI meinen müsst ich mal das board tauschen...

der speed von schizo hört sich ja mal ganz nett an. wie hast du gemessen?
allerdings hat mein system nur einen AMD BE-2300 (2x1,9ghz), cpu last is bei dem fake raid noch niedriger.

lg disch

master blue

Mr. Anderson

Registered: Oct 2000
Location: 2340, 2352, 1200
Posts: 8580

03.01.2008 - 22:23

weil es gerade ganz gut dazupasst.
mein server wird im zuge einer hw-aktualisierung auch gleich mit raid 5 bestückt.
platten werden es definitiv 3 500er mit 5j garantie.
http://geizhals.at/?cat=hde7s&s...mp;pixonoff=off
was die techn. daten betrifft verbrauchen die seagates etwas mehr als das doppelt an strom (~13W) einer WD (6W).
1. zahlt sich der aufpreis von einer 7200.10 auf die 7200.11 aus? (unterschied: 16mb cache mehr, ~2W weniger verbrauch, 750k statt 700k h MTBF) der unterschied sind doch satte 20€, bei 3 platten gute 60€.
2. WDs: wo liegt der unterschied zwischen der 5000 und 5001? "auf dauerbetrieb ausgelegt" -> was steckt effektiv dahinter? (bin derzeit noch am durchwühlen der WD hp)
WDs verbrauchen weiters nur etwa 6W und haben eine MTBF von 1,2kk h -> ein weiteres argument was für WD spricht.

disch

Bloody Newbie

Registered: Feb 2005
Location: Linz/Wien
Posts: 21

03.01.2008 - 22:29

puh dazu kann ich leider absolut nichts sagen, außer dass ich mir 4x die standard WD5000AAKS geholt habe http://geizhals.at/a185312.html.

wie wirst du raid5 realisieren ?

lg disch

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12684

04.01.2008 - 00:32

@ cudas: die 11er hat 250er platter drinnen, die 10er kleinere (d.h. pro hd sind dann 3 statt 2 verbaut)... außer weniger verbrauch gibts also auch ein performance-plus... aber das wird hier wohl keine rolle spielen oder?

master blue

Mr. Anderson

Registered: Oct 2000
Location: 2340, 2352, 1200
Posts: 8580

04.01.2008 - 00:49

Zitat
wie wirst du raid5 realisieren ?

hw raid mit diesem mobo -> http://geizhals.at/a292492.html
hoffe es haut hin und ist auch stabil.

Zitat
@ cudas: die 11er hat 250er platter drinnen, die 10er kleinere (d.h. pro hd sind dann 3 statt 2 verbaut)... außer weniger verbrauch gibts also auch ein performance-plus... aber das wird hier wohl keine rolle spielen oder?

ja, das ist ziemlich egal. entweder die billige cuda (wenn sie der peluga wieder bald auf lager hat bzw. rasch bestellen kann) oder eine WD.

disch Bloody Newbie Registered: Feb 2005 Location: Linz/Wien Posts: 21	03.01.2008 - 03:35 Hi! Ich suche eine möglichst günstige, annehmbar schnelle Raid5 Lösung... Da bleiben für mich eigentlich fast nurmehr das onboard Raid5 von den nforce oder Intel Chipsätzen oder ein ausschließliches Softwareraid. Meine Frage ist ob jemand Erfahrungen dazu hat? Sind die Intel oder die nforce Chipsätze schneller? Zum nforce habe ich beispielsweise diesen Bereicht gefunden wo durchschnittlich 20mb/s schreiben herauskommen. computerbase test RAID5 Nvidia nForce 640a Wie ist es mit reinem Software-Raid? Empfehlenswert weil Chipsatz unabhängig? Schreibspeed? Derzeit habe ich ein ASRock ALiveNF7G mit nforce 630a chipsatz. Der Chipsatz wurde zwar bei einem anderen board (siehe oben) mit 20mb/s getestet ich schaff hier nur 10mb/s (verschiedene nfroce treiber versucht... ) und manchmal kommt "Schwerer Zugriffsfehler auf Datenträger SATA 1.3" allerdings gabs bisher deshalb keinen rebuild oder sonstige Probleme?? Jedenfalls würde ich mein System sofort umstellen, wenn hier andere nforce oder Intel Boards oder Software Raid als bessere wahl genannt wird... danke für eure Anregungen!
chris_87 OC Addicted Registered: Dec 2006 Location: Pinsdorf.at Posts: 630	03.01.2008 - 14:53 Entfehlenswert sind IMHO nur Controller mit Hardware XOR Einheit. Ich hab mit meinen 4 Samsung HD501JL gut 115MB durchschnittliche Schreibgeschwindigkeit mit einem Adaptec 3805 zusammengebracht mit einer Athlon 64 X2 3800+ S939 CPU @ 2x1000 MHz Die last liegt bei ungefähr 10% MfG Christoph
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2542	03.01.2008 - 15:41 Wenn Hardware Raid, dann nur mit ordentlichem Controller (würde überhaupt nur zu 3Ware oder Areca greifen). Ich hab atm ein Software Raid5 unter Win XP rennen und performt imho annehmbar. Zu Benches komm ich hoffentlich am WE, bis jetzt kann ich nur sagen, dass ich von einer verschlüsselten Platte auf einen verschlüsselten Container, der am Raid liegt ca 18,5MB/s write zusammenbringe. CPU ist ein E6750, der auf 3,6GHz läuft. Bei Kopiervorgängen hab ich aber ca 25% load, idle sinds 10-15%
berndy2001 Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2010	03.01.2008 - 15:53 funktioniert softraid unter winxp mit truecrypt (verschlüsselten Platte) problemlos? hat das schon jemand getestet?
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2542	03.01.2008 - 15:57 Im prinzip schon. Das Problem ist nur, dass du nur 2097152MB große Partitionen anlegen kannst. Ist das Raid5 Device größer musst du Container verwenden. Btw. muss der Raid5 Support erst manuel freigeschalten werden.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	03.01.2008 - 16:09 handelt es sich um nen fileserver oder ne workstation?
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	03.01.2008 - 16:21 Windows fuer Storage = Epic Fail. Hat sich hier im Forum (gibt Problemthreads von GAT und anderen Leidtragenden), in meinem Bekanntenkreis und auch im Netzrauschen immer wieder bestaetigt.
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2542	03.01.2008 - 16:26 Bei GAT war aber der Controller schuld, das hat mit Windows nix zu tun. Heut in der früh hat bei mir auch das Raid mal rebuilded, leider komm ich frühestens morgen Abend nach hause, dass ich überprüfen kann, ob alles gut gelaufen ist. Der Rebuild war aber nicht Softwareverschuldet. Bei nem seperaten Fileserver würd ich auch eher zu Linux raten, wenn ein Windows System benötigt wird und dort das Raid rein soll (wie bei mir) - warum nicht?
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	03.01.2008 - 16:28 Dann sind halt durch die Bank alle Windowstreiber aller Big-Iron-Controller uebelst scheisze - was an meiner gutgemeinten Warnung nicht ruettelt.
pari grml Registered: Nov 2002 Location: NÖ Posts: 1710	03.01.2008 - 16:43 hat GAT net a firmware installiert, die fehlerhaft war? also nix "das böse windows is schuld blablabla"
disch Bloody Newbie Registered: Feb 2005 Location: Linz/Wien Posts: 21	03.01.2008 - 19:07 Ahoi! danke erstmal für die zahlreichen antworten! is ja schon eine richtige diskussion geworden also es soll ein fileserver aber auch eine workstation sein ich hätt mir die linux option eh auch schon überlegt allerdings kenn ich mich damit wirklich nur sehr bescheiden aus und auch bei meinem VDR muss ich mich immer wieder einarbeiten allerdings wenn quasi bei windows nach gewisser zeit datenverlust eintritt hab ich vom ganzen raid5 wenig ... @hardwareraid: natürlich wär wohl die beste lösung aber ich dachte ich könnte mir das sparen da ja sehr teuer. grundsätzlich bin ich mit der lesegeschwindigkeit zufrieden, schreibgeschwindigkeit is mir mit 10mb/s zu langsam, aber das wichtigste is jedenfalls die datensicherheit. vom speed her wäre ich auch mit den 20mb/s wie bei einem anderen nforce 630a test (siehe oben) zufrieden also bräuchte ich keinen hardware controller. die frage is eben womit erreiche ich das am ehesten UND gleichzeit die größte datensicherheit Intel/nforce "fake" raid5 oder reine software (vorzugsweise unter windows) solltet ihr Intel oder nforce 570 SLI meinen müsst ich mal das board tauschen... der speed von schizo hört sich ja mal ganz nett an. wie hast du gemessen? allerdings hat mein system nur einen AMD BE-2300 (2x1,9ghz), cpu last is bei dem fake raid noch niedriger. lg disch
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8580	03.01.2008 - 22:23 weil es gerade ganz gut dazupasst. mein server wird im zuge einer hw-aktualisierung auch gleich mit raid 5 bestückt. platten werden es definitiv 3 500er mit 5j garantie. http://geizhals.at/?cat=hde7s&s...mp;pixonoff=off was die techn. daten betrifft verbrauchen die seagates etwas mehr als das doppelt an strom (~13W) einer WD (6W). 1. zahlt sich der aufpreis von einer 7200.10 auf die 7200.11 aus? (unterschied: 16mb cache mehr, ~2W weniger verbrauch, 750k statt 700k h MTBF) der unterschied sind doch satte 20€, bei 3 platten gute 60€. 2. WDs: wo liegt der unterschied zwischen der 5000 und 5001? "auf dauerbetrieb ausgelegt" -> was steckt effektiv dahinter? (bin derzeit noch am durchwühlen der WD hp) WDs verbrauchen weiters nur etwa 6W und haben eine MTBF von 1,2kk h -> ein weiteres argument was für WD spricht.
disch Bloody Newbie Registered: Feb 2005 Location: Linz/Wien Posts: 21	03.01.2008 - 22:29 puh dazu kann ich leider absolut nichts sagen, außer dass ich mir 4x die standard WD5000AAKS geholt habe http://geizhals.at/a185312.html. wie wirst du raid5 realisieren ? lg disch
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	04.01.2008 - 00:32 @ cudas: die 11er hat 250er platter drinnen, die 10er kleinere (d.h. pro hd sind dann 3 statt 2 verbaut)... außer weniger verbrauch gibts also auch ein performance-plus... aber das wird hier wohl keine rolle spielen oder?
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8580	04.01.2008 - 00:49 Zitat wie wirst du raid5 realisieren ? hw raid mit diesem mobo -> http://geizhals.at/a292492.html hoffe es haut hin und ist auch stabil. Zitat @ cudas: die 11er hat 250er platter drinnen, die 10er kleinere (d.h. pro hd sind dann 3 statt 2 verbaut)... außer weniger verbrauch gibts also auch ein performance-plus... aber das wird hier wohl keine rolle spielen oder? ja, das ist ziemlich egal. entweder die billige cuda (wenn sie der peluga wieder bald auf lager hat bzw. rasch bestellen kann) oder eine WD.

RAID5 Intel vs. nforce vs. Software

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

disch

chris_87

schizo

berndy2001

schizo

Master99

COLOSSUS

schizo

COLOSSUS

pari

disch

master blue

disch

Master99

master blue