Raid-5 auf ICH9R Problem!

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

12.02.2008 - 10:19

ich spekulier auch auf ein raid5 mit 4x1tb / evtl 4x 750gb.

beide fälle sinds > 2GB.
eine große partition wird von mir favorisiert.

gibts ausser vista64 keine möglichkeit?
der Controller ist ein nvidia 430 onboard (performance spielt keine rolle, reiner netzwerkserver, max 30-40mb/s durchsatz).
da denke ich nicht das er lun carving kann.

hab kein problem mit vista, lizenzen hab ich eh, arbeiten muss ich auf dem ding auch nich wirklich.

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3707

12.02.2008 - 19:42

Sobald die 2TB Grenze überschritten wird, ist ein einzelner, konventioneller MBR machtlos.

Da gibts mehrere Lösungsansätze:

1.) LUN Carving

Können, soweit ich weiß nur teurere RAID Controller. Da wird der Array halt in mehrere <=2TB Teilstücke zerbrochen, die dann als logische Datenträger im Windows dastehen, jeder mit seinem eigenen MBR. Das läßt sich im Windows mittels dynamischem Datenträger wieder wie ein JBOD zusammenpfropfen, und als ein Laufwerk nutzen.

2.) 4096 Byte Sektoren, statt 512 Byte Sektoren

4kB Sektoren verachtfachen den Adressraum. Leider muß eine Festplatte physikalisch anders aufgebaut sein, mit konventionellen HDDs kappt's also nicht.

3.) GPT statt MBR

Partitioniert man die HDD mit GPT anstatt einem MBR, hat man auch weit mehr Adressraum. Hier wird mit 512 Byte Sektoren gearbeitet, aber das Adressfeld ist größer (ich weiß jetzt ned genau wieviele Bit, aber mehr als 32 halt). Nachteil: Das 64er Vista...

ÜBRIGENS:

Um so ein großes Laufwerk mit NTFS nutzen zu können, muß man auch die NTFS Blockgröße erhöhen, denn die ist per default auch auf 512 Bytes gesetzt, und NTFS hat eine 32-Bit Adressierung. Also wieder 2TB Größenlimit, dieses Mal auf Filesystemebene. Mit 4kB Blöcken lassen sich dann 16TB adressieren z.B. Darauf muß man beim Formatieren noch acht geben.

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

12.02.2008 - 19:49

1) afaik können als dynamische datenträger zusammengefügte luns nur von der _selben_ windows installation gelesen werden. windows futsch -> daten futsch.

ausserdem verbietets mein controller

2) fällt flach, obwohl ich irgendwo diesen lösungsansatz gelesen hatte, da stand nix von speziellen platten. naja, ich glaub dir mal

3) wollt ich eigentlich vermeiden, aber schein die einzige möglichkeit (für mich) zu sein.
dann heißts ram aufrüsten am server.

könnte ich denn 2 partitionen à 1,5 tb machen?

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12451

12.02.2008 - 20:03

wo ma grad bei dem thema sind, gibts das problem mit 64 bit linux auch? ich nehm mal an nein, oder ist man da vom controller her beschränkt ? möcht entweder 2,5TB oder 3 TB realisieren

graYeichL

Bloody Newbie

Registered: Sep 2003
Location: noe
Posts: 31

12.02.2008 - 20:18

Zitat von Deejay2k1
danke für die hilfe. IN der zwischenzeit hängt sich mein System beim booten auf (genau dort wo das Raid angezeigt wird im Bios)...
tja von einem fehler zum anderen =(

möglicherweise hast du kompatibilitätsprobleme zwischen der controller bios version und den installieren windows treiber

beides aktuell?

Deejay2k1

go.omni

Registered: Nov 2001
Location: Wien
Posts: 984

12.02.2008 - 22:37

beides aktuell werds am donnerstag mal checken indem ich im bios das raid auf normal einstelle und dann das raid neu mache und vista x64 installe

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2568

13.02.2008 - 12:00

Zitat von .dcp
1) afaik können als dynamische datenträger zusammengefügte luns nur von der _selben_ windows installation gelesen werden. windows futsch -> daten futsch.

Bist du dir da sicher? Hab zuhause n dynamisches 4TB Software Raid5, dass ich eigentlich doch etwas länger haben möchte :eek:

chris_87

OC Addicted

Registered: Dec 2006
Location: Pinsdorf.at
Posts: 630

13.02.2008 - 12:41

Zitat von davebastard
wo ma grad bei dem thema sind, gibts das problem mit 64 bit linux auch? ich nehm mal an nein, oder ist man da vom controller her beschränkt ? möcht entweder 2,5TB oder 3 TB realisieren

Mein Controller hat auch eine Beschränkung wenn man Adaptec glaubt. Mehr als 512TB pro Array (bestehend aus max. 120 Festplatten) sind nicht möglich.

Ich vermute sehr stark dass auch andere Controller Einschränkungen haben

MfG Christoph

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

13.02.2008 - 13:05

Zitat von schizo
Bist du dir da sicher? Hab zuhause n dynamisches 4TB Software Raid5, dass ich eigentlich doch etwas länger haben möchte

absolut nicht, das hatn kollege zu meinen überlegungen begesteuert.

stieß mir auch etwas sauer auf.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

13.02.2008 - 16:08

Zitat von .dcp
1) afaik können als dynamische datenträger zusammengefügte luns nur von der _selben_ windows installation gelesen werden. windows futsch -> daten futsch.

das gilt aber dann nur für LUNs, normale dynamische datenträger/arrays können von jedem windows gelesen werden

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

13.02.2008 - 16:24

ja stimmt. so hat ers wohl gemeint.
auf einem 32bit xp wär die einzige möglichkeit, <=2tb große luns zu erstellen und die als dynamischen datenträger zusammenzufügen.

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2568

15.02.2008 - 10:30

Zitat von .dcp
ja stimmt. so hat ers wohl gemeint.
auf einem 32bit xp wär die einzige möglichkeit, <=2tb große luns zu erstellen und die als dynamischen datenträger zusammenzufügen.

Es gibt nen registry hack, mit dem Raid 1/5/6 Arrays gebildet werden können, standardmäßig Raid0 und afair JBOD - so braucht ma keine LUNs

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

15.02.2008 - 14:01

huh? das wär ja ein software raid, ich will ja mim controler ein raid bauen. unter vista64 / server20003sp1 könnt ich eine 3tb platte mounten. bei winxp32 müsst ich diese 3tb platte (also das raid) wieder aufteilen in virtuelle platten. dann wieder zusammenfügen in xp.

vllt versteh ich aber auch was falsch, kenn mich mit raids noch nich so aus.

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2568

15.02.2008 - 14:09

Nein, hast schon recht, war gedanklich jetzt beim Software Raid. Wobei es mich trotzdem wundert, warum mehrere mittels JBOD zusammengeführte LUNs nur von der selben Windows installation gelesen werden können.

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

15.02.2008 - 14:26

wie gesagt, das hab ich so vom kollegen übernommen. im internet konnt ich das noch nicht bestätigen.

.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	12.02.2008 - 10:19 ich spekulier auch auf ein raid5 mit 4x1tb / evtl 4x 750gb. beide fälle sinds > 2GB. eine große partition wird von mir favorisiert. gibts ausser vista64 keine möglichkeit? der Controller ist ein nvidia 430 onboard (performance spielt keine rolle, reiner netzwerkserver, max 30-40mb/s durchsatz). da denke ich nicht das er lun carving kann. hab kein problem mit vista, lizenzen hab ich eh, arbeiten muss ich auf dem ding auch nich wirklich.
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3707	12.02.2008 - 19:42 Sobald die 2TB Grenze überschritten wird, ist ein einzelner, konventioneller MBR machtlos. Da gibts mehrere Lösungsansätze: 1.) LUN Carving Können, soweit ich weiß nur teurere RAID Controller. Da wird der Array halt in mehrere <=2TB Teilstücke zerbrochen, die dann als logische Datenträger im Windows dastehen, jeder mit seinem eigenen MBR. Das läßt sich im Windows mittels dynamischem Datenträger wieder wie ein JBOD zusammenpfropfen, und als ein Laufwerk nutzen. 2.) 4096 Byte Sektoren, statt 512 Byte Sektoren 4kB Sektoren verachtfachen den Adressraum. Leider muß eine Festplatte physikalisch anders aufgebaut sein, mit konventionellen HDDs kappt's also nicht. 3.) GPT statt MBR Partitioniert man die HDD mit GPT anstatt einem MBR, hat man auch weit mehr Adressraum. Hier wird mit 512 Byte Sektoren gearbeitet, aber das Adressfeld ist größer (ich weiß jetzt ned genau wieviele Bit, aber mehr als 32 halt). Nachteil: Das 64er Vista... ÜBRIGENS: Um so ein großes Laufwerk mit NTFS nutzen zu können, muß man auch die NTFS Blockgröße erhöhen, denn die ist per default auch auf 512 Bytes gesetzt, und NTFS hat eine 32-Bit Adressierung. Also wieder 2TB Größenlimit, dieses Mal auf Filesystemebene. Mit 4kB Blöcken lassen sich dann 16TB adressieren z.B. Darauf muß man beim Formatieren noch acht geben.
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	12.02.2008 - 19:49 1) afaik können als dynamische datenträger zusammengefügte luns nur von der _selben_ windows installation gelesen werden. windows futsch -> daten futsch. ausserdem verbietets mein controller 2) fällt flach, obwohl ich irgendwo diesen lösungsansatz gelesen hatte, da stand nix von speziellen platten. naja, ich glaub dir mal 3) wollt ich eigentlich vermeiden, aber schein die einzige möglichkeit (für mich) zu sein. dann heißts ram aufrüsten am server. könnte ich denn 2 partitionen à 1,5 tb machen?
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12451	12.02.2008 - 20:03 wo ma grad bei dem thema sind, gibts das problem mit 64 bit linux auch? ich nehm mal an nein, oder ist man da vom controller her beschränkt ? möcht entweder 2,5TB oder 3 TB realisieren
graYeichL Bloody Newbie Registered: Sep 2003 Location: noe Posts: 31	12.02.2008 - 20:18 Zitat von Deejay2k1 danke für die hilfe. IN der zwischenzeit hängt sich mein System beim booten auf (genau dort wo das Raid angezeigt wird im Bios)... tja von einem fehler zum anderen =( möglicherweise hast du kompatibilitätsprobleme zwischen der controller bios version und den installieren windows treiber beides aktuell?
Deejay2k1 go.omni Registered: Nov 2001 Location: Wien Posts: 984	12.02.2008 - 22:37 beides aktuell werds am donnerstag mal checken indem ich im bios das raid auf normal einstelle und dann das raid neu mache und vista x64 installe
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2568	13.02.2008 - 12:00 Zitat von .dcp 1) afaik können als dynamische datenträger zusammengefügte luns nur von der _selben_ windows installation gelesen werden. windows futsch -> daten futsch. Bist du dir da sicher? Hab zuhause n dynamisches 4TB Software Raid5, dass ich eigentlich doch etwas länger haben möchte
chris_87 OC Addicted Registered: Dec 2006 Location: Pinsdorf.at Posts: 630	13.02.2008 - 12:41 Zitat von davebastard wo ma grad bei dem thema sind, gibts das problem mit 64 bit linux auch? ich nehm mal an nein, oder ist man da vom controller her beschränkt ? möcht entweder 2,5TB oder 3 TB realisieren Mein Controller hat auch eine Beschränkung wenn man Adaptec glaubt. Mehr als 512TB pro Array (bestehend aus max. 120 Festplatten) sind nicht möglich. Ich vermute sehr stark dass auch andere Controller Einschränkungen haben MfG Christoph
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	13.02.2008 - 13:05 Zitat von schizo Bist du dir da sicher? Hab zuhause n dynamisches 4TB Software Raid5, dass ich eigentlich doch etwas länger haben möchte absolut nicht, das hatn kollege zu meinen überlegungen begesteuert. stieß mir auch etwas sauer auf.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	13.02.2008 - 16:08 Zitat von .dcp 1) afaik können als dynamische datenträger zusammengefügte luns nur von der _selben_ windows installation gelesen werden. windows futsch -> daten futsch. das gilt aber dann nur für LUNs, normale dynamische datenträger/arrays können von jedem windows gelesen werden
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	13.02.2008 - 16:24 ja stimmt. so hat ers wohl gemeint. auf einem 32bit xp wär die einzige möglichkeit, <=2tb große luns zu erstellen und die als dynamischen datenträger zusammenzufügen.
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2568	15.02.2008 - 10:30 Zitat von .dcp ja stimmt. so hat ers wohl gemeint. auf einem 32bit xp wär die einzige möglichkeit, <=2tb große luns zu erstellen und die als dynamischen datenträger zusammenzufügen. Es gibt nen registry hack, mit dem Raid 1/5/6 Arrays gebildet werden können, standardmäßig Raid0 und afair JBOD - so braucht ma keine LUNs
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	15.02.2008 - 14:01 huh? das wär ja ein software raid, ich will ja mim controler ein raid bauen. unter vista64 / server20003sp1 könnt ich eine 3tb platte mounten. bei winxp32 müsst ich diese 3tb platte (also das raid) wieder aufteilen in virtuelle platten. dann wieder zusammenfügen in xp. vllt versteh ich aber auch was falsch, kenn mich mit raids noch nich so aus.
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2568	15.02.2008 - 14:09 Nein, hast schon recht, war gedanklich jetzt beim Software Raid. Wobei es mich trotzdem wundert, warum mehrere mittels JBOD zusammengeführte LUNs nur von der selben Windows installation gelesen werden können.
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	15.02.2008 - 14:26 wie gesagt, das hab ich so vom kollegen übernommen. im internet konnt ich das noch nicht bestätigen.

Raid-5 auf ICH9R Problem!

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

.dcp

GrandAdmiralThrawn

.dcp

davebastard

graYeichL

Deejay2k1

schizo

chris_87

.dcp

Indigo

.dcp

schizo

.dcp

schizo

.dcp