NTFS das schnellere mobile Filesystem ?

flying_teapot

Undiskutant

Registered: Jun 2000
Location: Nahe am Hotspot
Posts: 4105

04.06.2008 - 00:38

Es geht um folgendes : Ich habe auf meinem 2GB FAT16 USB-Stick ein paar Mal wöchentlich den "Firefox mobile" laufen.Beim surfen im Netz wird mir das Teil aber wirklich schon lästig, weil der FF selbst von einem frisch defragmentierten Stick sehr langsam nachlädt.

Hab nun Gerüchte gehört das sich das mit einem NTFS formatierten Stick erheblich bessern soll... stimmt das ? Oder gilt dies nur bis zu gewissen Stickgrössen ?

ftp.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

04.06.2008 - 00:43

hmm ich glaub kaum, das es am dateisystem vom stick sonderen am stick selber liegt? wie schnell ist das teil bei den read zugriffen?

billigsdorfer sticks sind ja gerade mal bei 2-4mb/s und das kann ganz schön zach werden.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19689

04.06.2008 - 00:45

Ich denke auch nicht dass sich durch das Filesystem da großartig was ändert, sollte NTFS nicht sogar (vermutlich nicht messbar) langsamer sein wegen File-Journaling?
Wenns so ein Gratis- und/oder Noname-Stick ist, liegts vermutlich daran.

flying_teapot

Undiskutant

Registered: Jun 2000
Location: Nahe am Hotspot
Posts: 4105

04.06.2008 - 00:48

Najo, es ist so ein PNY Stick, denn ich wegen USB1.1 hier am Notebook nicht benchen kann... werd mal schaun was HD-Tach@homerechner bringt.Im Einsatz ist der Stick aber nur an USB2.0 Schnittstellen.

ftp.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19689

04.06.2008 - 01:01

Keine Sorge, die wird der Stick kaum ausreizen

/Edit: Aber wennst eh schon herumformatierst kannst ja gleich Unterschied FAT32 vs. NTFS testen

(und natürlich NTFS- bzw. Windows-Version dazuschreiben)

Friedel

Dr. Umbringer

Registered: Apr 2002
Location: Ruhrpott
Posts: 1452

04.06.2008 - 01:09

NTFS organisiert die Daten "intelligenter"(wenn auch nicht viel), als Fat32, eine "frische" Fat32-Partition sollte aber wohl schneller sein, da eben nicht organisiert wird... Aber wahrscheinlich nicht allzu lange, da es schneller fragmentiert.
Ich würde aber in diesem Fall den Engpass beim Stick sehen, ich habe hier auch 'n paar 'rum liegen, von 512MB bis 4GB, die Geschwindigkeiten unterscheiden sich da doch schon recht enorm!
(Alles "Markensticks"-> zB Toshiba oder Kingston)

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

04.06.2008 - 01:20

Zitat von flying_teapot
Najo, es ist so ein PNY Stick, denn ich wegen USB1.1 hier am Notebook nicht benchen kann... werd mal schaun was HD-Tach@homerechner bringt.Im Einsatz ist der Stick aber nur an USB2.0 Schnittstellen.

ftp.

abgesehen von stick/schnittstelle können auch plugins zugriffe verursachen und/oder der browser-cache falls nicht abgedreht.

flying_teapot

Undiskutant

Registered: Jun 2000
Location: Nahe am Hotspot
Posts: 4105

04.06.2008 - 03:47

Zitat von Smut
abgesehen von stick/schnittstelle können auch plugins zugriffe verursachen und/oder der browser-cache falls nicht abgedreht.

den browser cache hab ich aktiv, soll ich den wirklich ganz abstellen ? oder minimal ein paar MB lassen ?

ftp.

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

04.06.2008 - 11:12

Stell ihn mal ab. Ob der cache jetzt 1mb oder 100 hat bleibt sich egal, programmperformance kostet es gleichviel. abgesehen vom HDD Cache verwenden browser auch noch RAM cache.

flying_teapot

Undiskutant

Registered: Jun 2000
Location: Nahe am Hotspot
Posts: 4105

04.06.2008 - 16:52

so, hier mal READ tests vom hd-tach.

beide FS nehmen sich nichts, quasi 1:1 benches.

FAT und FAT32 :

NTFS : (formatiert mit dem HP-Tool)

also, mal ff-cache abschalten beim nächsten stick-einsatz nächste Woche.

ftp.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

04.06.2008 - 16:56

HDtach setzt afaik unter der Dateisystemebene an; versuch mal bonnie++ (falls es das fuer Win32 gibt).

flying_teapot Undiskutant Registered: Jun 2000 Location: Nahe am Hotspot Posts: 4105	04.06.2008 - 00:38 Es geht um folgendes : Ich habe auf meinem 2GB FAT16 USB-Stick ein paar Mal wöchentlich den "Firefox mobile" laufen.Beim surfen im Netz wird mir das Teil aber wirklich schon lästig, weil der FF selbst von einem frisch defragmentierten Stick sehr langsam nachlädt. Hab nun Gerüchte gehört das sich das mit einem NTFS formatierten Stick erheblich bessern soll... stimmt das ? Oder gilt dies nur bis zu gewissen Stickgrössen ? ftp.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	04.06.2008 - 00:43 hmm ich glaub kaum, das es am dateisystem vom stick sonderen am stick selber liegt? wie schnell ist das teil bei den read zugriffen? billigsdorfer sticks sind ja gerade mal bei 2-4mb/s und das kann ganz schön zach werden.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19689	04.06.2008 - 00:45 Ich denke auch nicht dass sich durch das Filesystem da großartig was ändert, sollte NTFS nicht sogar (vermutlich nicht messbar) langsamer sein wegen File-Journaling? Wenns so ein Gratis- und/oder Noname-Stick ist, liegts vermutlich daran.
flying_teapot Undiskutant Registered: Jun 2000 Location: Nahe am Hotspot Posts: 4105	04.06.2008 - 00:48 Najo, es ist so ein PNY Stick, denn ich wegen USB1.1 hier am Notebook nicht benchen kann... werd mal schaun was HD-Tach@homerechner bringt.Im Einsatz ist der Stick aber nur an USB2.0 Schnittstellen. ftp.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19689	04.06.2008 - 01:01 Keine Sorge, die wird der Stick kaum ausreizen /Edit: Aber wennst eh schon herumformatierst kannst ja gleich Unterschied FAT32 vs. NTFS testen (und natürlich NTFS- bzw. Windows-Version dazuschreiben)
Friedel Dr. Umbringer Registered: Apr 2002 Location: Ruhrpott Posts: 1452	04.06.2008 - 01:09 NTFS organisiert die Daten "intelligenter"(wenn auch nicht viel), als Fat32, eine "frische" Fat32-Partition sollte aber wohl schneller sein, da eben nicht organisiert wird... Aber wahrscheinlich nicht allzu lange, da es schneller fragmentiert. Ich würde aber in diesem Fall den Engpass beim Stick sehen, ich habe hier auch 'n paar 'rum liegen, von 512MB bis 4GB, die Geschwindigkeiten unterscheiden sich da doch schon recht enorm! (Alles "Markensticks"-> zB Toshiba oder Kingston)
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	04.06.2008 - 01:20 Zitat von flying_teapot Najo, es ist so ein PNY Stick, denn ich wegen USB1.1 hier am Notebook nicht benchen kann... werd mal schaun was HD-Tach@homerechner bringt.Im Einsatz ist der Stick aber nur an USB2.0 Schnittstellen. ftp. abgesehen von stick/schnittstelle können auch plugins zugriffe verursachen und/oder der browser-cache falls nicht abgedreht.
flying_teapot Undiskutant Registered: Jun 2000 Location: Nahe am Hotspot Posts: 4105	04.06.2008 - 03:47 Zitat von Smut abgesehen von stick/schnittstelle können auch plugins zugriffe verursachen und/oder der browser-cache falls nicht abgedreht. den browser cache hab ich aktiv, soll ich den wirklich ganz abstellen ? oder minimal ein paar MB lassen ? ftp.
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	04.06.2008 - 11:12 Stell ihn mal ab. Ob der cache jetzt 1mb oder 100 hat bleibt sich egal, programmperformance kostet es gleichviel. abgesehen vom HDD Cache verwenden browser auch noch RAM cache.
flying_teapot Undiskutant Registered: Jun 2000 Location: Nahe am Hotspot Posts: 4105	04.06.2008 - 16:52 so, hier mal READ tests vom hd-tach. beide FS nehmen sich nichts, quasi 1:1 benches. FAT und FAT32 : NTFS : (formatiert mit dem HP-Tool) also, mal ff-cache abschalten beim nächsten stick-einsatz nächste Woche. ftp.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	04.06.2008 - 16:56 HDtach setzt afaik unter der Dateisystemebene an; versuch mal bonnie++ (falls es das fuer Win32 gibt).

NTFS das schnellere mobile Filesystem ?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

flying_teapot

Hornet331

daisho

flying_teapot

daisho

Friedel

Smut

flying_teapot

Smut

flying_teapot

COLOSSUS