Need SCSI Infos!

hi!

hab mir dieses wochenende überlegt was ich an umbauten an meinem system vornehmen kann und welche nötig sind..
dabei bin ich auf was ganz in vergessenheit geratenes gestossen..
und zwar SCSI..

hatte damals zu P2 zeiten nen adaptec 2940uw controller samt dem berühmten plextor 32x cdrom und 4x cdrw plex. laufwerk mit 2 seagate uw platten a 4,5gig

so nun seh ich zb: UPM 15000 und 3ms zugriffszeit, hört sich schon mal gut an, NUR ich check des nimma, da gibts lvd, uw320, wide etc etc..

wasn derzeit top?
was zahlt sich aus, ok ein controller um 1000eur kommt ma ned ins haus, aber so 250-350 geht..
raid sollte auch drinnen sein, aber nur mit 2hds...

kann mir wer was gutes zusammenstellen?
ein leistungsvergleich zu 2 raptoren wär auch ned schlecht..
DAMALS war ja SCSI was ganz besonderes, aber seit sata redet und testet kaum wer diese schnittstelle obwohl die leistungsdaten extrem gut ausschaun..

TIA!

mfg

SCSI bringt im Desktop heutzutage fast nichts mehr. Steck das überflüssige Geld lieber in 4 GB RAM, da hast du sicher mehr davon (Cache).

Im Serverbetrieb ist das anders, da 0wnt eine 15k SCSI-Platte die Raptor um fast den Faktor 2. Bei den Desktop-Benches sind aber weniger als 20% Unterschied, das ist unter der Wahrnehmbarkeitsgrenze.

Da will ich dich auch mal Fragen: Wozu SCSI !!??
in einen Desktop rechner SCSI Platten zu verbauen bringt sich gleich viel wei sich mit nem 500er ne Zigarette anzünden!
Willst du ne schnelle Platte mit niedrigen Zugriffszeiten dann nimm ne WD Raptor!
sind schließlich auch teuer genug aber haben ne Top Leistung und wie schon gesagt wurde der Leistungsunterschied zu SCSI ist marginal und wiegt niemals die mehrkosten auf!
Soweit ich weist ist UW320 der derzeitig schnellste SCSI Standard (320MB/s)

Weil hier alle von 3 ms Zugriffszeit reden:

Die Zugriffszeit setzt sich aus Seek-Time (zur Kopfbewegung auf den richtigen Zylinder, das sind die 3,5 ms - darunter gibts nix) und der Latenzzeit (Wartezeit, bis der gewünschte Sektor unter den Köpfen vorbeikommt, 1/rpm), zusammen.

15kRPM Platten sind da doppelt im Vorteil: Erstens sind die Platten kleiner (2,5") -> kürzerer Weg, schnellere Seeks. Zweitens ist die durchschnittliche Latenzzeit nur 1/15*60/2 = 2 ms, im Vergleich zu 3 ms bei 10kRPM.

5,5 ms Zugriffszeit sind absolut top (das schafft z.B. die Atlas 15k II). Die Raptor kommt nicht unter 8 ms.

Trotzdem bringt eine 15kRPM Platte im Desktopbetrieb max. 20% mehr Performance als eine Raptor - bei den typischen Zugriffsmustern eines einzelnen Users, auch wenn er noch so viel multitaskt, spielen andere Faktoren wie z.B. die Cachestrategie eine größere Rolle.

Meine Cheetah 15k.3 hab ich seit 2003, und da war das die schnellste Festplatte der Welt. Heutzutage würde ich mir einfach eine Raptor kaufen, die ist im Desktopbetrieb kaum langsamer.

Zitat von SYSMATRIX

es soll auch schon vorgekommen sein daß teile der caches nie geschrieben worden sind.

Mit NCQ wird dieses Risiko uebrigens erhoeht. Manche Platten unterstuetzen auch kein Cache-Flushing, was die Daten nicht einmal durch sync in's Trockene bringt (was bei einem Journaling FS ohne atomare Operationen ohnehin immer ein wenig fraglich ist).