NAS muss her

FearEffect

Here to stay

Registered: May 2003
Location: Oberösterreich
Posts: 6061

12.05.2008 - 17:18

Also da mir seit geraumer zeit der onboard-raid-controller von meinem gigabyte ds3 probleme bereitet (explorer bleit hängen, pc schiesst sich komplett ab) hab ich mir gedacht:

neuer, guter raidcontroller oder nas (was gscheites kostet ja eh gleich viel)?

da ich in zukunft sicher nochmal hdd´s kaufen werde, aber noch kaum platz in meinem gehäuse is dacht ich mir: NAS.

jetzt is halt die frage welches.
hätt mir gedacht das wär ned verkehrt: http://www.e-tec.at/new/index.php?xlink=24862

was ich machn will: mein jetziges Raid 1 mit 2x500gb seagates direkt übernehmen und später irgendwann mal ein raid 1 aus 2x1000g or whatever hinzuzufügen.

geht das mit dem oben gennannten ?
sprich: 2 raids gleichzeitig laufen lassen.

Tia, Fear

ps: falls wer wo nen ordentlichen testbericht von dem intel nas hat wär ich natürlich auch sehr froh darüber

edit: hab vergessen, die hdd´s sind Sata.

Bearbeitet von FearEffect am 12.05.2008, 17:21

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

12.05.2008 - 17:20

Würde eher diesen vorschlagen:
http://geizhals.at/a298746.html
Ist nicht sehr viel teurer, aber einfach die viel bessere Hardware und damit auch Geschwindigkeit.

FearEffect

Here to stay

Registered: May 2003
Location: Oberösterreich
Posts: 6061

12.05.2008 - 17:23

naja kostet beim ecotec über 100€ mehr.

grund wieso ecotec: is genau 5 minuten von mir entfernt --> keine transportkosten.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

12.05.2008 - 17:24

Zitat von FearEffect
ps: falls wer wo nen ordentlichen testbericht von dem intel nas hat wär ich natürlich auch sehr froh darüber

meinst das:

http://www.computerbase.de/artikel/...tached_storage/

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

12.05.2008 - 17:30

Zweiter Eintrag bei Google zum 4000er:
http://www.tomshardware.com/de/inte...hte-1453-9.html

Es wäre sogar die 100€ Aufpreis wert, aber vielleicht überlgst du dir ob nicht einfach wo anders dich dann doch deutlich billiger kommt, die Leistung vom 4000er ist einfach soviel schlechter, das die paar Euro, bei dem echt nciht mehr billigen NAS sehr gut investiert sind.

Anon337

done

Registered: Sep 2000
Location: .
Posts: 2819

12.05.2008 - 17:33

Zitat von FearEffect
geht das mit dem oben gennannten ?
sprich: 2 raids gleichzeitig laufen lassen.

aus dem CB-Artikel:

Zitat
Kommen insgesamt vier Festplatten zum Einsatz, lässt das System lediglich eine Konfiguration der RAID Level 5 (Parität) und 10 (Spiegelung + Stripe) zu. Zwar dienen beide Optionen dem Schutz der Daten, versierte User werden an dieser Stelle jedoch in ihrer Flexibilität eingeschränkt. Gleiches gilt für eine nicht vorhandene Funktion zur RAID-Migration, beispielsweise von RAID Level 10 zu RAID Level 5.

-> dürfte also nicht funktionieren.

FearEffect

Here to stay

Registered: May 2003
Location: Oberösterreich
Posts: 6061

12.05.2008 - 17:41

Zitat von GammA
aus dem CB-Artikel:

-> dürfte also nicht funktionieren.

hmm dann is das ding mehr oder weniger für mich gestorben

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

17.05.2008 - 19:55

Auch wenn das Teil anfänglich teurer ist, würde ich mir an Deiner Stelle mal das Qnap TS-409 ansehen.
Auch der CB Test bescheinigt dem Teil durchwegs gute Noten.

In Anbetracht der Tatsache, das man ein solches Teil ohnehin längere Zeit einsetzt bzw. dieses den einen oder anderen Rechner überlebt und noch dazu sensible Daten beherbergen soll wären die etwas höheren Initialkosten durchaus zu verkraften.

Herstellerlink
Geizhals Link
CB Test
SmallNetBuilder Review

hth, greets
Pedro

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

17.05.2008 - 20:04

gibts ne erklärung, warum diese ganzen nas boxen schlechteren durchsatz als ein marken usb stick haben?

wär auch recht angetan von einer kompakten, stromsparenden fix-und-fertig lösung für meine daten, aber wenn ich 60% performance gegenüber meinem server einbüß, bleib ich fern von sowas.
noch dazu müsste zwingend torrent laufen auf dem teil (geht aber ja bei vielen).

PIMP

Moderator

Registered: Sep 2002
Location: Wien ❤️
Posts: 8903

17.05.2008 - 20:11

Zitat von .dcp
gibts ne erklärung, warum diese ganzen nas boxen schlechteren durchsatz als ein marken usb stick haben?

wär auch recht angetan von einer kompakten, stromsparenden fix-und-fertig lösung für meine daten, aber wenn ich 60% performance gegenüber meinem server einbüß, bleib ich fern von sowas.
noch dazu müsste zwingend torrent laufen auf dem teil (geht aber ja bei vielen).

ad torrent: die frage ist ob der client nicht früher oder später auf den diversen seiten gebannt wird. mir ist ein pc auf intel DLY basis daher wesentlich lieber.

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

17.05.2008 - 20:18

dly fällt flach wegen den engpässen(2sata,100mbit) und nur 1pci port.

PIMP

Moderator

Registered: Sep 2002
Location: Wien ❤️
Posts: 8903

17.05.2008 - 20:32

kommt drauf an was du für anforderungen hast, ich hab 2x500er am pata port, und im pci einen sata raidcontroller. gbit intel nic wäre nett, aber mir war speicherplatz wichtiger.

Silvasurfer

I do my own stunts

Registered: Feb 2002
Location: kärnten
Posts: 4595

17.05.2008 - 20:59

also ich hab das Intel 4200er teil mit 4! 1 tb festplatten thread: ( http://www.overclockers.at/storage_...662#post2554662 )

die performance von den NAS is recht flott, 30-40mb schreib performance beim lesen hab ich auch fast die gleichen werte!

nur der nachteil das des nas mindestens 2 festplatten braucht bzw 4 festplatten. weil die EMC software ist auf ausfallsicherheit ausgelegt statt nur "performance"

es hat was edles im netzwerk 2.7TB zu haben

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

17.05.2008 - 21:20

anforderungen wären gbit nic, 4sata ports, raid 5 / jbod, ein pata port. lässt sich mit den dly eben nicht realisieren.

eigentlich bin ich mit meinem server eh zufrieden, nur rennt eben noch kein raid und ein bisschen sicherheit hät ich schon gern und bei >2tb daten is nich mal eben rüberschieben / sichern auf externe und dann builden.
desweiteren hab ich bei 32bit windows das problem mit der 2tb partitionsgrenze. wenn ich schon endlich ein raid aufbau, will ich auch alles auf einer partition haben

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11340

17.05.2008 - 21:48

Zitat von .dcp
desweiteren hab ich bei 32bit windows das problem mit der 2tb partitionsgrenze. wenn ich schon endlich ein raid aufbau, will ich auch alles auf einer partition haben

Ist dem Windows die Größe eines Netzwerklaufwerks nicht völlig egal?

FearEffect Here to stay Registered: May 2003 Location: Oberösterreich Posts: 6061	12.05.2008 - 17:18 Also da mir seit geraumer zeit der onboard-raid-controller von meinem gigabyte ds3 probleme bereitet (explorer bleit hängen, pc schiesst sich komplett ab) hab ich mir gedacht: neuer, guter raidcontroller oder nas (was gscheites kostet ja eh gleich viel)? da ich in zukunft sicher nochmal hdd´s kaufen werde, aber noch kaum platz in meinem gehäuse is dacht ich mir: NAS. jetzt is halt die frage welches. hätt mir gedacht das wär ned verkehrt: http://www.e-tec.at/new/index.php?xlink=24862 was ich machn will: mein jetziges Raid 1 mit 2x500gb seagates direkt übernehmen und später irgendwann mal ein raid 1 aus 2x1000g or whatever hinzuzufügen. geht das mit dem oben gennannten ? sprich: 2 raids gleichzeitig laufen lassen. Tia, Fear ps: falls wer wo nen ordentlichen testbericht von dem intel nas hat wär ich natürlich auch sehr froh darüber edit: hab vergessen, die hdd´s sind Sata. Bearbeitet von FearEffect am 12.05.2008, 17:21
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	12.05.2008 - 17:20 Würde eher diesen vorschlagen: http://geizhals.at/a298746.html Ist nicht sehr viel teurer, aber einfach die viel bessere Hardware und damit auch Geschwindigkeit.
FearEffect Here to stay Registered: May 2003 Location: Oberösterreich Posts: 6061	12.05.2008 - 17:23 naja kostet beim ecotec über 100€ mehr. grund wieso ecotec: is genau 5 minuten von mir entfernt --> keine transportkosten.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	12.05.2008 - 17:24 Zitat von FearEffect ps: falls wer wo nen ordentlichen testbericht von dem intel nas hat wär ich natürlich auch sehr froh darüber meinst das: http://www.computerbase.de/artikel/...tached_storage/
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	12.05.2008 - 17:30 Zweiter Eintrag bei Google zum 4000er: http://www.tomshardware.com/de/inte...hte-1453-9.html Es wäre sogar die 100€ Aufpreis wert, aber vielleicht überlgst du dir ob nicht einfach wo anders dich dann doch deutlich billiger kommt, die Leistung vom 4000er ist einfach soviel schlechter, das die paar Euro, bei dem echt nciht mehr billigen NAS sehr gut investiert sind.
Anon337 done Registered: Sep 2000 Location: . Posts: 2819	12.05.2008 - 17:33 Zitat von FearEffect geht das mit dem oben gennannten ? sprich: 2 raids gleichzeitig laufen lassen. aus dem CB-Artikel: Zitat Kommen insgesamt vier Festplatten zum Einsatz, lässt das System lediglich eine Konfiguration der RAID Level 5 (Parität) und 10 (Spiegelung + Stripe) zu. Zwar dienen beide Optionen dem Schutz der Daten, versierte User werden an dieser Stelle jedoch in ihrer Flexibilität eingeschränkt. Gleiches gilt für eine nicht vorhandene Funktion zur RAID-Migration, beispielsweise von RAID Level 10 zu RAID Level 5. -> dürfte also nicht funktionieren.
FearEffect Here to stay Registered: May 2003 Location: Oberösterreich Posts: 6061	12.05.2008 - 17:41 Zitat von GammA aus dem CB-Artikel: -> dürfte also nicht funktionieren. hmm dann is das ding mehr oder weniger für mich gestorben
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	17.05.2008 - 19:55 Auch wenn das Teil anfänglich teurer ist, würde ich mir an Deiner Stelle mal das Qnap TS-409 ansehen. Auch der CB Test bescheinigt dem Teil durchwegs gute Noten. In Anbetracht der Tatsache, das man ein solches Teil ohnehin längere Zeit einsetzt bzw. dieses den einen oder anderen Rechner überlebt und noch dazu sensible Daten beherbergen soll wären die etwas höheren Initialkosten durchaus zu verkraften. Herstellerlink Geizhals Link CB Test SmallNetBuilder Review hth, greets Pedro
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	17.05.2008 - 20:04 gibts ne erklärung, warum diese ganzen nas boxen schlechteren durchsatz als ein marken usb stick haben? wär auch recht angetan von einer kompakten, stromsparenden fix-und-fertig lösung für meine daten, aber wenn ich 60% performance gegenüber meinem server einbüß, bleib ich fern von sowas. noch dazu müsste zwingend torrent laufen auf dem teil (geht aber ja bei vielen).
PIMP Moderator Registered: Sep 2002 Location: Wien ❤️ Posts: 8903	17.05.2008 - 20:11 Zitat von .dcp gibts ne erklärung, warum diese ganzen nas boxen schlechteren durchsatz als ein marken usb stick haben? wär auch recht angetan von einer kompakten, stromsparenden fix-und-fertig lösung für meine daten, aber wenn ich 60% performance gegenüber meinem server einbüß, bleib ich fern von sowas. noch dazu müsste zwingend torrent laufen auf dem teil (geht aber ja bei vielen). ad torrent: die frage ist ob der client nicht früher oder später auf den diversen seiten gebannt wird. mir ist ein pc auf intel DLY basis daher wesentlich lieber.
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	17.05.2008 - 20:18 dly fällt flach wegen den engpässen(2sata,100mbit) und nur 1pci port.
PIMP Moderator Registered: Sep 2002 Location: Wien ❤️ Posts: 8903	17.05.2008 - 20:32 kommt drauf an was du für anforderungen hast, ich hab 2x500er am pata port, und im pci einen sata raidcontroller. gbit intel nic wäre nett, aber mir war speicherplatz wichtiger.
Silvasurfer I do my own stunts Registered: Feb 2002 Location: kärnten Posts: 4595	17.05.2008 - 20:59 also ich hab das Intel 4200er teil mit 4! 1 tb festplatten thread: ( http://www.overclockers.at/storage_...662#post2554662 ) die performance von den NAS is recht flott, 30-40mb schreib performance beim lesen hab ich auch fast die gleichen werte! nur der nachteil das des nas mindestens 2 festplatten braucht bzw 4 festplatten. weil die EMC software ist auf ausfallsicherheit ausgelegt statt nur "performance" es hat was edles im netzwerk 2.7TB zu haben
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	17.05.2008 - 21:20 anforderungen wären gbit nic, 4sata ports, raid 5 / jbod, ein pata port. lässt sich mit den dly eben nicht realisieren. eigentlich bin ich mit meinem server eh zufrieden, nur rennt eben noch kein raid und ein bisschen sicherheit hät ich schon gern und bei >2tb daten is nich mal eben rüberschieben / sichern auf externe und dann builden. desweiteren hab ich bei 32bit windows das problem mit der 2tb partitionsgrenze. wenn ich schon endlich ein raid aufbau, will ich auch alles auf einer partition haben
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11340	17.05.2008 - 21:48 Zitat von .dcp desweiteren hab ich bei 32bit windows das problem mit der 2tb partitionsgrenze. wenn ich schon endlich ein raid aufbau, will ich auch alles auf einer partition haben Ist dem Windows die Größe eines Netzwerklaufwerks nicht völlig egal?

NAS muss her

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

FearEffect

Castlestabler

FearEffect

Hornet331

Castlestabler

Anon337

FearEffect

Pedro

.dcp

PIMP

.dcp

PIMP

Silvasurfer

.dcp

that