NAS - first steps/best practices - Forum - Page 3

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12836

03.03.2014 - 16:33

und was davon können die synologie-nas?

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14893

03.03.2014 - 16:38

k.a., von haus aus vermutlich nix?

sorry hab ned gesehen dass es um synology geht, dachte generell um NAS.

XeroXs

Vereinsmitglied
doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10407

03.03.2014 - 16:40

Beim Consumer-NAS gehts halt (imho) am Ende des Tages v.a. um möglichst viel Speicherplatz.. und trotzdem möchte man nicht gleich Daten verlieren wenn eine Disk hopps geht. Natürlich kann ich Snapshots machen und herumkopieren, aber dann geht mir auch relativ schnell der Platz aus.

TOM

Legend
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7528

03.03.2014 - 16:58

Bitte keine grundsatzdiskussion was RAID ist oder nicht ist. Ich finde die ansätze von separaten disks und copy-mechanismus interessant und überlegenswert, aber für meinen anwendungsfall (viel mehr als 4 tb speicherplatz) eher nicht so praktisch.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 13221

09.03.2014 - 11:31

Zitat von Master99
naja ein bissl 1998 die meinung was...?

erstens gehts hier wohl um ein raid5... d.h. bei 4x4TB bleiben 12TB übrig und nicht 8.

zweitens wird die datenhaltung bei mehreren unterschiedlichen platten in den meisten fällen um einiges mühsamer und man verschenkt zudems speicherplatz durch die vielen paritionen.

seh ich auch so.
vor allem die strukturierung der verzeichnisse wird dabei viel schwerer. wenn dir z.B ein verzeichnis "filme & serien" über die 4TB kommt bleibt im prinzip nix anderes übrig als ein verzeichnis wie "filme & serien2" auf einer anderen fp. den nachteil find ich wesentlich störender als die verlorerenen 4TB durch die redundanz.
ich weiß man könnte das beschriebene problem durch JBOD lösen, aber da hast dann wieder das risiko das beim kaputt werden von einer platte der rest auch nimmer funzt.

die software raids sind imho bereits ausgereift genug dass man sich darauf verlassen kann dass sich das raid nicht von selbst schießt.

edit: die 4TB verlust durch raid5 seh ich auch deshalb nicht so schlimm weil es da sowieso schon um dimensionen geht die man kaum vollkriegt.

Bearbeitet von davebastard am 09.03.2014, 11:34

XeroXs

Vereinsmitglied
doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10407

10.03.2014 - 09:04

Zitat von davebastard
.....weil es da sowieso schon um dimensionen geht die man kaum vollkriegt.

"640 kB ought to be enough for anybody."

Bekommt man leicht voll, is nur eine Frage der Zeit. Ist aber sicher ein guter Kompromiss wenn man dafür an Sicherheit gewinnt.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 13221

10.03.2014 - 09:43

Zitat von XeroXs
"640 kB ought to be enough for anybody."

Bekommt man leicht voll, is nur eine Frage der Zeit. Ist aber sicher ein guter Kompromiss wenn man dafür an Sicherheit gewinnt.

klar bekommt mans voll. es kommt natürlich auf den anwendungsbereich an. wenn viel videoschnitt dabei ist z.B. schafft mans eher.
Aber für den normalen homeuser ist 12TB schon extrem viel.

XeroXs

Vereinsmitglied
doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10407

10.03.2014 - 09:46

Das ist richtig. Aber wenn TOM solche Anforderungen hätte würde er wohl kleinere HDDs reinstecken und damit Geld sparen.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 13221

10.03.2014 - 09:48

Zitat von XeroXs
Das ist richtig. Aber wenn TOM solche Anforderungen hätte würde er wohl kleinere HDDs reinstecken und damit Geld sparen.

naja für die zukunft gerüstet sein ist ja ned schlecht. wwi 4k-videos usw.

TOM

Legend
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7528

11.03.2014 - 17:56

Was ist der Unterschied zwischen Synology Hybrid Raid und Raid5? Beides mit einer Festplatte die ausfallen kann.... ist das irgendwas Synology Proprietäres und ich kann das dann nur mehr in einem Synology-NAS zum Laufen bekommen?

Vor/Nachteile?

Hat jetzt einfach mal zum Volume builden angefangen.... will nur wissen ob ich das abbrechen und auf Raid5 stellen sollte (wasted time + disk stress)

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15887

11.03.2014 - 18:02

http://www.synology.com/de-de/support/tutorials/492

scheint also dann interessant zu sein wenn du unterschiedliche diskgrößen einsetzt was ich so adhoc rauslesen/sehen kann

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

11.03.2014 - 18:12

Vereinfacht gesagt, ist SHR flexibler als direktes RAID, was dann interessant ist, wenn Du verschiedene Festplattengrößen verwendest, oder nicht alle Slots im NAS verwendest.
Der Grund ist, dass es mehrere RAID Typen miteinander verschachteln kann.
SHR ist dadurch flexibler, aber auch ein wenig langsamer (ursprünglich wurde beworben, dass die Performance unter DSM 5 verbessert wird - auf die Schnelle habe ich aber in den finalen Werbetexten nichts mehr darüber gefunden). Eine Wiederherstellung ausserhalb eines Synology NAS wird ebenfalls komplizierter, da Du den Verschachtelungs-Layer erst nachbilden mußt (im Web finden sich Anleitungen - das dürfte eine ziemliche Spielerei sein).

Hier kannst Du die Auswirkung von RAID vs SHR bei Deiner Konfiguration simulieren: http://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator

Ich selbst verwende RAID 5, da ich derzeit alle Slots mit identen Platten belegt habe, und im Falle eines Upgrades auch alle gemeinsam gegen größere Platten tauschen würde.

Bearbeitet von ccr am 11.03.2014, 18:15

TOM

Legend
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7528

11.03.2014 - 19:40

Nachdem es sich bei mir um 4x4 tb handelt, würde ich eher zu abbruch und raid5 volume tendieren

Btw. Vorhersage meint knapp über 10 tb verfügbar... Is schon bisschen lame, 4tb beworben, effektiv sinds nur ca. 3,6 und eine hdd verloren durchh raid... Hatte den Ettikettenschwindel bereits vergessen

(verhältnis geht bei den größen einfach ziemlich ab)

edit: OK, die option wäre mit SHR, dass ich in einem jahr dann noch eine 8tb disk statt einer 4tb dazu stecke und so step by step upgrade (ohne daten herumschieben), was bei raid5 nicht möglich wäre?

find leider keinerlei speed-vergleiche im netz zwischen SHR und raid5 mit DSM 5

Bearbeitet von TOM am 11.03.2014, 20:16

XeroXs

Vereinsmitglied
doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10407

12.03.2014 - 08:35

Zitat von TOM
edit: OK, die option wäre mit SHR, dass ich in einem jahr dann noch eine 8tb disk statt einer 4tb dazu stecke und so step by step upgrade (ohne daten herumschieben), was bei raid5 nicht möglich wäre?

Genau so ist es.. wobei eine 8TB Hdd nix bringt, erst ab der zweiten bekommst du mehr Platz.

War auch der Grund warum ich mich für SHR entschieden habe.

Hier kannst du das ausprobieren //edit: sorry, übersehen dass der Link schon gepostet wurde

Bearbeitet von XeroXs am 12.03.2014, 08:37

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

12.03.2014 - 10:06

Zitat von TOM
find leider keinerlei speed-vergleiche im netz zwischen SHR und raid5 mit DSM 5

DSM 5 ist ja auch erst vorgestern erschienen

Die Geschwindigkeitseinbußen waren aber auch bisher nicht dramatisch, wenn man die Flexibilität von SHR gebraucht hat. Es hat halt nur keinen Sinn gemacht, SHR aufzusetzen, wenn das Ergebnis dann de facto ohnehin ein RAID 5 ist, nur halt etwas langsamer.
Als Schwachstelle bleibt dann nur die komplexere Wiederherstellbarkeit, falls das NAS kaputt wird. Falls Du aber auch ein externes Backup Deiner Daten hast, wäre das verkraftbar.

Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12836	03.03.2014 - 16:33 und was davon können die synologie-nas?
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14893	03.03.2014 - 16:38 k.a., von haus aus vermutlich nix? sorry hab ned gesehen dass es um synology geht, dachte generell um NAS.
XeroXs Vereinsmitglied doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10407	03.03.2014 - 16:40 Beim Consumer-NAS gehts halt (imho) am Ende des Tages v.a. um möglichst viel Speicherplatz.. und trotzdem möchte man nicht gleich Daten verlieren wenn eine Disk hopps geht. Natürlich kann ich Snapshots machen und herumkopieren, aber dann geht mir auch relativ schnell der Platz aus.
TOM Legend Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7528	03.03.2014 - 16:58 Bitte keine grundsatzdiskussion was RAID ist oder nicht ist. Ich finde die ansätze von separaten disks und copy-mechanismus interessant und überlegenswert, aber für meinen anwendungsfall (viel mehr als 4 tb speicherplatz) eher nicht so praktisch.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 13221	09.03.2014 - 11:31 Zitat von Master99 naja ein bissl 1998 die meinung was...? erstens gehts hier wohl um ein raid5... d.h. bei 4x4TB bleiben 12TB übrig und nicht 8. zweitens wird die datenhaltung bei mehreren unterschiedlichen platten in den meisten fällen um einiges mühsamer und man verschenkt zudems speicherplatz durch die vielen paritionen. seh ich auch so. vor allem die strukturierung der verzeichnisse wird dabei viel schwerer. wenn dir z.B ein verzeichnis "filme & serien" über die 4TB kommt bleibt im prinzip nix anderes übrig als ein verzeichnis wie "filme & serien2" auf einer anderen fp. den nachteil find ich wesentlich störender als die verlorerenen 4TB durch die redundanz. ich weiß man könnte das beschriebene problem durch JBOD lösen, aber da hast dann wieder das risiko das beim kaputt werden von einer platte der rest auch nimmer funzt. die software raids sind imho bereits ausgereift genug dass man sich darauf verlassen kann dass sich das raid nicht von selbst schießt. edit: die 4TB verlust durch raid5 seh ich auch deshalb nicht so schlimm weil es da sowieso schon um dimensionen geht die man kaum vollkriegt. Bearbeitet von davebastard am 09.03.2014, 11:34
XeroXs Vereinsmitglied doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10407	10.03.2014 - 09:04 Zitat von davebastard .....weil es da sowieso schon um dimensionen geht die man kaum vollkriegt. "640 kB ought to be enough for anybody." Bekommt man leicht voll, is nur eine Frage der Zeit. Ist aber sicher ein guter Kompromiss wenn man dafür an Sicherheit gewinnt.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 13221	10.03.2014 - 09:43 Zitat von XeroXs "640 kB ought to be enough for anybody." Bekommt man leicht voll, is nur eine Frage der Zeit. Ist aber sicher ein guter Kompromiss wenn man dafür an Sicherheit gewinnt. klar bekommt mans voll. es kommt natürlich auf den anwendungsbereich an. wenn viel videoschnitt dabei ist z.B. schafft mans eher. Aber für den normalen homeuser ist 12TB schon extrem viel.
XeroXs Vereinsmitglied doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10407	10.03.2014 - 09:46 Das ist richtig. Aber wenn TOM solche Anforderungen hätte würde er wohl kleinere HDDs reinstecken und damit Geld sparen.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 13221	10.03.2014 - 09:48 Zitat von XeroXs Das ist richtig. Aber wenn TOM solche Anforderungen hätte würde er wohl kleinere HDDs reinstecken und damit Geld sparen. naja für die zukunft gerüstet sein ist ja ned schlecht. wwi 4k-videos usw.
TOM Legend Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7528	11.03.2014 - 17:56 Was ist der Unterschied zwischen Synology Hybrid Raid und Raid5? Beides mit einer Festplatte die ausfallen kann.... ist das irgendwas Synology Proprietäres und ich kann das dann nur mehr in einem Synology-NAS zum Laufen bekommen? Vor/Nachteile? Hat jetzt einfach mal zum Volume builden angefangen.... will nur wissen ob ich das abbrechen und auf Raid5 stellen sollte (wasted time + disk stress)
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15887	11.03.2014 - 18:02 http://www.synology.com/de-de/support/tutorials/492 scheint also dann interessant zu sein wenn du unterschiedliche diskgrößen einsetzt was ich so adhoc rauslesen/sehen kann
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	11.03.2014 - 18:12 Vereinfacht gesagt, ist SHR flexibler als direktes RAID, was dann interessant ist, wenn Du verschiedene Festplattengrößen verwendest, oder nicht alle Slots im NAS verwendest. Der Grund ist, dass es mehrere RAID Typen miteinander verschachteln kann. SHR ist dadurch flexibler, aber auch ein wenig langsamer (ursprünglich wurde beworben, dass die Performance unter DSM 5 verbessert wird - auf die Schnelle habe ich aber in den finalen Werbetexten nichts mehr darüber gefunden). Eine Wiederherstellung ausserhalb eines Synology NAS wird ebenfalls komplizierter, da Du den Verschachtelungs-Layer erst nachbilden mußt (im Web finden sich Anleitungen - das dürfte eine ziemliche Spielerei sein). Hier kannst Du die Auswirkung von RAID vs SHR bei Deiner Konfiguration simulieren: http://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator Ich selbst verwende RAID 5, da ich derzeit alle Slots mit identen Platten belegt habe, und im Falle eines Upgrades auch alle gemeinsam gegen größere Platten tauschen würde. Bearbeitet von ccr am 11.03.2014, 18:15
TOM Legend Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7528	11.03.2014 - 19:40 Nachdem es sich bei mir um 4x4 tb handelt, würde ich eher zu abbruch und raid5 volume tendieren Btw. Vorhersage meint knapp über 10 tb verfügbar... Is schon bisschen lame, 4tb beworben, effektiv sinds nur ca. 3,6 und eine hdd verloren durchh raid... Hatte den Ettikettenschwindel bereits vergessen (verhältnis geht bei den größen einfach ziemlich ab) edit: OK, die option wäre mit SHR, dass ich in einem jahr dann noch eine 8tb disk statt einer 4tb dazu stecke und so step by step upgrade (ohne daten herumschieben), was bei raid5 nicht möglich wäre? find leider keinerlei speed-vergleiche im netz zwischen SHR und raid5 mit DSM 5 Bearbeitet von TOM am 11.03.2014, 20:16
XeroXs Vereinsmitglied doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10407	12.03.2014 - 08:35 Zitat von TOM edit: OK, die option wäre mit SHR, dass ich in einem jahr dann noch eine 8tb disk statt einer 4tb dazu stecke und so step by step upgrade (ohne daten herumschieben), was bei raid5 nicht möglich wäre? Genau so ist es.. wobei eine 8TB Hdd nix bringt, erst ab der zweiten bekommst du mehr Platz. War auch der Grund warum ich mich für SHR entschieden habe. Hier kannst du das ausprobieren //edit: sorry, übersehen dass der Link schon gepostet wurde Bearbeitet von XeroXs am 12.03.2014, 08:37
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	12.03.2014 - 10:06 Zitat von TOM find leider keinerlei speed-vergleiche im netz zwischen SHR und raid5 mit DSM 5 DSM 5 ist ja auch erst vorgestern erschienen Die Geschwindigkeitseinbußen waren aber auch bisher nicht dramatisch, wenn man die Flexibilität von SHR gebraucht hat. Es hat halt nur keinen Sinn gemacht, SHR aufzusetzen, wenn das Ergebnis dann de facto ohnehin ein RAID 5 ist, nur halt etwas langsamer. Als Schwachstelle bleibt dann nur die komplexere Wiederherstellbarkeit, falls das NAS kaputt wird. Falls Du aber auch ein externes Backup Deiner Daten hast, wäre das verkraftbar.

NAS - first steps/best practices

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Master99

InfiX

XeroXs

TOM

davebastard

XeroXs

davebastard

XeroXs

davebastard

TOM

userohnenamen

ccr

TOM

XeroXs

ccr