jetzt weis ich warum ich bisher sehr gut auf raid0 verzichten konnte...

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6699

07.07.2004 - 15:24

http://www.anandtech.com/storage/sh...i=2101&p=11

bringt so ziemlich NIX ausser pure transferrate, der praktische nutzen is im grunde ned vorhanden

rufinus

Bloody Newbie

Registered: Jun 2004
Location: Wien
Posts: 49

07.07.2004 - 15:29

für nix anderes is raid0 auch gedacht, was hast erwartet ???

Unter Windows würde ich es ganz nett finden 400-500GB als eine partition zu haben so daß wirklich alles in einer directory ebene ist. (zb Bilder movies usw)

Unter linux hab ich das problem net weil ja die mountpoints sowiso beliebig ins filesystem gehängt werden.

Rufinus

othan

Layer 8 Problem

Registered: Nov 2001
Location: Switzerland
Posts: 4244

07.07.2004 - 15:30

die imho einzig brauchbaren raids sind eh nur 1, 5 und 10

TheDevil

Back from Banland

Registered: Jul 2003
Location: Vienna
Posts: 4662

07.07.2004 - 15:30

das hamma eh alle gwusst - sinnlos thread - sry..

Pyros

fire walk with me

Registered: Sep 2002
Location: Traun
Posts: 3096

07.07.2004 - 15:34

Zitat von rufinus
Unter Windows würde ich es ganz nett finden 400-500GB als eine partition zu haben so daß wirklich alles in einer directory ebene ist. (zb Bilder movies usw)

Unter linux hab ich das problem net weil ja die mountpoints sowiso beliebig ins filesystem gehängt werden.

Geht auch mit Windows.

DJ_FedAss

Der n00b Jäger

Registered: Jun 2002
Location: NÖ
Posts: 1898

07.07.2004 - 15:37

Und wie Pyros? Würd mich stark interessiern.

Umlüx

Huge Metal Fan

Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 9051

07.07.2004 - 15:39

sinnlos und dazu noch gefährlich.. ich erinner mich grad an mein datengau damals als ich wahnsinniger ein raid0 aus 2 IBMs erstellt hatte...

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

07.07.2004 - 15:40

Zitat von Indigo
http://www.anandtech.com/storage/sh...i=2101&p=11

bringt so ziemlich NIX ausser pure transferrate, der praktische nutzen is im grunde ned vorhanden

Was sollte es noch bringen deiner Meinung nach ? :confused:

nfin1te

Vereinsmitglied
nuttiest knifenut

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7815

07.07.2004 - 15:41

wer raid0 für daten nützt, dem kann sowieso nix mehr helfen

Pyros

fire walk with me

Registered: Sep 2002
Location: Traun
Posts: 3096

07.07.2004 - 15:48

Zitat von DJ_FedAss
Und wie Pyros? Würd mich stark interessiern.

AFAIR:
Platte in einen dynamischen Datenträger umwandeln und bei der Zuordnung des Buchstabens einfach einen leeren NTFS Ordner wählen.
Geht alles in der Datenträgerverwaltung.

Bitte korrigieren falls ich daneben lieg.

wutzdutz

owned by 50''

Registered: May 2001
Location: Baden bei Wien
Posts: 1641

07.07.2004 - 15:48

Zitat von DJ_FedAss
Und wie Pyros? Würd mich stark interessiern.

laufwerke müssen mit ntfs formatiert sein, dann in der verwaltung->computerverwaltung->Datenträgerverwaltung, dort klickst ein laufwerk an sagst "Laufwerksbuchstaben und pfad ändern", dort auf "hinzufügen" und dann stellst nurmehr den pfad ein wo dus sehen magst! ferdisch

edit: dynamisch muss da imho nix sein

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

07.07.2004 - 15:50

die von http://www.storagereview.com sind zu dem selben ergebnis gekommen. die meisten die den artikel gelesen haben, hatten offensichtlich probleme das zu akzeptieren,
und ich muss zugeben, bis ich den artikel gelesen hatte, dacht ich auch dass eine workstation von raid0 profitiert

Pyros

fire walk with me

Registered: Sep 2002
Location: Traun
Posts: 3096

07.07.2004 - 15:52

Zitat von wutzdutz
edit: dynamisch muss da imho nix sein

Habs grad nachgespielt. Man muss den Datenträger nicht konvertieren.

jet2sp@ce

Wie weit?

Registered: Mar 2003
Location: Vienna 22.
Posts: 5916

07.07.2004 - 15:58

Zitat von TheDevil
das hamma eh alle gwusst - sinnlos thread - sry..

Ich habe diese Info interessiert zur Kenntnis genommen. Da ich mich nicht so gut mit RAID auskenne, aber demnächst sowas machen will, hab ichs nicht gewußt ->

Gibt imho also sinnlosere Threads...

Greets, Andi

DJ_Cyberdance

Here to stay

Registered: Jun 2002
Location: Vesterålen
Posts: 1838

07.07.2004 - 16:15

Raid 0 bringts bei Anwendungen mit großem Datenaufkommen, zB Videoschnitt. Da hast an spürbaren Vorteil davon. Sonst eher nachteilig, weil die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalles doppelt so hoch ist wie ohne Raid. Aber gut, das ist Sinn von Raid, Dein Post offenbart irgendwie nix Neues.

Aber ich spiel mit dem Gedanken an ein Raid 1 oder 0+1 in meinem Server...

@ Umlüx: Raid 0 mit 2 IBMs, Du liebst wohl das Risiko :-)

Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6699	07.07.2004 - 15:24 http://www.anandtech.com/storage/sh...i=2101&p=11 bringt so ziemlich NIX ausser pure transferrate, der praktische nutzen is im grunde ned vorhanden
rufinus Bloody Newbie Registered: Jun 2004 Location: Wien Posts: 49	07.07.2004 - 15:29 für nix anderes is raid0 auch gedacht, was hast erwartet ??? Unter Windows würde ich es ganz nett finden 400-500GB als eine partition zu haben so daß wirklich alles in einer directory ebene ist. (zb Bilder movies usw) Unter linux hab ich das problem net weil ja die mountpoints sowiso beliebig ins filesystem gehängt werden. Rufinus
othan Layer 8 Problem Registered: Nov 2001 Location: Switzerland Posts: 4244	07.07.2004 - 15:30 die imho einzig brauchbaren raids sind eh nur 1, 5 und 10
TheDevil Back from Banland Registered: Jul 2003 Location: Vienna Posts: 4662	07.07.2004 - 15:30 das hamma eh alle gwusst - sinnlos thread - sry..
Pyros fire walk with me Registered: Sep 2002 Location: Traun Posts: 3096	07.07.2004 - 15:34 Zitat von rufinus Unter Windows würde ich es ganz nett finden 400-500GB als eine partition zu haben so daß wirklich alles in einer directory ebene ist. (zb Bilder movies usw) Unter linux hab ich das problem net weil ja die mountpoints sowiso beliebig ins filesystem gehängt werden. Geht auch mit Windows.
DJ_FedAss Der n00b Jäger Registered: Jun 2002 Location: NÖ Posts: 1898	07.07.2004 - 15:37 Und wie Pyros? Würd mich stark interessiern.
Umlüx Huge Metal Fan Registered: Jun 2001 Location: Kärnten Posts: 9051	07.07.2004 - 15:39 sinnlos und dazu noch gefährlich.. ich erinner mich grad an mein datengau damals als ich wahnsinniger ein raid0 aus 2 IBMs erstellt hatte...
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	07.07.2004 - 15:40 Zitat von Indigo http://www.anandtech.com/storage/sh...i=2101&p=11 bringt so ziemlich NIX ausser pure transferrate, der praktische nutzen is im grunde ned vorhanden Was sollte es noch bringen deiner Meinung nach ?
nfin1te Vereinsmitglied nuttiest knifenut Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7815	07.07.2004 - 15:41 wer raid0 für daten nützt, dem kann sowieso nix mehr helfen
Pyros fire walk with me Registered: Sep 2002 Location: Traun Posts: 3096	07.07.2004 - 15:48 Zitat von DJ_FedAss Und wie Pyros? Würd mich stark interessiern. AFAIR: Platte in einen dynamischen Datenträger umwandeln und bei der Zuordnung des Buchstabens einfach einen leeren NTFS Ordner wählen. Geht alles in der Datenträgerverwaltung. Bitte korrigieren falls ich daneben lieg.
wutzdutz owned by 50'' Registered: May 2001 Location: Baden bei Wien Posts: 1641	07.07.2004 - 15:48 Zitat von DJ_FedAss Und wie Pyros? Würd mich stark interessiern. laufwerke müssen mit ntfs formatiert sein, dann in der verwaltung->computerverwaltung->Datenträgerverwaltung, dort klickst ein laufwerk an sagst "Laufwerksbuchstaben und pfad ändern", dort auf "hinzufügen" und dann stellst nurmehr den pfad ein wo dus sehen magst! ferdisch edit: dynamisch muss da imho nix sein
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	07.07.2004 - 15:50 die von http://www.storagereview.com sind zu dem selben ergebnis gekommen. die meisten die den artikel gelesen haben, hatten offensichtlich probleme das zu akzeptieren, und ich muss zugeben, bis ich den artikel gelesen hatte, dacht ich auch dass eine workstation von raid0 profitiert
Pyros fire walk with me Registered: Sep 2002 Location: Traun Posts: 3096	07.07.2004 - 15:52 Zitat von wutzdutz edit: dynamisch muss da imho nix sein Habs grad nachgespielt. Man muss den Datenträger nicht konvertieren.
jet2sp@ce Wie weit? Registered: Mar 2003 Location: Vienna 22. Posts: 5916	07.07.2004 - 15:58 Zitat von TheDevil das hamma eh alle gwusst - sinnlos thread - sry.. Ich habe diese Info interessiert zur Kenntnis genommen. Da ich mich nicht so gut mit RAID auskenne, aber demnächst sowas machen will, hab ichs nicht gewußt -> Gibt imho also sinnlosere Threads... Greets, Andi
DJ_Cyberdance Here to stay Registered: Jun 2002 Location: Vesterålen Posts: 1838	07.07.2004 - 16:15 Raid 0 bringts bei Anwendungen mit großem Datenaufkommen, zB Videoschnitt. Da hast an spürbaren Vorteil davon. Sonst eher nachteilig, weil die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalles doppelt so hoch ist wie ohne Raid. Aber gut, das ist Sinn von Raid, Dein Post offenbart irgendwie nix Neues. Aber ich spiel mit dem Gedanken an ein Raid 1 oder 0+1 in meinem Server... @ Umlüx: Raid 0 mit 2 IBMs, Du liebst wohl das Risiko :-)

jetzt weis ich warum ich bisher sehr gut auf raid0 verzichten konnte...

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Indigo

rufinus

othan

TheDevil

Pyros

DJ_FedAss

Umlüx

The Red Guy

nfin1te

Pyros

wutzdutz

><))))°>

Pyros

jet2sp@ce

DJ_Cyberdance