defragmentieren schlecht für hdd ?

grisu666

workz2much

Registered: Jun 2002
Location: Graz
Posts: 709

30.04.2004 - 07:33

Zitat von Indigo
lol, und was hat das jetzt mit fragmentiern zu tun, aussadem is der filezugriff von der grösse der dateien abhängig...

ich meinte damit, dass ntfs die disk besser nutzt als ein fat-system. vor allem bei kleinen files.
LG

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

30.04.2004 - 07:36

es fragmentiert trotzdem in genau denselben ausmaßen wie ein andres dateisystem auch...
was du meinst is "slack space", abhängig von der clustergrösse. da bei NTFS 512bytes/cluster standard sind is der sinnlos verbrauchte speicherplatz natürlich weniger...

Bearbeitet von Indigo am 30.04.2004, 07:39

grisu666

workz2much

Registered: Jun 2002
Location: Graz
Posts: 709

30.04.2004 - 07:42

stimmt, jetzt wo du es sagst! sorry, mein Fehler.

sc0rp

Here to stay

Registered: Dec 2001
Location: Feldkirch, VBG
Posts: 982

30.04.2004 - 14:22

lol geil ... jetzt ntfs und schon wieder schlagt diskkeeper alarm weil 1400 fragments ...

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

30.04.2004 - 19:58

Zitat von Indigo
was du meinst is "slack space", abhängig von der clustergrösse. da bei NTFS 512bytes/cluster standard sind is der sinnlos verbrauchte speicherplatz natürlich weniger...

Bei mir sinds 4 KB, bei dir nicht?

Oculus

void

Registered: Jun 2001
Location: schlafzimmer
Posts: 856

03.05.2004 - 17:47

geh bitte, *******ts doch aufs defragmentieren
bringt 0,28734 sekunden schnellere ladezeit beim zocken und da pc starten um 1,234234 sekunden schneller

intelligentes partitionieren bringt da scho mehr
d.h. kane 30gig partitionen, wo system, temporäre daten, pagefile usw drauf is
da ists klar, dass das dann extrem fragmentiert

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5281

03.05.2004 - 18:14

Grad der PAgefile is ****** egal, der macht sich nämlich Permanent breit und das wars. Aber das Temp-Verzeichnis sollt man schon aufn eigenes Laufwerk legen. Ich hab da z.B. gleich auch meinen Download-Ordner mit dazugepackt. Sind die 2 Sachen die am meisten an der Fragmentierung schuld sind.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

04.05.2004 - 07:24

Zitat von that
Bei mir sinds 4 KB, bei dir nicht?

kannst einstellen, oder nicht? wenn i a neue platte mit partitionmagic partitioniere stell i imma 512bytes ein...

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

04.05.2004 - 08:16

Zitat von Indigo
kannst einstellen, oder nicht? wenn i a neue platte mit partitionmagic partitioniere stell i imma 512bytes ein...

Bei welchen Partitionsgrößen? Welchen Vorteil erwartest du dir dadurch?

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

04.05.2004 - 08:56

114gig, weniger slack vielleicht?

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5281

04.05.2004 - 13:12

114gig in 512Byte?!?!?!?!
halt ich für ziemlich unnötig, außer du hast vor nur einzeilige Bat-Datein dort zu speichern.
Ich verwend z.B. auf meinem Bootlaufwerk 4K-Blöcke und auf meinem Medienlaufwerk 32k (hab dort ne durchschnittliche Dateigröße von knapp über 11mb)

Mach einfach mal ne laufwerk auf, markier alles was drauf is und dann geh auf Eigenschaften. Dann zeigt er dir an wieviele Datein es sind, wiegroß alle zusammen sind, und wieviel Platz sie auf der Festplatte belegen. Den unterschied solltest so klein wie möglich halten.
Sieht dann ungefähr so aus:

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

05.05.2004 - 11:32

Zitat von that
Welchen Vorteil erwartest du dir dadurch?

mal anders rum, was hats für nachteile? soweit ich weis eh keine, oder?

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

05.05.2004 - 11:38

Es ist langsamer. Wobei es auch schon egal ist, ob NTFS schnarchlangsam oder arschlangsam ist

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

05.05.2004 - 12:15

i glaub der geschwindigkeitseinbruch bewget sich im einstelligen prozentbereich, weil merken tu ichs ned

ausserdem isses eh storage, da is speed zweitrangig...

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

05.05.2004 - 20:00

Zitat von Indigo
mal anders rum, was hats für nachteile? soweit ich weis eh keine, oder?

1. Der Overhead, 512-Byte-Sektoren zu verwalten, ist höher als bei 4-KB-Clustern. (zumindest die $Bitmap ist 8fach größer) Es ist langsamer und braucht mehr Speicherplatz.

2. Die Wahrscheinlichkeit der Fragmentierung steigt.

grisu666 workz2much Registered: Jun 2002 Location: Graz Posts: 709	30.04.2004 - 07:33 Zitat von Indigo lol, und was hat das jetzt mit fragmentiern zu tun, aussadem is der filezugriff von der grösse der dateien abhängig... ich meinte damit, dass ntfs die disk besser nutzt als ein fat-system. vor allem bei kleinen files. LG
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	30.04.2004 - 07:36 es fragmentiert trotzdem in genau denselben ausmaßen wie ein andres dateisystem auch... was du meinst is "slack space", abhängig von der clustergrösse. da bei NTFS 512bytes/cluster standard sind is der sinnlos verbrauchte speicherplatz natürlich weniger... Bearbeitet von Indigo am 30.04.2004, 07:39
grisu666 workz2much Registered: Jun 2002 Location: Graz Posts: 709	30.04.2004 - 07:42 stimmt, jetzt wo du es sagst! sorry, mein Fehler.
sc0rp Here to stay Registered: Dec 2001 Location: Feldkirch, VBG Posts: 982	30.04.2004 - 14:22 lol geil ... jetzt ntfs und schon wieder schlagt diskkeeper alarm weil 1400 fragments ...
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	30.04.2004 - 19:58 Zitat von Indigo was du meinst is "slack space", abhängig von der clustergrösse. da bei NTFS 512bytes/cluster standard sind is der sinnlos verbrauchte speicherplatz natürlich weniger... Bei mir sinds 4 KB, bei dir nicht?
Oculus void Registered: Jun 2001 Location: schlafzimmer Posts: 856	03.05.2004 - 17:47 geh bitte, *******ts doch aufs defragmentieren bringt 0,28734 sekunden schnellere ladezeit beim zocken und da pc starten um 1,234234 sekunden schneller intelligentes partitionieren bringt da scho mehr d.h. kane 30gig partitionen, wo system, temporäre daten, pagefile usw drauf is da ists klar, dass das dann extrem fragmentiert
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5281	03.05.2004 - 18:14 Grad der PAgefile is ****** egal, der macht sich nämlich Permanent breit und das wars. Aber das Temp-Verzeichnis sollt man schon aufn eigenes Laufwerk legen. Ich hab da z.B. gleich auch meinen Download-Ordner mit dazugepackt. Sind die 2 Sachen die am meisten an der Fragmentierung schuld sind.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	04.05.2004 - 07:24 Zitat von that Bei mir sinds 4 KB, bei dir nicht? kannst einstellen, oder nicht? wenn i a neue platte mit partitionmagic partitioniere stell i imma 512bytes ein...
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	04.05.2004 - 08:16 Zitat von Indigo kannst einstellen, oder nicht? wenn i a neue platte mit partitionmagic partitioniere stell i imma 512bytes ein... Bei welchen Partitionsgrößen? Welchen Vorteil erwartest du dir dadurch?
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	04.05.2004 - 08:56 114gig, weniger slack vielleicht?
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5281	04.05.2004 - 13:12 114gig in 512Byte?!?!?!?! halt ich für ziemlich unnötig, außer du hast vor nur einzeilige Bat-Datein dort zu speichern. Ich verwend z.B. auf meinem Bootlaufwerk 4K-Blöcke und auf meinem Medienlaufwerk 32k (hab dort ne durchschnittliche Dateigröße von knapp über 11mb) Mach einfach mal ne laufwerk auf, markier alles was drauf is und dann geh auf Eigenschaften. Dann zeigt er dir an wieviele Datein es sind, wiegroß alle zusammen sind, und wieviel Platz sie auf der Festplatte belegen. Den unterschied solltest so klein wie möglich halten. Sieht dann ungefähr so aus:
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	05.05.2004 - 11:32 Zitat von that Welchen Vorteil erwartest du dir dadurch? mal anders rum, was hats für nachteile? soweit ich weis eh keine, oder?
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	05.05.2004 - 11:38 Es ist langsamer. Wobei es auch schon egal ist, ob NTFS schnarchlangsam oder arschlangsam ist
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	05.05.2004 - 12:15 i glaub der geschwindigkeitseinbruch bewget sich im einstelligen prozentbereich, weil merken tu ichs ned ausserdem isses eh storage, da is speed zweitrangig...
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	05.05.2004 - 20:00 Zitat von Indigo mal anders rum, was hats für nachteile? soweit ich weis eh keine, oder? 1. Der Overhead, 512-Byte-Sektoren zu verwalten, ist höher als bei 4-KB-Clustern. (zumindest die $Bitmap ist 8fach größer) Es ist langsamer und braucht mehr Speicherplatz. 2. Die Wahrscheinlichkeit der Fragmentierung steigt.

defragmentieren schlecht für hdd ?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

grisu666

Indigo

grisu666

sc0rp

that

Oculus

smashIt

Indigo

that

Indigo

smashIt

Indigo

Ringding

Indigo

that