Again: Raid irgendwie sehr langsam

hachigatsu

king of the bongo

Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5703

02.06.2013 - 13:14

Vielleicht könnt ihr mir ja dabei helfen..

ich hab ein Asus P8H67v (2x Sata 6gb/s, 4x Sata 3gb/s

Auf Sata 6gb/s hängen eine SSD (sys) und eine 2tb platte.
Auf den Sata 3gb/s stecken 3x 3tb WD platten im Raid5 verbund.

Doch irgendwie is das raid echt slow. Ich hab alle meine bilder (lightroom drauf), doch alles lahmt..

(deutlich langsamer als nur 1x3tb drinnen waren)

Würde es etwas helfen die 3x3tb in ein neues board auf SATA6 plätze zu hängen?

SaxoVtsMike

R.I.P. Karl

Registered: Sep 2006
Location: ö
Posts: 8072

03.06.2013 - 10:35

Vermutlich nicht, da ich davon ausgehe das eine Festplatte nicht von sata 3gb limitiert wird.
WEnn du die Intel Rapid Storage software auch installiert hast, siehst du vielleicht das das er gerade einen unmotivierten rebuild vom raid macht.

Merkst vermutlich beim booten nicht mal weil das bios nicht mault, aber in der software siehst das der rechner gerade das raid rebuildet.. In so einer Situation kam ich bei meinem Server fake software raid5 auch nur auf 3-4mb/s mit 3x WD-Red.
Rebuild fertig => und schon gabs wieder schub

hachigatsu

king of the bongo

Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5703

03.06.2013 - 11:02

Nö, macht gerade kein Rebuild. Da passt alles.

Beim Lesen is das ding eh sau schnell. Aber beim schreiben *bäh*
Die Platten wären SATA6... Hängen amer am Sata3.. Dachte mir aber auch schon das es nix bringt sie auf Sata 6 zu hängen (weils nedmal Sata3 ausnutzen).

matiss

Chaos Maestro

Registered: Dec 2007
Location: Vienna
Posts: 716

03.06.2013 - 11:14

Das das das 4K Sektoren Problem sein kann von wegen schlecht aligneten Partitionen? Fällt mir nur gerade so spontan zu der Problematik ein.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12189

03.06.2013 - 11:19

vielleicht treiber updaten, bei den Fake-RAIDs macht der ja das meiste...

MaxMax

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: Wien
Posts: 1934

03.06.2013 - 11:33

hi, ich hab auch 3x3TB seagates im RAid 5 aufm intel Z68, lesen ist sauschnell aber schreiben leider auch nur 90-100MB/s (obwohl eine 3TB allein >100MB/s) aber laut inet soll das so sein, alle windows schreibpuffer hast aktiviert? im iRST dynamsciher speicherbeschleunigung auf höchstleistung? link power management deaktiviert ? und write - back modus aktiviert?

Bearbeitet von MaxMax am 03.06.2013, 11:37

hachigatsu

king of the bongo

Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5703

03.06.2013 - 12:29

Zitat von MaxMax
hi, ich hab auch 3x3TB seagates im RAid 5 aufm intel Z68, lesen ist sauschnell aber schreiben leider auch nur 90-100MB/s (obwohl eine 3TB allein >100MB/s) aber laut inet soll das so sein, alle windows schreibpuffer hast aktiviert? im iRST dynamsciher speicherbeschleunigung auf höchstleistung? link power management deaktiviert ? und write - back modus aktiviert?

Jap, alles wie du beschrieben hast.

mit 90-100mb/s wäre ich mehr als glücklich *g*

Ich teste das nochmal wenn ich daheim bin.. Also ab ähm.. Mittwoch

MaxMax

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: Wien
Posts: 1934

03.06.2013 - 13:28

ja, also wenn du da software seitig alles eingeschalten hast und noch immer keine 90-100MB/s erreichst, dann kommt mir nur noch die stripe size beim raid erstellen in erinnerung: ich hab 64KB als size eingestellt beim raid 5.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12071

03.06.2013 - 13:34

64kb Stripe Size ist fuer alle Workloads, bei denen Parity RAID sinnvoll ist, viel zu wenig.

MaxMax

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: Wien
Posts: 1934

03.06.2013 - 14:55

mhm, es gab glaub ich im intel raid bios nur 64KB und 128KB...

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12684

03.06.2013 - 15:27

bringts überhaupt was eine größere stripe size zu verwenden wenn man dann ohnehin ntfs (= max 64kb cluster size) drauf verwendet?

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12071

03.06.2013 - 17:54

@Master99: Ja. Zumindest tut es das bei anderen fs, die auch keine groeszere "cluster size" (bzw. deren Aequivalent dazu) verwenden.

bsox

Schwarze Socke

Registered: Jun 2009
Location: Dschibuti
Posts: 1066

03.06.2013 - 23:50

Ist "stripe size" das selbe wie "chunk size" im mdadm?

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12071

03.06.2013 - 23:56

Die Terminologie ist da leider etwas unscharf, aber ich gehe mal davon aus, ja.

Gaengigerweise (bzw. in der Terminologie von mdadm) ist die "Stripe Size" (oefter: "Stripe Width") die Anzahl der Member Devices mal der Chunk Size des Arrays. Ich kann mir aber beim besten WIllen nicht vorstellen, dass Intel die Performance seiner RAID-Arrays willentlich so verkrueppelt, und dafuer allen ernstes nur 64 oder 128K anbietet (was ja auch die Teilbarkeit in ganzzahlige Vielfache von 4K-Sektoren bei gewissen Anzahlen Member Devices verunmoeglichen wuerde).

... soll ich jetzt noch erwaehnen, dass ich euch raten wuerde, den ganzen proprietaeren Krempel einfach wegzuschmeiszen, und stattdessen was zu verwenden, das transparent und wirklich qualitativ gut ist?

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19690

04.06.2013 - 08:38

Aus welchen Gründen auch immer, aber mit dem onboard Intel RAID hatte ich bei RAID5 ärgste Probleme. Der komplette Rechner (Core i7) ist dabei extrem eingegangen sobald etwas auf den RAID geschrieben wurde und die Performance hat sich dann auf 5-7 MB/s eingependelt (Rechner war dann quasi unbenutzbar).

War definitiv nicht normal, aber ich konnte das Problem dann nur lösen indem ich mir einen ordentlichen RAID Controller (3ware 9650se) anschaffte ... seitdem ist die Performance uber.

/Edit: Was ich damit sagen will ... ich würd die Schuld einfach mal auf den eingebauten Intel Controller schieben.

hachigatsu king of the bongo Registered: Nov 2007 Location: Salzburg Posts: 5703	02.06.2013 - 13:14 Vielleicht könnt ihr mir ja dabei helfen.. ich hab ein Asus P8H67v (2x Sata 6gb/s, 4x Sata 3gb/s Auf Sata 6gb/s hängen eine SSD (sys) und eine 2tb platte. Auf den Sata 3gb/s stecken 3x 3tb WD platten im Raid5 verbund. Doch irgendwie is das raid echt slow. Ich hab alle meine bilder (lightroom drauf), doch alles lahmt.. (deutlich langsamer als nur 1x3tb drinnen waren) Würde es etwas helfen die 3x3tb in ein neues board auf SATA6 plätze zu hängen?
SaxoVtsMike R.I.P. Karl Registered: Sep 2006 Location: ö Posts: 8072	03.06.2013 - 10:35 Vermutlich nicht, da ich davon ausgehe das eine Festplatte nicht von sata 3gb limitiert wird. WEnn du die Intel Rapid Storage software auch installiert hast, siehst du vielleicht das das er gerade einen unmotivierten rebuild vom raid macht. Merkst vermutlich beim booten nicht mal weil das bios nicht mault, aber in der software siehst das der rechner gerade das raid rebuildet.. In so einer Situation kam ich bei meinem Server fake software raid5 auch nur auf 3-4mb/s mit 3x WD-Red. Rebuild fertig => und schon gabs wieder schub
hachigatsu king of the bongo Registered: Nov 2007 Location: Salzburg Posts: 5703	03.06.2013 - 11:02 Nö, macht gerade kein Rebuild. Da passt alles. Beim Lesen is das ding eh sau schnell. Aber beim schreiben bäh Die Platten wären SATA6... Hängen amer am Sata3.. Dachte mir aber auch schon das es nix bringt sie auf Sata 6 zu hängen (weils nedmal Sata3 ausnutzen).
matiss Chaos Maestro Registered: Dec 2007 Location: Vienna Posts: 716	03.06.2013 - 11:14 Das das das 4K Sektoren Problem sein kann von wegen schlecht aligneten Partitionen? Fällt mir nur gerade so spontan zu der Problematik ein.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12189	03.06.2013 - 11:19 vielleicht treiber updaten, bei den Fake-RAIDs macht der ja das meiste...
MaxMax Here to stay Registered: Jul 2001 Location: Wien Posts: 1934	03.06.2013 - 11:33 hi, ich hab auch 3x3TB seagates im RAid 5 aufm intel Z68, lesen ist sauschnell aber schreiben leider auch nur 90-100MB/s (obwohl eine 3TB allein >100MB/s) aber laut inet soll das so sein, alle windows schreibpuffer hast aktiviert? im iRST dynamsciher speicherbeschleunigung auf höchstleistung? link power management deaktiviert ? und write - back modus aktiviert? Bearbeitet von MaxMax am 03.06.2013, 11:37
hachigatsu king of the bongo Registered: Nov 2007 Location: Salzburg Posts: 5703	03.06.2013 - 12:29 Zitat von MaxMax hi, ich hab auch 3x3TB seagates im RAid 5 aufm intel Z68, lesen ist sauschnell aber schreiben leider auch nur 90-100MB/s (obwohl eine 3TB allein >100MB/s) aber laut inet soll das so sein, alle windows schreibpuffer hast aktiviert? im iRST dynamsciher speicherbeschleunigung auf höchstleistung? link power management deaktiviert ? und write - back modus aktiviert? Jap, alles wie du beschrieben hast. mit 90-100mb/s wäre ich mehr als glücklich g Ich teste das nochmal wenn ich daheim bin.. Also ab ähm.. Mittwoch
MaxMax Here to stay Registered: Jul 2001 Location: Wien Posts: 1934	03.06.2013 - 13:28 ja, also wenn du da software seitig alles eingeschalten hast und noch immer keine 90-100MB/s erreichst, dann kommt mir nur noch die stripe size beim raid erstellen in erinnerung: ich hab 64KB als size eingestellt beim raid 5.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12071	03.06.2013 - 13:34 64kb Stripe Size ist fuer alle Workloads, bei denen Parity RAID sinnvoll ist, viel zu wenig.
MaxMax Here to stay Registered: Jul 2001 Location: Wien Posts: 1934	03.06.2013 - 14:55 mhm, es gab glaub ich im intel raid bios nur 64KB und 128KB...
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	03.06.2013 - 15:27 bringts überhaupt was eine größere stripe size zu verwenden wenn man dann ohnehin ntfs (= max 64kb cluster size) drauf verwendet?
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12071	03.06.2013 - 17:54 @Master99: Ja. Zumindest tut es das bei anderen fs, die auch keine groeszere "cluster size" (bzw. deren Aequivalent dazu) verwenden.
bsox Schwarze Socke Registered: Jun 2009 Location: Dschibuti Posts: 1066	03.06.2013 - 23:50 Ist "stripe size" das selbe wie "chunk size" im mdadm?
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12071	03.06.2013 - 23:56 Die Terminologie ist da leider etwas unscharf, aber ich gehe mal davon aus, ja. Gaengigerweise (bzw. in der Terminologie von mdadm) ist die "Stripe Size" (oefter: "Stripe Width") die Anzahl der Member Devices mal der Chunk Size des Arrays. Ich kann mir aber beim besten WIllen nicht vorstellen, dass Intel die Performance seiner RAID-Arrays willentlich so verkrueppelt, und dafuer allen ernstes nur 64 oder 128K anbietet (was ja auch die Teilbarkeit in ganzzahlige Vielfache von 4K-Sektoren bei gewissen Anzahlen Member Devices verunmoeglichen wuerde). ... soll ich jetzt noch erwaehnen, dass ich euch raten wuerde, den ganzen proprietaeren Krempel einfach wegzuschmeiszen, und stattdessen was zu verwenden, das transparent und wirklich qualitativ gut ist?
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19690	04.06.2013 - 08:38 Aus welchen Gründen auch immer, aber mit dem onboard Intel RAID hatte ich bei RAID5 ärgste Probleme. Der komplette Rechner (Core i7) ist dabei extrem eingegangen sobald etwas auf den RAID geschrieben wurde und die Performance hat sich dann auf 5-7 MB/s eingependelt (Rechner war dann quasi unbenutzbar). War definitiv nicht normal, aber ich konnte das Problem dann nur lösen indem ich mir einen ordentlichen RAID Controller (3ware 9650se) anschaffte ... seitdem ist die Performance uber. /Edit: Was ich damit sagen will ... ich würd die Schuld einfach mal auf den eingebauten Intel Controller schieben.

Again: Raid irgendwie sehr langsam

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

hachigatsu

SaxoVtsMike

hachigatsu

matiss

davebastard

MaxMax

hachigatsu

MaxMax

COLOSSUS

MaxMax

Master99

COLOSSUS

bsox

COLOSSUS

daisho