4k Sektoren - die Festplattenzukunft ? - Forum - Page 2

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

26.02.2010 - 13:52

Zitat von ZARO
Was ich bis jetzt nirgendwo gefunden habe, hat die WD20EARS mit 64MB cache würklich diese ca 10% mehr platz über die man immer redet?
Sollte dann eigentlich eine 2,2TB sein oder?

Auf der WD seite unterscheiden sich die specs von EADS und EARS nicht...

Hat eigentlich schon jemand eine 2T EARS?

warum 2,2TB?

die platte hat noch immer 2TB, aber die nutzkapazität steigt... (sprich der overhead wird kleiner...)

ZARO

Here to stay

Registered: May 2002
Location: Wien 22
Posts: 964

26.02.2010 - 14:02

also wenn platte 2TB hat und nutzkapazität um 10% steigt, dann hat platte 2,2TB.

DKCH

...

Registered: Aug 2002
Location: #
Posts: 3279

26.02.2010 - 14:32

Zitat von XXL
z.b. PS/2

ps/2 ist ja noch sinnvoll im vergleich zu http://de.wikipedia.org/wiki/A20-Gate

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

26.02.2010 - 15:12

Zitat von ZARO
also wenn platte 2TB hat und nutzkapazität um 10% steigt, dann hat platte 2,2TB.

mit den 2TB ist normalerweise die gesamtkapazität gemeint, davon ziehst du jetzt den overhead fürs filesystem und CRC daten ab und dann hast (wie hier auf meinem rechner) in der realität ca. 1,81TB (1943472701440 bytes) an NUTZkapazität.
durch die 4k sektoren wären das dann ca. 10% mehr nutzkapazität (= 1,81TB * 10%) also ca. 1,99TB

klaro?
obs tatsächlich 10% mehr sind weis ich nicht aber in etwa wirds schon passen...

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

26.02.2010 - 20:22

Zitat von Indigo
in der realität ca. 1,81TB (1943472701440 bytes) an NUTZkapazität.
durch die 4k sektoren wären das dann ca. 10% mehr nutzkapazität

Sorry, aber das ist Unsinn.

Die 4k-Sektoren erhöhen nur die physische Datendichte, da nun immer 4 KByte am Stück geschrieben werden, statt dass nach je 512 Bytes Sektorheader usw. kommen.

Das Betriebssystem bekommt davon überhaupt nichts mit - außer dass es länger dauert, kleinere Blöcke als 4 KB, oder solche, die sich nicht mit den Grenzen der physischen Sektoren decken, zu schreiben.

Bearbeitet von that am 27.02.2010, 09:53

flying_teapot

Undiskutant

Registered: Jun 2000
Location: Nahe am Hotspot
Posts: 4105

27.02.2010 - 03:47

also wenigstens geht das formattieren dann schneller mit 4k

ftp.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

27.02.2010 - 10:03

Zitat von that
Sorry, aber das ist Unsinn.

Die 4k-Sektoren erhöhen nur die physische Datendichte, da nun immer 4 KByte am Stück geschrieben werden, statt dass nach je 512 Bytes Sektorheader usw. kommen.

Das Betriebssystem bekommt davon überhaupt nichts mit - außer dass es länger dauert, kleinere Blöcke als 4 KB, oder solche, die sich nicht mit den Grenzen der physischen Sektoren decken, zu schreiben.

naja, aber was passiert mit dem platz den normalerweise die 512 byte sektoren an CRC daten verbrauchen, die werden ja logischerweise weniger wenn ich nur pro 4k sektor einen CRC block hab?
das das BS mit der jetztigen methode nix davon mitbekommt ist mir klar, weils ja hdd intern passiert.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

27.02.2010 - 10:40

User Sectors Per Drive 3,907,029,168

Das ist das Nutzkapazität. So viele (logische) 512-Byte-Sektoren kann man draufspeichern - Sektoroverhead (Header, CRC, ...) ist ja an der Schnittstelle unsichtbar.

3 907 029 168 * 512 = 2 000 398 934 016 Bytes, also ziemlich genau 2 TB, natürlich nicht "10% mehr".

Davon geht der Overhead fürs jeweilige Filesystem noch weg (nur wenn man bevorzugt, seine Daten mit Namen und Verzeichnissen zu speichern).

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

27.02.2010 - 11:50

Zitat von flying_teapot
also wenigstens geht das formattieren dann schneller mit 4k

ftp.

formatieren sollte so oder so nur 20-30 sekunden benötigen. außer du sprichst z.b. die normale formatierung unter windows xp an - aber die ist nix weiter als reine zeitverschwendung, die anderen betriebssystem machens auch nicht so und in win7 habens das ganze zumindest im setup rausgenommen irrc.

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3692

02.03.2010 - 09:00

Also, der Grund, warum du nur 1.81TB siehst, hat sicher nicht viel mit Sektor-Overhead zu tun.

Grund?

Wir erinnern uns, HDD Hersteller verwenden Faktoren auf der Basis 10, um Speicherplatz anzugeben. Es handelt sich also bei einer "2TB" HDD um eine Disk, die 2.000.000.000.000 Bytes fasst. Ein Betriebssystem rechnet das aber mit Faktoren zur Basis 2 um. Also 1024er Faktoren, statt 1000 (für die Kilo/Mega/Giga/Tera-Skalierung).

Wenn wir diese Zahl oben mit 1024er Faktoren wieder runterdividieren, landen wir bei folgender Zahl:

1,818989404GB

SI Unit Marketing, Baby!

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3918

02.03.2010 - 09:11

Zitat von GrandAdmiralThrawn
Also, der Grund, warum du nur 1.81TB siehst, hat sicher nicht viel mit Sektor-Overhead zu tun.

Grund?

Wir erinnern uns, HDD Hersteller verwenden Faktoren auf der Basis 10, um Speicherplatz anzugeben. Es handelt sich also bei einer "2TB" HDD um eine Disk, die 2.000.000.000.000 Bytes fasst. Ein Betriebssystem rechnet das aber mit Faktoren zur Basis 2 um. Also 1024er Faktoren, statt 1000 (für die Kilo/Mega/Giga/Tera-Skalierung).

Wenn wir diese Zahl oben mit 1024er Faktoren wieder runterdividieren, landen wir bei folgender Zahl:

1,818989404TB

SI Unit Marketing, Baby!

Wenigstens einer ders weiß... :bash:

fixed typo

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3692

02.03.2010 - 11:44

Argl, du hast recht. TB, nicht GB.

Sonst wärs ein bisserl schlimm. :rolleyes:

thx!

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5374

10.03.2010 - 18:31

http://www.hartware.net/news_48695.html
scheinbar könnte an unter xp die platten zwar verwenden aber muss performance-einbussen in kauf nehmen

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

10.03.2010 - 19:02

Zitat von fresserettich
http://www.hartware.net/news_48695.html
scheinbar könnte an unter xp die platten zwar verwenden aber muss performance-einbussen in kauf nehmen

die meldung is auch nicht ganz korrekt - wenn die daten richtig aligned sind ist die performance ident zu vista/7 da derzeit sowieso 512byte blöcke emuliert werden...

GNU

Friedensbringer

Registered: Nov 2003
Location: Chile / HRE
Posts: 2236

16.03.2010 - 20:00

Zitat von that
Also seh ich keine wirklichen Probleme - nur wenn die Zugriffe nicht aligned sind, wirds halt langsamer. Muss man halt beim Partitionieren beachten, fertig.

In welcher Clustergröße würdest du sie formatieren?

Bei SSDs sind ja die größten Clusters empfohlen worden, sprich 128 und höher.

MFG

Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	26.02.2010 - 13:52 Zitat von ZARO Was ich bis jetzt nirgendwo gefunden habe, hat die WD20EARS mit 64MB cache würklich diese ca 10% mehr platz über die man immer redet? Sollte dann eigentlich eine 2,2TB sein oder? Auf der WD seite unterscheiden sich die specs von EADS und EARS nicht... Hat eigentlich schon jemand eine 2T EARS? warum 2,2TB? die platte hat noch immer 2TB, aber die nutzkapazität steigt... (sprich der overhead wird kleiner...)
ZARO Here to stay Registered: May 2002 Location: Wien 22 Posts: 964	26.02.2010 - 14:02 also wenn platte 2TB hat und nutzkapazität um 10% steigt, dann hat platte 2,2TB.
DKCH ... Registered: Aug 2002 Location: # Posts: 3279	26.02.2010 - 14:32 Zitat von XXL z.b. PS/2 ps/2 ist ja noch sinnvoll im vergleich zu http://de.wikipedia.org/wiki/A20-Gate
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	26.02.2010 - 15:12 Zitat von ZARO also wenn platte 2TB hat und nutzkapazität um 10% steigt, dann hat platte 2,2TB. mit den 2TB ist normalerweise die gesamtkapazität gemeint, davon ziehst du jetzt den overhead fürs filesystem und CRC daten ab und dann hast (wie hier auf meinem rechner) in der realität ca. 1,81TB (1943472701440 bytes) an NUTZkapazität. durch die 4k sektoren wären das dann ca. 10% mehr nutzkapazität (= 1,81TB * 10%) also ca. 1,99TB klaro? obs tatsächlich 10% mehr sind weis ich nicht aber in etwa wirds schon passen...
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	26.02.2010 - 20:22 Zitat von Indigo in der realität ca. 1,81TB (1943472701440 bytes) an NUTZkapazität. durch die 4k sektoren wären das dann ca. 10% mehr nutzkapazität Sorry, aber das ist Unsinn. Die 4k-Sektoren erhöhen nur die physische Datendichte, da nun immer 4 KByte am Stück geschrieben werden, statt dass nach je 512 Bytes Sektorheader usw. kommen. Das Betriebssystem bekommt davon überhaupt nichts mit - außer dass es länger dauert, kleinere Blöcke als 4 KB, oder solche, die sich nicht mit den Grenzen der physischen Sektoren decken, zu schreiben. Bearbeitet von that am 27.02.2010, 09:53
flying_teapot Undiskutant Registered: Jun 2000 Location: Nahe am Hotspot Posts: 4105	27.02.2010 - 03:47 also wenigstens geht das formattieren dann schneller mit 4k ftp.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	27.02.2010 - 10:03 Zitat von that Sorry, aber das ist Unsinn. Die 4k-Sektoren erhöhen nur die physische Datendichte, da nun immer 4 KByte am Stück geschrieben werden, statt dass nach je 512 Bytes Sektorheader usw. kommen. Das Betriebssystem bekommt davon überhaupt nichts mit - außer dass es länger dauert, kleinere Blöcke als 4 KB, oder solche, die sich nicht mit den Grenzen der physischen Sektoren decken, zu schreiben. naja, aber was passiert mit dem platz den normalerweise die 512 byte sektoren an CRC daten verbrauchen, die werden ja logischerweise weniger wenn ich nur pro 4k sektor einen CRC block hab? das das BS mit der jetztigen methode nix davon mitbekommt ist mir klar, weils ja hdd intern passiert.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	27.02.2010 - 10:40 User Sectors Per Drive 3,907,029,168 Das ist das Nutzkapazität. So viele (logische) 512-Byte-Sektoren kann man draufspeichern - Sektoroverhead (Header, CRC, ...) ist ja an der Schnittstelle unsichtbar. 3 907 029 168 * 512 = 2 000 398 934 016 Bytes, also ziemlich genau 2 TB, natürlich nicht "10% mehr". Davon geht der Overhead fürs jeweilige Filesystem noch weg (nur wenn man bevorzugt, seine Daten mit Namen und Verzeichnissen zu speichern).
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	27.02.2010 - 11:50 Zitat von flying_teapot also wenigstens geht das formattieren dann schneller mit 4k ftp. formatieren sollte so oder so nur 20-30 sekunden benötigen. außer du sprichst z.b. die normale formatierung unter windows xp an - aber die ist nix weiter als reine zeitverschwendung, die anderen betriebssystem machens auch nicht so und in win7 habens das ganze zumindest im setup rausgenommen irrc.
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3692	02.03.2010 - 09:00 Also, der Grund, warum du nur 1.81TB siehst, hat sicher nicht viel mit Sektor-Overhead zu tun. Grund? Wir erinnern uns, HDD Hersteller verwenden Faktoren auf der Basis 10, um Speicherplatz anzugeben. Es handelt sich also bei einer "2TB" HDD um eine Disk, die 2.000.000.000.000 Bytes fasst. Ein Betriebssystem rechnet das aber mit Faktoren zur Basis 2 um. Also 1024er Faktoren, statt 1000 (für die Kilo/Mega/Giga/Tera-Skalierung). Wenn wir diese Zahl oben mit 1024er Faktoren wieder runterdividieren, landen wir bei folgender Zahl: 1,818989404GB SI Unit Marketing, Baby!
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	02.03.2010 - 09:11 Zitat von GrandAdmiralThrawn Also, der Grund, warum du nur 1.81TB siehst, hat sicher nicht viel mit Sektor-Overhead zu tun. Grund? Wir erinnern uns, HDD Hersteller verwenden Faktoren auf der Basis 10, um Speicherplatz anzugeben. Es handelt sich also bei einer "2TB" HDD um eine Disk, die 2.000.000.000.000 Bytes fasst. Ein Betriebssystem rechnet das aber mit Faktoren zur Basis 2 um. Also 1024er Faktoren, statt 1000 (für die Kilo/Mega/Giga/Tera-Skalierung). Wenn wir diese Zahl oben mit 1024er Faktoren wieder runterdividieren, landen wir bei folgender Zahl: 1,818989404TB SI Unit Marketing, Baby! Wenigstens einer ders weiß... fixed typo
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3692	02.03.2010 - 11:44 Argl, du hast recht. TB, nicht GB. Sonst wärs ein bisserl schlimm. thx!
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5374	10.03.2010 - 18:31 http://www.hartware.net/news_48695.html scheinbar könnte an unter xp die platten zwar verwenden aber muss performance-einbussen in kauf nehmen
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	10.03.2010 - 19:02 Zitat von fresserettich http://www.hartware.net/news_48695.html scheinbar könnte an unter xp die platten zwar verwenden aber muss performance-einbussen in kauf nehmen die meldung is auch nicht ganz korrekt - wenn die daten richtig aligned sind ist die performance ident zu vista/7 da derzeit sowieso 512byte blöcke emuliert werden...
GNU Friedensbringer Registered: Nov 2003 Location: Chile / HRE Posts: 2236	16.03.2010 - 20:00 Zitat von that Also seh ich keine wirklichen Probleme - nur wenn die Zugriffe nicht aligned sind, wirds halt langsamer. Muss man halt beim Partitionieren beachten, fertig. In welcher Clustergröße würdest du sie formatieren? Bei SSDs sind ja die größten Clusters empfohlen worden, sprich 128 und höher. MFG

4k Sektoren - die Festplattenzukunft ?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Indigo

ZARO

DKCH

Indigo

that

flying_teapot

Indigo

that

Smut

GrandAdmiralThrawn

EG

GrandAdmiralThrawn

fresserettich

Indigo

GNU