AGEIAs PhysX PPU vorabgesehen

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

25.05.2005 - 09:59

Die Kollegen von der Seite PC Perspective haben AGEIAs Physikbeschleuniger PhysX vorab betrachtet und sich einige Gedanken dazu gemacht. Zuerst jedoch mal die gegenwärtigen Spezifikationen: Produziert mit dem 130-nm-Fertigungsprozess von TSMC bringt der Chip auf einer Die-Fläche von 182 mm² 125 Millionen Transistoren unter. Daneben befinden sich noch 128 MB GDDR3-Speicher auf dem Board, womit im Endeffekt ein Energiebedarf von 20 Watt entsteht.

Dank NovodeX, AGEIAs Software API, die bereits jetzt in verschiedene Spiele integriert wird, benutzt der Computer die verfügbare Hardware um physikalische Berechnungen durchzuführen. Dies ist momentan die CPU, die dann im vierten Quartal von dem PhysX-Chip entlastet werden soll. Eben zu der Einführung der PPUs stellt man sich einige kritische Fragen, die sich mit dem allgemeinen Nutzen, den Kosten und der Upgrade-Fähigkeit beschäftigen.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12040

25.05.2005 - 16:29

Imho guter Artikel, ich stehe diesen Karten nmlich auch eher skeptisch gegenüber.

Die Schwierigkeiten am PC Markt wurden ja schon zur genüge angesprochen und auch ein nicht unwesentlicher Punkt wird am Rande erwähnt: PPU und GPU verrichten ziemlich ähnliche Operationen, umso mehr general Purpose die GPUs werden, umso leichter können sie auch zur Physikberechnung verwendet werden.
ATI oder nVidia könnten einen Physik-"Kern" in der GPU einbauen um nicht die Grafikleistung zu beeinträchtigen, oder das ganze zumindest als "Co-Prozessor" auf die Graka packen.
Das wäre wohl a) billiger für den Kunden und b) leichter hinsichtlich der Migrationsprobleme.
Bandbreite sollte auf PCIe 16x kein Problem sein, wenn die AGEIA Karten für PCI oder PCIe1x kommen sollen

Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mir um über 200€ eine Karte kaufen soll, die dann außerhalb von Spielen absolut null nutzen hat.
Irgendwer wird sicherlich auf ideen kommen, wie man die rechenleistung nutzen kann, aber bei den GPUs geht der Prozess schon langsam voran, glaube nicht, dass das bei den PPUs anders sein wird.

Nicht ganz zustimmen kann ich dem Punkt, dass so eine PPU ideal für Konsolen wäre. Die "aktuellen" Next-Gen Consolen, haben sowieso schon spezielle CPUs die (unter anderem) Speziell auf Physikberechnungen ausgelegt sind.
Auch wenn von dem PhysX Chip noch keine hinreichenden Daten vorliegen, behaupte ich mal, dass er selbst im günstigsten Fall nur einen Bruchteil der Leistung des Cell in der PS3 erreicht

.

Primster

Legend
Gaming queue empty

Registered: Feb 2001
Location: Vienna
Posts: 1248

27.05.2005 - 14:35

Zitat von Mr. Zet
Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mir um über 200€ eine Karte kaufen soll, die dann außerhalb von Spielen absolut null nutzen hat.

Ich stimme deinem Gedanken voll zu, nur muss ich dir in dieser Aussage widersprechen. Eine aktuelle Graka hat ausserhalb von Spielen für den Otto Normal Verbraucher auch wenig Nutzen, aber für die geben einige Leute bis zu 500,- EUR aus. Die wollen halt top 3D Performance, und die immer! Wahrscheinlich für die rechenintensive Animation der Icons am Desktop. Nein sorry, das Internet wird dadurch ja viel schneller. Oder waren das die 3,0 GHz der CPU?

Die Frage bleibt halt, ob sich die add-in card durchsetzen wird, oder diese in naher Zukunft, durch die besprochene Integration, nicht eher obsolet wird.
Der Preis ist jedenfalls viel zu hoch und wenn mans genau nimmt, kann das Ding, im Vergleich zu anderen Komponenten in der Preisregion, sehr sehr wenig.

Für Creative Labs wär das imho aber eine Goldgrube. Soundblaster und PhysX in einem.
Irgendwann sehr bald kommt nämlich die Zeit, in der für Gamer der onboard Sound dem add-in Sound in nichts mehr nach steht und was dann?
Nach der Audigy 2 war jetzt lange Sendepause und der Nachfolger wartet nur mit sehr wenigen und meiner Meinung nach, eher verzweifelt erscheindenen Neuerungen auf.
Das Problem is halt der Preis. Wenn man aber eher den Sounblaster als feature sieht, der alleine 70,- EUR plus wert ist, so relativiert sich das wieder........nein, der Preis is noch immer zu hoch.

Bearbeitet von Primster am 27.05.2005, 14:37

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

27.05.2005 - 15:28

es muss ja net auf spiele begrenzt sein
wenn die physik-engine wirklich einiges kann dann könnten architekten und statiker sowas verwenden um gebäuse-pläne durchzukontrollieren, nur ob die ühysik-engine sowas auch genau berechnen kann ist die frage ...

Primster

Legend
Gaming queue empty

Registered: Feb 2001
Location: Vienna
Posts: 1248

27.05.2005 - 17:31

Durch die Zielgruppe findet die Karte aber auch alles andere, als einen reissenden Absatz.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

27.05.2005 - 17:46

ich hab auch letztens einen artikel über die sinnvolle anwendung von dual-cores gelesen, da haben einige programmierer gemeint wenns 2 cpus haben berechnens auf einem das spiel und auf dem anderen die physik, da frag ich mich für was man dann noch so eine karte brauchen soll

XeroXs

doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10331

27.05.2005 - 17:53

das ding braucht man sicher für kommende bridge builder / pontifex nachfolger

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

27.05.2005 - 18:17

Zitat von XXL
ich hab auch letztens einen artikel über die sinnvolle anwendung von dual-cores gelesen, da haben einige programmierer gemeint wenns 2 cpus haben berechnens auf einem das spiel und auf dem anderen die physik, da frag ich mich für was man dann noch so eine karte brauchen soll

Wie ich schon im anderen PhysX-Thread dargelegt habe, liegt der Unterschied in der Spezialisierung. Selbst wenn ein kompletter Kern brach liegt und daher zur Gänze für Physik-Berechnungen benutzt wird, kommt die CPU als Allrounder lange nicht an einen spezialisierten Chip heran.

Meines Erachtens liegt die Zukunft diesbezüglich bei der Integration einer PPU in eine GPU. Doch da muss dann erst auch mal wieder eine gemeinsame Basis spezifiziert werden, auf die Soft- und Hardware dann aufsetzen. Eine offene Schnittstelle wie zB DirectX ist imho unumgänglich, um den Stein wirklich ins Rollen zu bringen.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12040

28.05.2005 - 00:54

Zitat von Primster
Eine aktuelle Graka hat ausserhalb von Spielen für den Otto Normal Verbraucher auch wenig Nutzen, aber für die geben einige Leute bis zu 500,- EUR aus. Die wollen halt top 3D Performance, und die immer! Wahrscheinlich für die rechenintensive Animation der Icons am Desktop. Nein sorry, das Internet wird dadurch ja viel schneller. Oder waren das die 3,0 GHz der CPU?

Da würde ich gar nicht mal so darüber lachen. Das mag _noch_ zutreffen, aber spätestens mit Longhorn wird eine DX9 fähige Grafikkarte pflicht.
Da wird die GPU dann auch außerhalb von Spielen gebraucht... ok "brauchen" ist sehr weitläufig definierbar

.

@ XXL
Wenn man davon ausgeht, dass man eine PPU für wissenschaftliche Aufgaben verwenden kann, dann herrscht zwischen GPU und PPU hier ein Patt, denn auch eine GPU kann der wissenschaft dienen (visualisierung).

Jedoch kann eine GPU wesentlich mehr. OK, sagen wir der Fairness halber ab jetzt "Grafikkarte", weil nicht alles kann die GPU alleine.
Aufgaben, die eine GraKa übernehmen kann (und es auch tut):
.) 3D Modelling/Rendering Animation ... heutzutage ohne Hardwarebeschleuniger undenkbar.
.) De(/En)-codieren von Videosignalen. Hier liegt der Focus derzeit klar auf dem Decodieren. Der Trend geht aber hin zu immer mehr "Hilfestellung" der GPU bei der Bildaufbereitung von Videosignalen (siehe S3 Deltachrome Chips zB.)

aber Primster, who knows, vielleicht kann Longhorn 2 ja dann physikalisch korrektes Drag & Drop und wir "brauchen" dann auf einmal alle so eine PhysX Karte :eek:

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5209

28.05.2005 - 01:02

allso ich hab damals 4000 ats für meine erste voodoo hingelegt. die konnte man außer für spiele auch nirgends sonst verwenden. heute sind 3d und 2d auf einer karte vereint.
ich glaub mal mit den ppus wirds genauso ablaufen. nur das die warscheinlich als 3d-now 4 oder 5 enden werden und nicht in der graka.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6278

28.05.2005 - 10:45

Zitat von Mr. Zet
aber Primster, who knows, vielleicht kann Longhorn 2 ja dann physikalisch korrektes Drag & Drop und wir "brauchen" dann auf einmal alle so eine PhysX Karte

bzw. der Windows Pinball...

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 49905

30.05.2005 - 02:35

also ich stehe der Karte sehr positiv mal gegenüber.

die anwendungen werden sich schon zeigen dafür.

ob sie in der Graka integriert wird oder in der CPU als "Co-Prozessor" ist egal, von mir aus soll sie auch direkt onboard liegen und den Ram verwenden nur glaube ich leidet dann die leistung bei einer integration. was stört an einer eigenen Karte?

steckplätze sollten doch bei aktuellen mainboards wo alles onboard da is zu haufen da sein!

Der Preis schreckt mich auch nicht nur werde ich mir die Karte in nächster Zeit sicher nicht holen da ich fast nicht mehr spiele und wenn dann alte Spiele

JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	25.05.2005 - 09:59 Die Kollegen von der Seite PC Perspective haben AGEIAs Physikbeschleuniger PhysX vorab betrachtet und sich einige Gedanken dazu gemacht. Zuerst jedoch mal die gegenwärtigen Spezifikationen: Produziert mit dem 130-nm-Fertigungsprozess von TSMC bringt der Chip auf einer Die-Fläche von 182 mm² 125 Millionen Transistoren unter. Daneben befinden sich noch 128 MB GDDR3-Speicher auf dem Board, womit im Endeffekt ein Energiebedarf von 20 Watt entsteht. Dank NovodeX, AGEIAs Software API, die bereits jetzt in verschiedene Spiele integriert wird, benutzt der Computer die verfügbare Hardware um physikalische Berechnungen durchzuführen. Dies ist momentan die CPU, die dann im vierten Quartal von dem PhysX-Chip entlastet werden soll. Eben zu der Einführung der PPUs stellt man sich einige kritische Fragen, die sich mit dem allgemeinen Nutzen, den Kosten und der Upgrade-Fähigkeit beschäftigen.
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12040	25.05.2005 - 16:29 Imho guter Artikel, ich stehe diesen Karten nmlich auch eher skeptisch gegenüber. Die Schwierigkeiten am PC Markt wurden ja schon zur genüge angesprochen und auch ein nicht unwesentlicher Punkt wird am Rande erwähnt: PPU und GPU verrichten ziemlich ähnliche Operationen, umso mehr general Purpose die GPUs werden, umso leichter können sie auch zur Physikberechnung verwendet werden. ATI oder nVidia könnten einen Physik-"Kern" in der GPU einbauen um nicht die Grafikleistung zu beeinträchtigen, oder das ganze zumindest als "Co-Prozessor" auf die Graka packen. Das wäre wohl a) billiger für den Kunden und b) leichter hinsichtlich der Migrationsprobleme. Bandbreite sollte auf PCIe 16x kein Problem sein, wenn die AGEIA Karten für PCI oder PCIe1x kommen sollen Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mir um über 200€ eine Karte kaufen soll, die dann außerhalb von Spielen absolut null nutzen hat. Irgendwer wird sicherlich auf ideen kommen, wie man die rechenleistung nutzen kann, aber bei den GPUs geht der Prozess schon langsam voran, glaube nicht, dass das bei den PPUs anders sein wird. Nicht ganz zustimmen kann ich dem Punkt, dass so eine PPU ideal für Konsolen wäre. Die "aktuellen" Next-Gen Consolen, haben sowieso schon spezielle CPUs die (unter anderem) Speziell auf Physikberechnungen ausgelegt sind. Auch wenn von dem PhysX Chip noch keine hinreichenden Daten vorliegen, behaupte ich mal, dass er selbst im günstigsten Fall nur einen Bruchteil der Leistung des Cell in der PS3 erreicht .
Primster Legend Gaming queue empty Registered: Feb 2001 Location: Vienna Posts: 1248	27.05.2005 - 14:35 Zitat von Mr. Zet Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mir um über 200€ eine Karte kaufen soll, die dann außerhalb von Spielen absolut null nutzen hat. Ich stimme deinem Gedanken voll zu, nur muss ich dir in dieser Aussage widersprechen. Eine aktuelle Graka hat ausserhalb von Spielen für den Otto Normal Verbraucher auch wenig Nutzen, aber für die geben einige Leute bis zu 500,- EUR aus. Die wollen halt top 3D Performance, und die immer! Wahrscheinlich für die rechenintensive Animation der Icons am Desktop. Nein sorry, das Internet wird dadurch ja viel schneller. Oder waren das die 3,0 GHz der CPU? Die Frage bleibt halt, ob sich die add-in card durchsetzen wird, oder diese in naher Zukunft, durch die besprochene Integration, nicht eher obsolet wird. Der Preis ist jedenfalls viel zu hoch und wenn mans genau nimmt, kann das Ding, im Vergleich zu anderen Komponenten in der Preisregion, sehr sehr wenig. Für Creative Labs wär das imho aber eine Goldgrube. Soundblaster und PhysX in einem. Irgendwann sehr bald kommt nämlich die Zeit, in der für Gamer der onboard Sound dem add-in Sound in nichts mehr nach steht und was dann? Nach der Audigy 2 war jetzt lange Sendepause und der Nachfolger wartet nur mit sehr wenigen und meiner Meinung nach, eher verzweifelt erscheindenen Neuerungen auf. Das Problem is halt der Preis. Wenn man aber eher den Sounblaster als feature sieht, der alleine 70,- EUR plus wert ist, so relativiert sich das wieder........nein, der Preis is noch immer zu hoch. Bearbeitet von Primster am 27.05.2005, 14:37
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	27.05.2005 - 15:28 es muss ja net auf spiele begrenzt sein wenn die physik-engine wirklich einiges kann dann könnten architekten und statiker sowas verwenden um gebäuse-pläne durchzukontrollieren, nur ob die ühysik-engine sowas auch genau berechnen kann ist die frage ...
Primster Legend Gaming queue empty Registered: Feb 2001 Location: Vienna Posts: 1248	27.05.2005 - 17:31 Durch die Zielgruppe findet die Karte aber auch alles andere, als einen reissenden Absatz.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	27.05.2005 - 17:46 ich hab auch letztens einen artikel über die sinnvolle anwendung von dual-cores gelesen, da haben einige programmierer gemeint wenns 2 cpus haben berechnens auf einem das spiel und auf dem anderen die physik, da frag ich mich für was man dann noch so eine karte brauchen soll
XeroXs doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10331	27.05.2005 - 17:53 das ding braucht man sicher für kommende bridge builder / pontifex nachfolger
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	27.05.2005 - 18:17 Zitat von XXL ich hab auch letztens einen artikel über die sinnvolle anwendung von dual-cores gelesen, da haben einige programmierer gemeint wenns 2 cpus haben berechnens auf einem das spiel und auf dem anderen die physik, da frag ich mich für was man dann noch so eine karte brauchen soll Wie ich schon im anderen PhysX-Thread dargelegt habe, liegt der Unterschied in der Spezialisierung. Selbst wenn ein kompletter Kern brach liegt und daher zur Gänze für Physik-Berechnungen benutzt wird, kommt die CPU als Allrounder lange nicht an einen spezialisierten Chip heran. Meines Erachtens liegt die Zukunft diesbezüglich bei der Integration einer PPU in eine GPU. Doch da muss dann erst auch mal wieder eine gemeinsame Basis spezifiziert werden, auf die Soft- und Hardware dann aufsetzen. Eine offene Schnittstelle wie zB DirectX ist imho unumgänglich, um den Stein wirklich ins Rollen zu bringen.
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12040	28.05.2005 - 00:54 Zitat von Primster Eine aktuelle Graka hat ausserhalb von Spielen für den Otto Normal Verbraucher auch wenig Nutzen, aber für die geben einige Leute bis zu 500,- EUR aus. Die wollen halt top 3D Performance, und die immer! Wahrscheinlich für die rechenintensive Animation der Icons am Desktop. Nein sorry, das Internet wird dadurch ja viel schneller. Oder waren das die 3,0 GHz der CPU? Da würde ich gar nicht mal so darüber lachen. Das mag _noch_ zutreffen, aber spätestens mit Longhorn wird eine DX9 fähige Grafikkarte pflicht. Da wird die GPU dann auch außerhalb von Spielen gebraucht... ok "brauchen" ist sehr weitläufig definierbar . @ XXL Wenn man davon ausgeht, dass man eine PPU für wissenschaftliche Aufgaben verwenden kann, dann herrscht zwischen GPU und PPU hier ein Patt, denn auch eine GPU kann der wissenschaft dienen (visualisierung). Jedoch kann eine GPU wesentlich mehr. OK, sagen wir der Fairness halber ab jetzt "Grafikkarte", weil nicht alles kann die GPU alleine. Aufgaben, die eine GraKa übernehmen kann (und es auch tut): .) 3D Modelling/Rendering Animation ... heutzutage ohne Hardwarebeschleuniger undenkbar. .) De(/En)-codieren von Videosignalen. Hier liegt der Focus derzeit klar auf dem Decodieren. Der Trend geht aber hin zu immer mehr "Hilfestellung" der GPU bei der Bildaufbereitung von Videosignalen (siehe S3 Deltachrome Chips zB.) aber Primster, who knows, vielleicht kann Longhorn 2 ja dann physikalisch korrektes Drag & Drop und wir "brauchen" dann auf einmal alle so eine PhysX Karte
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5209	28.05.2005 - 01:02 allso ich hab damals 4000 ats für meine erste voodoo hingelegt. die konnte man außer für spiele auch nirgends sonst verwenden. heute sind 3d und 2d auf einer karte vereint. ich glaub mal mit den ppus wirds genauso ablaufen. nur das die warscheinlich als 3d-now 4 oder 5 enden werden und nicht in der graka.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6278	28.05.2005 - 10:45 Zitat von Mr. Zet aber Primster, who knows, vielleicht kann Longhorn 2 ja dann physikalisch korrektes Drag & Drop und wir "brauchen" dann auf einmal alle so eine PhysX Karte bzw. der Windows Pinball...
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 49905	30.05.2005 - 02:35 also ich stehe der Karte sehr positiv mal gegenüber. die anwendungen werden sich schon zeigen dafür. ob sie in der Graka integriert wird oder in der CPU als "Co-Prozessor" ist egal, von mir aus soll sie auch direkt onboard liegen und den Ram verwenden nur glaube ich leidet dann die leistung bei einer integration. was stört an einer eigenen Karte? steckplätze sollten doch bei aktuellen mainboards wo alles onboard da is zu haufen da sein! Der Preis schreckt mich auch nicht nur werde ich mir die Karte in nächster Zeit sicher nicht holen da ich fast nicht mehr spiele und wenn dann alte Spiele

AGEIAs PhysX PPU vorabgesehen

Forum Index > Hardware > Peripherie > Sonstige Peripherie

JC

Mr. Zet

Primster

XXL

Primster

XXL

XeroXs

JC

Mr. Zet

smashIt

t3mp

Viper780