Kernfusion

Zitat von Vinci

Wie schnell sich auf (relativ) lokaler Ebene etwas tun lässt hat Deutschland mit dem mutigen Schritt zu diesem Gesetz damals bewiesen. Ja es war nicht perfekt. Etwa hat die Solarthermie-Branche darunter quasi schon gelitten, was ich persönlich Schade finde... Aber mit Hilfe dieses Entwurfs hat man die Rahmenbedingungen geschaffen um binnen eines Jahrzehnts mit Hilfe privater Haushalte zu schaffen, was Großkonzerne mit dem x-fachen Budget nur als verbalen Müll an Versprechungen absondern... Sobald also nur der geringste monetäre Anreiz für Privatpersonen dar war, waren plötzlich viele Leute bereit ihren faulen Oa.sch zu bewegen.

Nein, Deutschland zeigt genau, wie es NICHT funktioniert. Nochmal: Braunkohle Kraftwerke boomen dort, weils das einzige ist das billig genug ist um konkurrenzfähig zu sein. Schuld daran ist die Massive Förderung der Erneuerbaren, das führt dazu das selbst "vergleichsweise saubere" Gaskraftwerke abgedreht werden, weil sie nicht Kostendeckend betrieben werden können.

Deutschland hat am Papier mehr erneuerbare Energie als sonst wer, in der Praxis steigt deren CO2 Ausstoß.


Edit:
Auch Japan muss realisieren, dass Erneuerbare Energie ohne massive Investitionen in die alten Netze nicht funktioniert:
http://www.bloomberg.com/news/2014-...rid-access.html

Zumindest nicht in der Größenordnung, die wir bräuchten.

Zitat von Vinci

Braunkohle ist nur deshalb konkurrenzfähig, weil es Deutschlands stärkst-subventionierte Energieform ist. Die von dir angesprochene "massive Förderung" Erneuerbarer ist nicht einmal ein Bruchteil dessen, was in Kohle fließt.

Ein weiterer Denkanstoß:
http://www.sueddeutsche.de/wirtscha...richt-1.1793957


/edit
Und JA.
Ich stimme dir zu, dass die Erneuerbaren ein Verteilungs- und Speicherproblem haben. Aber imho keines, dass sich nicht lösen lassen würde.

Mit den Förderungen hast du recht, was alles an Geld (eben vieles indirekt) in Kohle und Öl gepumpt wird, ist eine riesen Sauerei. Solange hier nicht mal alle Gelder offen gelegt werden (für alle Energieträger), sind die ganzen Argumente "XY ist ohne Förderung nicht Konkurrenzfähig" hinfällig. Jahrzehntelang hieß es von Seiten der Atomenergie-Gegner ja auch immer, Kernenergie sei ohne Förderung nicht konkurrenzfähig ... die Förderungen für Kohle/Öl/Gas wurden da gerne verschwiegen.

Jetzt haben wir mit den Erneuerbaren das gleiche wieder...


@ Verteilungs- und Speicherproblem: Ich hab auch nie behauptet, dass es unlösbar ist. ABer es ist sicherlich nicht so einfach wie die "100% Erneuerbar" Fraktion es sich vorstellt. Das Thema Netz wird nämlich gerne auch verschwiegen wenn von den Vorzügen von Wind (die dann eh auch niemand vor der Türe haben will) und PV geschwärmt wird.

Zitat von Vinci

Wenn es denn eine Illusion ist, so teile ich sie scheinbar mit relativ vielen renomierten Wissenschaftlern. Arbeiten, die ein 100% erneuerbares Szenario beleuchten gibt es sowohl aus technischer, als auch aus wirtschaftlicher Sicht von hunderten verschiedenen Instituten...

Dafür hätte ich aber gerne Quellen
Allein aus technischer Sicht (Speicherung und netzlast Stabilität) kann ich mir das nicht vorstellen

Und bitte keine Szenarien die uns und Mittelalter zurück katapultieren würden

und die bleiakkus sind umwelttechnisch natürlich völlig unbedenklich und ewig haltbar

Zitat von Burschi1620

Dafür hätte ich aber gerne Quellen
Allein aus technischer Sicht (Speicherung und netzlast Stabilität) kann ich mir das nicht vorstellen

Und bitte keine Szenarien die uns und Mittelalter zurück katapultieren würden

100% erneurbare Szenarien gab es bereits vor meiner Geburt... wie ernst man diesbezüglich damals genommen wurde kann man sich ausmalen, nachdem ich von dir als verrückter Spinner dargestellt werde. Das ging teilweise soweit, dass unabhängige Organisationen ihre eignen Ergebnisse verschlechtern mussten, damit die Artikel in der "Fachwelt" nicht neben den UFO-Magazinen landen.


Aber gut. Ein wenig zum Lesen:

Von McKinsey 2010 erstellte und von der ECF veröffentlichte Roadmap

Von der SRU erstellte Szenarien

Oder ev. was vom deutschen Umweltbundesamt?

Wenns bissi internationaler sein darf ev. aus Stanford in 2009?

Oder von Greenpeace?


Was man sich aber immer vor Augen halten sollte ist, dass dies Machbarkeitsstudien sind und keine 1:1 umsetzbaren Projekte. Trotzdem sind an vielen dieser Studien namenhafte Wissenschaftler beteiligt, die kein Mensch ernsthaft als Illusionisten bezeichnen kann...

Zitat von smashIt

unsere atmosphäre hat 5,15E18 kg
macht 1,8E20/5,1E18=34J/kg und jahr mit dem wir unsere luft aufheizen

luft hat eine wärmekapazität von ca 1000J/kgK
macht 34/1000 = 0,034K/jahr (im mittel und ohen wärmeverluste)

die derzeitige klimaerwärmung is ca 0,013K/Jahr

jetzt müsste man noch andere fossile und nukleare energieträger reinrechnen und dafür die abstrahlung an den weltraum abziehn

aber ich glaube man sieht gut wie wichtig das thema abwärme unsere gesellschaft is

Ok, du hast mich echt zum umdenken gebracht, bzw. mir einen Punkt erklärt den ich so nicht in Betracht gezogen habe, danke dafür. _Aber_ eine Frage hab ich, die ganze Berechnung ist doch sinnlos solang man keine "baseline" hat, ohne CO2, da noch immer 90% der Energie CO2 produzieren. Wenn wir die selbe Wärme produzieren mit Wind + Solar, dann wäre es bewiesen, was aber im Moment noch nicht möglich ist. Oder bin ich am falschen Dampfer ?
(Meine Überzeugung gegen CO2, stützt sich eigentlich nur auf Korrelation wie diese zwei:
http://www.klima-retter.de/images/CO2undTemperatur.gif
http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-CO2-Temp.gif
(Warscheinlich korreliert die verbrauchte Energie wiederum mit dem CO2-Ausstoß, aber wie gesagt, da fehlt irgendwie die Baseline, aber ich lass mich gerne überzeugen)

Zitat von Vinci

Ums kurz zu sagen. Wenn man wollen würde, dann wäre der Umstieg auf 100% Erneuerbare binnen kürzestem Zeitraum möglich.

Zitat von Vinci

Nein haben wir nicht. Es gibt keine Alternative und wir sind dem Untergang geweiht. Wie immer wird es zuerst die Treffen, die das geringste dazu beigetragen haben. Menschen werden ersaufen, verhungern, verdursten und blablabla.

Das _wollen_ wir so. Wer dem nicht zustimmt, der belügt sich maximal selbst.

Ich stimm dir generell in der Diskussion zu, nur bei dem Punkt absolut nicht. Du sagst es gibt Lösungen, aber gehst davon aus das sich nichts ändern wird, weil die Menschen so garstig sind. Aber die Öl-Bohrungen kommen durch die Industrie in die Vorgärten der Reichen. Schau dir mal an wo in Kanada und US überall gefracked werden soll.

Und nur weil ich selber dabei wirtschaftlich schlechter aussteig, heißts nicht das es nicht möglich ist. Wir haben heute auch keine Sklaven mehr, obwohls mal _der_ Wirtschaftsmotor war. Für mich ist dieses "warum engangieren, wir gehen ja sowieso drauf" genau das übel das das Problem verursacht hat. Die einfachen Leute checken das die Umwelt meier geht, weil sie von ihr abhängig sind. Wir, die auch die wissenschaftlichen und Daten-basierten Zusammenhänge kennen, putzen uns aber ab. Weil es Angst macht, weils anstrengend ist, weils ein aktives Arbeiten erfordert, aber nichts ist imho sinnlos. Nur weil ein paar da oben entscheiden "was wir wollen" heißt das nicht das wir es hinnehmen müssen. Vor allem nicht wenns um uns und unseren Planeten geht..



Und bezüglich Bücher, bin gerade damit fertig geworden:
http://www.amazon.de/This-Changes-E...nges+everything
Danke für den Tipp, hab ich wieder was zum lesen


edit@Infix:
Stimmt eigentlich, aber nicht mehr so wie früher das man wirklich Menschen besitzen konnte.

Zitat von smashIt

nope, gerade der abwärme-punkt hat ganz ander konsequenzen
der lässt sich nämlich nur lösen wenn man keine zusätzliche wärme in die umwelt freisetzt
das heist keine fossilen brennstoffe, keine kernenergie (spaltung und fusion) und auch bei solar und geothermie muss man aufpassen

aber ich rechne dir mal ein beispiel vor:

2012 wurden 4,12mrd tonnen öl gefördert
erdöl hat einen heizwert von 42,8 MJ/kg
macht 4,12E12*42,8E6=1,8E20 J/jahr (mir is klar das nicht alles sofort verbrann wird, aber am ende landets im ofen)

unsere atmosphäre hat 5,15E18 kg
macht 1,8E20/5,1E18=34J/kg und jahr mit dem wir unsere luft aufheizen

luft hat eine wärmekapazität von ca 1000J/kgK
macht 34/1000 = 0,034K/jahr (im mittel und ohen wärmeverluste)

die derzeitige klimaerwärmung is ca 0,013K/Jahr

jetzt müsste man noch andere fossile und nukleare energieträger reinrechnen und dafür die abstrahlung an den weltraum abziehn

aber ich glaube man sieht gut wie wichtig das thema abwärme unsere gesellschaft is

1,8E20 Joule pro Jahr sind 0.033% von dem was uns über die Sonne erreicht.

Diese Rechnung ist also imho nur interessant, wenn man feststellen könnte welchen direkten Einfluss unsere fossile Nutzung (CO2 ist ja nebenbei gesagt auch nur so ein nettes Schlagwort... wir blasen ja noch viel mehr in die Luft als "nur" CO2) auf den Energiehaushalt der Erde hat. Sprich wie viel mehr Energie bleibt da als noch etwa vor 200 Jahren. Ich weiß jetzt nicht obs da genau Zahlen gibt. Ich glaub da Werte exakt irgendwelchen Ereignissen zuzuordnen ist nicht so einfach wie man das gern hätte.

Abgesehen davon ist Abwärme als Energieform ansich eigentlich rein und hinterlässt (abgesehen von ein wenig Entropie...?) auf unserem Planeten keine Spuren. Da Wärmestrahlung mit der Temperatur zur 4.(!) steigt würde reine Abwärme auch relativ schnell wieder in den Weltraum verschwinden.

CO2 und Co bleibt uns halt erhalten...
Ich hät jetzt ehrlich gesagt zum ersten Mal davon gehört, dass Abwärme so eine riesen Bedrohung darstellt? Über weiterführende Literatur wär ich dankbar.

lockheed ist nicht irgendwer in einer höhle mit einer kiste schrott. daumenhalt.