Weltraum ist doch zum Großteil militärisch geprägt.
Jein, muss man hier eindeutig sagen.
Pauschal lässt sich das mit Dual-Use von beispielsweise Erdbeobachtung schwer trennen. Wetter und Navigation wird sowohl als auch genutzt. Es gibt aber trotzdem jede Menge rein militärische Projekte.
Fakt ist, dass SpaceX mittlerweile militärisch finanziert wird und daher auch im zivilen Bereich günstiger als die Konkurrenz bieten kann.
Mr. Zet
Super Moderator resident spacenerd
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12041
SpaceX ist günstiger als die Konkurrenz, weil sie eine "vertically integrated" Produktion haben (wenig bis keine Abhängigkeit von Zulieferern, macht RocketLab zB genauso, wie afaik alle anderen nennenswerten Launch Start-Ups), agile Entwicklung betreiben die schneller, besser und billiger ist als klassisches Wasserfall vorgehen, und natürlich weil sie ihre Raketen zum Großteil mehrfach verwenden, anstatt nach jedem Start weg zuschmeißen...
Alle anderen aktiven (wie auch die meisten up-coming) Launch Companies auf der ganzen Welt sind zumindest zum Teil Militärisch und oder Zivil von Ländern finanziert/subventioniert.
Ergo hat das überhaupt nichts damit zu, dass SpaceX günstigere Preise anbieten kann. (Nach der Logik müsste ULA der billigste Anbieter außerhalb von China sein...)
Also hier jetzt von vertical integration und agile statt waterfall zu reden ist wohl sowas von aus einer 0815 Uni VO herausgenommen, generischer geht's gar nicht .
Ich seh's nicht so, dass man das klar trennen kann.
SpaceX kann DoD und AF wesentlich mehr abverlangen als der NASA und Privatunternehmen, da die Ausschreibung oft konkurrenzlos sind wegen ITAR oder man sich lieber in den USA einen Launch erkauft als es im internationalen Markt zu tun. Auf die selbeweise fördert Europa ja auch die Entwicklung seiner Tragerraketen. Indirekt kann man daher schon von einer Förderung sprechen, weil Regierungsgelder fließen und keine Konkurrenz ernsthaft in Erwägung gezogen wird.
Günstiger ist SX trotzdem wegen der technischen Überlegenheit, der C/OTS Komponenten und, wie du sagt vielleicht auch, der Integration. Da ist Ariane6 leider eine Totgeburt mit Ansage.
Aktuell eines der spannendsten ESA Projekte, die in naher Zukunft fliegen werden
Starship macht scheinbar gerade auch etwas, da habe ich aber keine weiteren Informationen.
So weit ich das verfolgt habe machen die hier mit ihrer Testreihe weiter immer größere und mehrteilige Ausbaustufen zu testen. Läuft doch eh immer nach dem gleichen Schema ab oder ?
- Drucktests - befüllen & ablassen - "static fire" - befüllt die Triebwerke am Boden zünden und testen ohne abzuheben - kleine "Hops"
laut anderen Youtubern sind sie dabei diese Ausbaustufe mal am Boden zu zünden
Als ich das erste mal Grasshopper 2011 auf YT gesehen hab, hing mir wirklich das Kinn runter. Ingenieurstechnisch ist das wirklich eine Meisterleistung, bei allem Hype um SX.
du ich glaube dir das sofort, dass das hier "Rocketscience" ist von der ich natürlich keine Ahnung habe - verfolge das über diverse youtube-Kanäle und sehe hier natürlich nur die "schönen Bilder" und das wenige was man daraus an Fortschritt erkennen kann
Soweit ich weiß nein, war alles Brand new: Falcon 9 (beide Stufen) und Dragon.
Crew-2 wird dann nächstes Jahr mit der DM-2 Dragon ("Endeavour") fliegen und geplant ist die Verwendung des Falcon 9 "B1061" Boosters, der gerade Crew-1 gestartet hat.
schon wahnsinn wenn man das sieht wie der booster so landet als wärs das selbst verständlichste das man da macht.
vor allem weil der booster in den videos irgendwie immer nach spielzeuggröße aussieht. da kommen die wahre größe und die mächte die da wirken müssen nie rüber