unterschied?

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 22:43

Zitat von SnoGy
vielleicht hat er unrecht und desshald würde ich gerne die meineungen von meheren leuten hören. bzw lesen

wär interessant zu wissen wo er seine info her hat. weil den schluss kann man nur ziehen wenn man die architektur und arbeitsweise eine CPU kennt.

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 22:54

ich hab schon einige treads von ihm gelesen und herausgefunden dass er sich gut bei computern auskennt.

aber trotzem würde ich gerne wissen warum der barton keinen hohen chage braucht, und warum er schlechter als ein "alter" t-bred ist.
warum sollte der doppelt chage schlechter sein oder nichts bringen?
warum macht amd dann sowas?

und darum gibt es keine löffel

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 22:57

Zitat von SnoGy
ich hab schon einige treads von ihm gelesen und herausgefunden dass er sich gut bei computern auskennt.

aber trotzem würde ich gerne wissen warum der barton keinen hohen chage braucht, und warum er schlechter als ein "alter" t-bred ist.
warum sollte der doppelt chage schlechter sein oder nichts bringen?
warum macht amd dann sowas?

und darum gibt es keine löffel

da manalishi meint sicher dass der 2100+ besser is weil er ein besseres preis/leistungs-verhältnis hat. der 2500+ is von der leistung ned schlechter, aber er kostet viel mehr dafür dass er ned so viel mehr leistung bringt.

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 23:00

barton 2500+ kostet nicht einmal mehr 100€

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 23:04

Zitat von SnoGy
barton 2500+ kostet nicht einmal mehr 100?

aber der 2100+ kostet 73

naja also 30 euro sind der cache schon wert find ich... hast eigentlich recht. hab gar ned gwusst dass der schon so billig is :eek:

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 23:11

Zitat von SnoGy
Zitat von WONDERMIKE
reiß dich zamm -> du wirst net gebannt.. hab selber bemerkt was du manchmal für an Schmafuh von dir gibst

ich binn mir jetzt immer noch nicht sicher welche cpu ich mir jetzt kaufen soll

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 23:13

Zitat von SnoGy
ich binn mir jetzt immer noch nicht sicher welche cpu ich mir jetzt kaufen soll

ich würde den barton 2500+ nehmen weil die 512kb cache bringen halt schon was...
übrigens muss ich mir auch schwer überlegen ob ich mir ned ownen soll

nur mein 1700+ is ja nix mehr wert, den hab ich um 50 euro gekauft und jetz kannst ihn um 20 fast herschenken

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 23:19

ich warte noch auf die meinungen und erfahrungen von den anderen usern.
aber nach meiner ferialpraxis kommt sicher eine neue cpu her!

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5448

10.07.2003 - 23:54

also die 265kb-l2 cache mehr merkt man bei den benches nur bei ein paar spielen und ganz wenigen anwendungen, ist auch auf des cache-managment von amd zurückzuführen, warum da nicht so ein leistungsgewinn wie bei intel zustande kommt
imho
ist der barton nicht des wahre, lieber ein gutes stepping vom thread bringt mehr

NeseN

Nobody f*ks with DeJesus!

Registered: Feb 2003
Location: Fl3d3rMau5LanI)
Posts: 4269

11.07.2003 - 00:45

der grössere cache soll gar nix bis max. 10% mehr leistung bringen. je nachdem, was ich so in tests gelsen hab. wennst oc'en willst dann empfehle ich einen xp2100 od. xp2400 die sind preisleistung sicher sehr gut

wennst net oct dann nimm den barton.

greetinx NeseN

flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 22:43 Zitat von SnoGy vielleicht hat er unrecht und desshald würde ich gerne die meineungen von meheren leuten hören. bzw lesen wär interessant zu wissen wo er seine info her hat. weil den schluss kann man nur ziehen wenn man die architektur und arbeitsweise eine CPU kennt.
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 22:54 ich hab schon einige treads von ihm gelesen und herausgefunden dass er sich gut bei computern auskennt. aber trotzem würde ich gerne wissen warum der barton keinen hohen chage braucht, und warum er schlechter als ein "alter" t-bred ist. warum sollte der doppelt chage schlechter sein oder nichts bringen? warum macht amd dann sowas? und darum gibt es keine löffel
flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 22:57 Zitat von SnoGy ich hab schon einige treads von ihm gelesen und herausgefunden dass er sich gut bei computern auskennt. aber trotzem würde ich gerne wissen warum der barton keinen hohen chage braucht, und warum er schlechter als ein "alter" t-bred ist. warum sollte der doppelt chage schlechter sein oder nichts bringen? warum macht amd dann sowas? und darum gibt es keine löffel da manalishi meint sicher dass der 2100+ besser is weil er ein besseres preis/leistungs-verhältnis hat. der 2500+ is von der leistung ned schlechter, aber er kostet viel mehr dafür dass er ned so viel mehr leistung bringt.
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 23:00 barton 2500+ kostet nicht einmal mehr 100€
flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 23:04 Zitat von SnoGy barton 2500+ kostet nicht einmal mehr 100? aber der 2100+ kostet 73 naja also 30 euro sind der cache schon wert find ich... hast eigentlich recht. hab gar ned gwusst dass der schon so billig is
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 23:11 Zitat von SnoGy Zitat von WONDERMIKE reiß dich zamm -> du wirst net gebannt.. hab selber bemerkt was du manchmal für an Schmafuh von dir gibst ich binn mir jetzt immer noch nicht sicher welche cpu ich mir jetzt kaufen soll
flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 23:13 Zitat von SnoGy ich binn mir jetzt immer noch nicht sicher welche cpu ich mir jetzt kaufen soll ich würde den barton 2500+ nehmen weil die 512kb cache bringen halt schon was... übrigens muss ich mir auch schwer überlegen ob ich mir ned ownen soll nur mein 1700+ is ja nix mehr wert, den hab ich um 50 euro gekauft und jetz kannst ihn um 20 fast herschenken
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 23:19 ich warte noch auf die meinungen und erfahrungen von den anderen usern. aber nach meiner ferialpraxis kommt sicher eine neue cpu her!
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5448	10.07.2003 - 23:54 also die 265kb-l2 cache mehr merkt man bei den benches nur bei ein paar spielen und ganz wenigen anwendungen, ist auch auf des cache-managment von amd zurückzuführen, warum da nicht so ein leistungsgewinn wie bei intel zustande kommt imho ist der barton nicht des wahre, lieber ein gutes stepping vom thread bringt mehr
NeseN Nobody f*ks with DeJesus! Registered: Feb 2003 Location: Fl3d3rMau5LanI) Posts: 4269	11.07.2003 - 00:45 der grössere cache soll gar nix bis max. 10% mehr leistung bringen. je nachdem, was ich so in tests gelsen hab. wennst oc'en willst dann empfehle ich einen xp2100 od. xp2400 die sind preisleistung sicher sehr gut wennst net oct dann nimm den barton. greetinx NeseN

unterschied?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

flocky

SnoGy

flocky

SnoGy

flocky

SnoGy

flocky

SnoGy

fresserettich

NeseN