unterschied?

x3

† 18.03.2006

Registered: Jan 2003
Location: lnz/(hgb)
Posts: 1480

10.07.2003 - 12:51

wo liegt hier bitte der kongrette unterschied?

CPUs: AMD Athlon XP 3000+ Barton
entspricht 2166MHz, 166MHz FSB,
512KB Cache

AMD Athlon XP 2700+, 2166MHz, 166MHz FSB

auser der mit dem 512KB Cache

ich habe nähmlich den Barton 3000+
und glaube zumindest @ 2166Mhz bin mir aber net sicher müsste ich nachschauen!
aber irgendwie sind beide cpus fast identisch nur andere + name

AoD

aka AngelOfDeath

Registered: Nov 2002
Location: St. Pölten
Posts: 1482

10.07.2003 - 12:55

im grunde unterscheiden sie sich nur durch den Cache (manche meinen dass der 0.5MB große Cache kein um soviel höheres PR rechtfertigt, aber es ist halt nunmal so)

x3

† 18.03.2006

Registered: Jan 2003
Location: lnz/(hgb)
Posts: 1480

10.07.2003 - 13:08

das ist ja dann eigentlich voll der betrug von AMD oder nicht
sie verlangen ja auch nur um 100€ mehr für den 3000+
und das nur für mehr cache echt super

M!b0

Jumper

Registered: Mar 2002
Location: Centrum
Posts: 1095

10.07.2003 - 13:13

er erbringt ja auch die leistung

oder sollten sie für einen schnelleren weniger verlangen? :rolleyes:

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

10.07.2003 - 13:14

Zitat von x3rox
das ist ja dann eigentlich voll der betrug von AMD oder nicht
sie verlangen ja auch nur um 100? mehr für den 3000+
und das nur für mehr cache echt super

"nur" für mehr cache? dreh mal im bios den cpu cache ab und mach einen bench - dann wirst sehen, dass cache gar nicht groß genug sein kann

x3

† 18.03.2006

Registered: Jan 2003
Location: lnz/(hgb)
Posts: 1480

10.07.2003 - 13:15

naja aber >100€ ist bei cpus schon fast das doppelte
denn der 2700+ kostet 150€ und der 3000+ 265€
da is ja wirklich gscheiter man kauft den 2700+ und ubertaktet den dann dann erspart man sich >100€

M!b0

Jumper

Registered: Mar 2002
Location: Centrum
Posts: 1095

10.07.2003 - 13:24

oder man kauft nen 2100+ :rolleyes:

dann hast wieder das gleiche wie nen 2700+
woe liegt das prob? und leute die nicht übertakten und nen highend rechner haben wollen kaufen sich dann halt den 3000+ oder 3200+

x3

† 18.03.2006

Registered: Jan 2003
Location: lnz/(hgb)
Posts: 1480

10.07.2003 - 13:40

hehe dan gehöre ich zu den leuten die highend haben wollen, aber net übertakten wollen

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 16:58

ich hab mal glesen dass der L2-cache zu bis zu 80% der performance beiträgt. 512KB sind schon eine menge, wenn man bedenkt dass der cache im selben takt arbeitet wie die core :rolleyes:

außerdem ises ja ein neuer kern in den AMD *wahrscheinlich* eine menge arbeit gesteckt hat

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4738

10.07.2003 - 19:43

oder noch besser! man kauf sich den 3000+ oder 3200+ und übertaktet ihn! *g*

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 22:23

kann man eigentlich einen 2500+ barton so hoch takten wie einen 3000+ barton?
bei tbreds ist es auch so.

und welche cpu ich jetzt besser? und warum?
t-bred 2100+
barton 2500+

Bearbeitet von SnoGy am 10.07.2003, 22:26

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 22:29

Zitat von SnoGy
kann man eigentlich einen 2500+ barton so hoch takten wie einen 3000+ barton?
bei tbreds ist es auch so.

und welche cpu ich jetzt besser? und warum?
t-bred 2100+
barton 2500+

besser is der barton 2500+
das kannst dir ja denken wenn er neuer is :bash:

eiso von haus aus is er zumindest beisser wegen 512kb cache (t-bred hat 256) und weils halt ein neuer kern is.
allerdings kanns sein dass vom takt her der 2100+ höher geht.

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 22:36

zitiere manalishi:
ein athlon braucht keinen grossen cache, dafuer hohen takt und eine schnelle speicheranbindung. darum: kein barton. die barton-ratings sind imho aus der luft gegriffen, die koennen einem newbie keine hilfe sein sondern arten eher in bauernfaengerei aus. darum: 2100+ mit gutem stepping kaufen und den takt raufschrauben.

flocky

sn0wner (analphabet)

Registered: May 2002
Location: life-compiler
Posts: 1663

10.07.2003 - 22:37

Zitat von SnoGy
zitiere manalishi:
ein athlon braucht keinen grossen cache, dafuer hohen takt und eine schnelle speicheranbindung. darum: kein barton. die barton-ratings sind imho aus der luft gegriffen, die koennen einem newbie keine hilfe sein sondern arten eher in bauernfaengerei aus. darum: 2100+ mit gutem stepping kaufen und den takt raufschrauben.

na gut

wieder was dazu gelernt...
und warum hast du gefragt?

SnoGy

Big d00d

Registered: Jan 2003
Location: Ei
Posts: 196

10.07.2003 - 22:41

vielleicht hat er unrecht und desshald würde ich gerne die meineungen von meheren leuten, die vielleicht schon mit dem barton erfahrung haben hören.

Bearbeitet von SnoGy am 10.07.2003, 22:45

x3 † 18.03.2006 Registered: Jan 2003 Location: lnz/(hgb) Posts: 1480	10.07.2003 - 12:51 wo liegt hier bitte der kongrette unterschied? CPUs: AMD Athlon XP 3000+ Barton entspricht 2166MHz, 166MHz FSB, 512KB Cache AMD Athlon XP 2700+, 2166MHz, 166MHz FSB auser der mit dem 512KB Cache ich habe nähmlich den Barton 3000+ und glaube zumindest @ 2166Mhz bin mir aber net sicher müsste ich nachschauen! aber irgendwie sind beide cpus fast identisch nur andere + name
AoD aka AngelOfDeath Registered: Nov 2002 Location: St. Pölten Posts: 1482	10.07.2003 - 12:55 im grunde unterscheiden sie sich nur durch den Cache (manche meinen dass der 0.5MB große Cache kein um soviel höheres PR rechtfertigt, aber es ist halt nunmal so)
x3 † 18.03.2006 Registered: Jan 2003 Location: lnz/(hgb) Posts: 1480	10.07.2003 - 13:08 das ist ja dann eigentlich voll der betrug von AMD oder nicht sie verlangen ja auch nur um 100€ mehr für den 3000+ und das nur für mehr cache echt super
M!b0 Jumper Registered: Mar 2002 Location: Centrum Posts: 1095	10.07.2003 - 13:13 er erbringt ja auch die leistung oder sollten sie für einen schnelleren weniger verlangen?
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	10.07.2003 - 13:14 Zitat von x3rox das ist ja dann eigentlich voll der betrug von AMD oder nicht sie verlangen ja auch nur um 100? mehr für den 3000+ und das nur für mehr cache echt super "nur" für mehr cache? dreh mal im bios den cpu cache ab und mach einen bench - dann wirst sehen, dass cache gar nicht groß genug sein kann
x3 † 18.03.2006 Registered: Jan 2003 Location: lnz/(hgb) Posts: 1480	10.07.2003 - 13:15 naja aber >100€ ist bei cpus schon fast das doppelte denn der 2700+ kostet 150€ und der 3000+ 265€ da is ja wirklich gscheiter man kauft den 2700+ und ubertaktet den dann dann erspart man sich >100€
M!b0 Jumper Registered: Mar 2002 Location: Centrum Posts: 1095	10.07.2003 - 13:24 oder man kauft nen 2100+ dann hast wieder das gleiche wie nen 2700+ woe liegt das prob? und leute die nicht übertakten und nen highend rechner haben wollen kaufen sich dann halt den 3000+ oder 3200+
x3 † 18.03.2006 Registered: Jan 2003 Location: lnz/(hgb) Posts: 1480	10.07.2003 - 13:40 hehe dan gehöre ich zu den leuten die highend haben wollen, aber net übertakten wollen
flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 16:58 ich hab mal glesen dass der L2-cache zu bis zu 80% der performance beiträgt. 512KB sind schon eine menge, wenn man bedenkt dass der cache im selben takt arbeitet wie die core außerdem ises ja ein neuer kern in den AMD wahrscheinlich eine menge arbeit gesteckt hat
BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4738	10.07.2003 - 19:43 oder noch besser! man kauf sich den 3000+ oder 3200+ und übertaktet ihn! g
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 22:23 kann man eigentlich einen 2500+ barton so hoch takten wie einen 3000+ barton? bei tbreds ist es auch so. und welche cpu ich jetzt besser? und warum? t-bred 2100+ barton 2500+ Bearbeitet von SnoGy am 10.07.2003, 22:26
flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 22:29 Zitat von SnoGy kann man eigentlich einen 2500+ barton so hoch takten wie einen 3000+ barton? bei tbreds ist es auch so. und welche cpu ich jetzt besser? und warum? t-bred 2100+ barton 2500+ besser is der barton 2500+ das kannst dir ja denken wenn er neuer is eiso von haus aus is er zumindest beisser wegen 512kb cache (t-bred hat 256) und weils halt ein neuer kern is. allerdings kanns sein dass vom takt her der 2100+ höher geht.
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 22:36 zitiere manalishi: ein athlon braucht keinen grossen cache, dafuer hohen takt und eine schnelle speicheranbindung. darum: kein barton. die barton-ratings sind imho aus der luft gegriffen, die koennen einem newbie keine hilfe sein sondern arten eher in bauernfaengerei aus. darum: 2100+ mit gutem stepping kaufen und den takt raufschrauben.
flocky sn0wner (analphabet) Registered: May 2002 Location: life-compiler Posts: 1663	10.07.2003 - 22:37 Zitat von SnoGy zitiere manalishi: ein athlon braucht keinen grossen cache, dafuer hohen takt und eine schnelle speicheranbindung. darum: kein barton. die barton-ratings sind imho aus der luft gegriffen, die koennen einem newbie keine hilfe sein sondern arten eher in bauernfaengerei aus. darum: 2100+ mit gutem stepping kaufen und den takt raufschrauben. na gut wieder was dazu gelernt... und warum hast du gefragt?
SnoGy Big d00d Registered: Jan 2003 Location: Ei Posts: 196	10.07.2003 - 22:41 vielleicht hat er unrecht und desshald würde ich gerne die meineungen von meheren leuten, die vielleicht schon mit dem barton erfahrung haben hören. Bearbeitet von SnoGy am 10.07.2003, 22:45

unterschied?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

x3

AoD

x3

M!b0

Guest

x3

M!b0

x3

flocky

BlueAngel

SnoGy

flocky

SnoGy

flocky

SnoGy