Penryn-Unterschiede

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

08.04.2008 - 12:13

Hallo,
ein Freund von mir stellt sich einen DELL-Laptop zusammen (oder evtl doch ein Macbook?) und da ist jetzt eben die Frage:
L2 cache, wann ist ein L2 > 3MB wichtig & bei welchen anwendungen merkt mans?

Folgende CPUs stehen zur Auswahl
Intel® Core™ 2 Duo Processor T8100 (2.10 GHz, 800 MHz FSB, 3 MB L2 cache)
Intel® Core™ 2 Duo Processor T8300 (2.40 GHz, 800 MHz FSB, 3 MB L2 cache)
Intel® Core™ 2 Duo Processor T9300 (2.50 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2 cache)
Intel® Core™ 2 Duo Processor T9500 (2.60 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2 cache)

die erste & letzte CPU zahlen sich (performancemaeszig bzw preismaeszig) nicht wirklich aus. Aber wie siehts mit der Investition von ca 120 Euro fuer den 3. aus (also unwesentlich mehr Hz, aber 2x Cache)

Gibts noch einen Unterschied zwischen der T9... & T8... serie auszer dem L2 Cache?

Generell ist der Laptop ein Arbeitsgeraet auf dem wneig gespielt werde wird (waere da ein 2x L2 von Vorteil) und fuer bissi Photoshop (nix seh oages)

Bearbeitet von fatmike182 am 08.04.2008, 22:16

Smut

takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16867

08.04.2008 - 12:14

kommt auf den anwendungsbreich an, würde aber fürs normale arbeiten von der investition absehen.
da aber selbst bei games die grafikkarte der flaschenhals ist wird die CPU nur wenig einfluss haben.

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

08.04.2008 - 12:16

bin mir ned ganz sicher, ob die 8xxx weniger fsb haben?
ansonsten - in welcher preisregion spielt sich denn das nb ab? die 120€ aufpreis sind von 2->3?

evtl. kann er sich als basiskonfig gleich ein besseres holen und wenn er von dort ausgeht - kommt er billiger. einfach bisserl herumspielen

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

08.04.2008 - 12:17

bei welchen Anwendungen & da im Speziellen ab wlecher Filegroesze (falls das spezifizierbar ist) merkt man was?
Ich versteh seine Sorge eiegtnlich eh - is das typische Gefuehl was man hat wenn man sich ein neues Produkt kauft aber dann nicht die allerneuesten Komponenten aussucht.

edit: lt den Dell-infos is der FSB gleich.
Soweit ich gesehn hab is da kein 13,3" mit dem 2.5GHz in der Basisconfig. (bei den besseren ist eben der 2. die Basisconfig)

edit2: hab bei wiki nachlesen wollen aber viel steht da auch nicht drinnen bzgl L2-Cche.
aber ist meine denkweise richtig:
Die CPU rechnet was, die GPU (ob extern/onboard ist egal) rechnet auch. Wohin mit den Ergebnissen? -> Zuerst wird der L1 vollgemüllt, der ja eh oft mit CPU- (auch GPU? k.A. haben GPUs auch zumindest einen L1 oder machen die alles shares?) Takt rennt... wie groß der jetzt in dem Fall bei den CPUs is k.A. aber ich nehm an, gleich groß (?).
Was tun, wenn die CPU mehr Infos hat als auf den L1 passt? -> L2!

Da Notebooks eh kompakt sind usw und in dem Teil genug Ram vorhanden sein wird (Überlegung geht zu 4GB), ist das nicht egal?
Btw: wo kann noch gecached werden? Nehme an, dass auch am Ram gecached werden kan, oder übersteigt das das Zugriffsgebiet der CPU? Wäre das (falls es geht) so extrem viel langsamer als wenns am L2 is?

Bearbeitet von fatmike182 am 08.04.2008, 12:31

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

08.04.2008 - 12:53

De grössere Cache bringt dir vor allem Vorteile bei Berechnung, also in Spielen, Datenbanken, Simulationen und so weiter.
Bei Bilder bringt der grössere Cache meist nichts, da die Bilder einfach zu gross sind und in den RAM ausgelagert werden müssen.

Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob etwas im L2 Cache oder im RAM liegt, sind ungefähr drei Zehnerpotenzen dazwischen.
Die GPU oder andere externe Einheiten haben keine Zugriffrechte auf den L2-Cache der gehört nur der CPU, der RAM gehört der GPU auch, wenn sie ihn braucht, wird dadurch aber extrem langsam.

Einziger Vorteil den ich jetzt noch aus den Intel Spec ershe, ist die geringere VID des T9300 im Vergleich zum T8300, also wird er bei niedriger Belastung und Idle wohl weniger Strom verbauchen.
Bei normalen Office-Anwendungen die eh nicht lange dauern, wirst du kaum einen Unterschied merken, erst wenn etwas länger dauert oder eben sehr schnell berechnet werden soll.

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

08.04.2008 - 13:44

wo hast du die Details gefunden? Hab grad nur das http://www.intel.com/products/proce...re2duo+tab_spec

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

08.04.2008 - 13:48

T8300 http://processorfinder.intel.com/de...spx?sSpec=SLAPA
T9300 http://processorfinder.intel.com/de...spx?sSpec=SLAQG
ES ist halt ein Glücksache beim T8300, weil einen VID-Bereich von 0.25V ist schon ziemlich gross und wenn du einen mit 1V bekommst hast Glück gehabt, wird aber eher unwahrscheinlich sein. Beim T9300 ist der VID-Bereich kleiner und damit sicherlich ein guter Core.

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

08.04.2008 - 13:57

thx!
auf die VID haett ich jetzt garnicht geschaut.

Spielt es in dem Fall eine Rolle, dass sich die COU wahrscheinlich eh runtertaktet bei idle? Der VID-Bereich faengt beim T9300 auch spaeter an & geht rel weit hinauf, also kann ich auch Pech haben...
Schaetze das nicht so kapital ein. Wie grosz wird der Unterschied sein? (merklich?)

Ich wart noch auf Benches, aber glaub, dass es der T8300 wird da sich 100Euro nicht auszahlen

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

08.04.2008 - 14:15

Rein für Office-Anwendungen reicht der T8300 vollkommen und ist bei dem Preisunterschied sicherlich die besser Wahl.
Die VID bringt schon einen grossen Unterschied bei der Stromaufnahme, bei 0,1V niedrigerer VID, würde ich sagen, das man ungefähr 20% weniger Leistungsaufnahme hat.

Der VID-Bereich des T9300 ist halt ziemlich klein und daher nicht so ein grosse Gefahr einen wirklich schlechten zu erwischen.
Aber schlussedlich wirken sich 0,1V weniger VID wahrscheinlich bei maximaler Auslastung auf maximal 4-5% mehr Akkulaufzeit aus, bei normalem Betrieb wahrscheinlich 1-2% Unterschied.

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

08.04.2008 - 14:27

aehm ich hab den T8100 und im normalen Betrieb ein idel von ca 93 % und der 2te kern sowieso

nur soviel zu zahlt sich leistungsmässig nicht aus

Smut

takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16867

08.04.2008 - 19:16

aufgrund von idle last würde ich halt keine cpu kaufen

weil wann wartest?
genau: wenn du leistung brauchst und die CPU zu schwach ist, aber bestimmt nicht im idle

@castlestaber -> kann ich mir kaum vorstellen, dass da 20% unterschied bezüglich leistungsaufnahme wären, das wär ja mindestens 1/5 weniger laufzeit.
edit: ok nicht fertig gelesen

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

08.04.2008 - 22:14

muss gestehn, ich hab keinen Plan wovo du da redest, smut

(außer den letzten Absatz, den versteh ich)

aber ich glaub ich hab ihn überzeugen können, dass die Investition a bledsinn wär.
Ich hoff, dass das eh auch so ca die vertretene Meinung der Threadposter war und das jetzt icht auf Missverständnisse zurückgeht

thx!

edit: somit lebt die Hoffnung wieder, dass zu einem Macbook gegriffen wird

Bearbeitet von fatmike182 am 08.04.2008, 22:17

fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	08.04.2008 - 12:13 Hallo, ein Freund von mir stellt sich einen DELL-Laptop zusammen (oder evtl doch ein Macbook?) und da ist jetzt eben die Frage: L2 cache, wann ist ein L2 > 3MB wichtig & bei welchen anwendungen merkt mans? Folgende CPUs stehen zur Auswahl Intel® Core™ 2 Duo Processor T8100 (2.10 GHz, 800 MHz FSB, 3 MB L2 cache) Intel® Core™ 2 Duo Processor T8300 (2.40 GHz, 800 MHz FSB, 3 MB L2 cache) Intel® Core™ 2 Duo Processor T9300 (2.50 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2 cache) Intel® Core™ 2 Duo Processor T9500 (2.60 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2 cache) die erste & letzte CPU zahlen sich (performancemaeszig bzw preismaeszig) nicht wirklich aus. Aber wie siehts mit der Investition von ca 120 Euro fuer den 3. aus (also unwesentlich mehr Hz, aber 2x Cache) Gibts noch einen Unterschied zwischen der T9... & T8... serie auszer dem L2 Cache? Generell ist der Laptop ein Arbeitsgeraet auf dem wneig gespielt werde wird (waere da ein 2x L2 von Vorteil) und fuer bissi Photoshop (nix seh oages) Bearbeitet von fatmike182 am 08.04.2008, 22:16
Smut takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16867	08.04.2008 - 12:14 kommt auf den anwendungsbreich an, würde aber fürs normale arbeiten von der investition absehen. da aber selbst bei games die grafikkarte der flaschenhals ist wird die CPU nur wenig einfluss haben.
HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	08.04.2008 - 12:16 bin mir ned ganz sicher, ob die 8xxx weniger fsb haben? ansonsten - in welcher preisregion spielt sich denn das nb ab? die 120€ aufpreis sind von 2->3? evtl. kann er sich als basiskonfig gleich ein besseres holen und wenn er von dort ausgeht - kommt er billiger. einfach bisserl herumspielen
fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	08.04.2008 - 12:17 bei welchen Anwendungen & da im Speziellen ab wlecher Filegroesze (falls das spezifizierbar ist) merkt man was? Ich versteh seine Sorge eiegtnlich eh - is das typische Gefuehl was man hat wenn man sich ein neues Produkt kauft aber dann nicht die allerneuesten Komponenten aussucht. edit: lt den Dell-infos is der FSB gleich. Soweit ich gesehn hab is da kein 13,3" mit dem 2.5GHz in der Basisconfig. (bei den besseren ist eben der 2. die Basisconfig) edit2: hab bei wiki nachlesen wollen aber viel steht da auch nicht drinnen bzgl L2-Cche. aber ist meine denkweise richtig: Die CPU rechnet was, die GPU (ob extern/onboard ist egal) rechnet auch. Wohin mit den Ergebnissen? -> Zuerst wird der L1 vollgemüllt, der ja eh oft mit CPU- (auch GPU? k.A. haben GPUs auch zumindest einen L1 oder machen die alles shares?) Takt rennt... wie groß der jetzt in dem Fall bei den CPUs is k.A. aber ich nehm an, gleich groß (?). Was tun, wenn die CPU mehr Infos hat als auf den L1 passt? -> L2! Da Notebooks eh kompakt sind usw und in dem Teil genug Ram vorhanden sein wird (Überlegung geht zu 4GB), ist das nicht egal? Btw: wo kann noch gecached werden? Nehme an, dass auch am Ram gecached werden kan, oder übersteigt das das Zugriffsgebiet der CPU? Wäre das (falls es geht) so extrem viel langsamer als wenns am L2 is? Bearbeitet von fatmike182 am 08.04.2008, 12:31
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	08.04.2008 - 12:53 De grössere Cache bringt dir vor allem Vorteile bei Berechnung, also in Spielen, Datenbanken, Simulationen und so weiter. Bei Bilder bringt der grössere Cache meist nichts, da die Bilder einfach zu gross sind und in den RAM ausgelagert werden müssen. Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob etwas im L2 Cache oder im RAM liegt, sind ungefähr drei Zehnerpotenzen dazwischen. Die GPU oder andere externe Einheiten haben keine Zugriffrechte auf den L2-Cache der gehört nur der CPU, der RAM gehört der GPU auch, wenn sie ihn braucht, wird dadurch aber extrem langsam. Einziger Vorteil den ich jetzt noch aus den Intel Spec ershe, ist die geringere VID des T9300 im Vergleich zum T8300, also wird er bei niedriger Belastung und Idle wohl weniger Strom verbauchen. Bei normalen Office-Anwendungen die eh nicht lange dauern, wirst du kaum einen Unterschied merken, erst wenn etwas länger dauert oder eben sehr schnell berechnet werden soll.
fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	08.04.2008 - 13:44 wo hast du die Details gefunden? Hab grad nur das http://www.intel.com/products/proce...re2duo+tab_spec
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	08.04.2008 - 13:48 T8300 http://processorfinder.intel.com/de...spx?sSpec=SLAPA T9300 http://processorfinder.intel.com/de...spx?sSpec=SLAQG ES ist halt ein Glücksache beim T8300, weil einen VID-Bereich von 0.25V ist schon ziemlich gross und wenn du einen mit 1V bekommst hast Glück gehabt, wird aber eher unwahrscheinlich sein. Beim T9300 ist der VID-Bereich kleiner und damit sicherlich ein guter Core.
fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	08.04.2008 - 13:57 thx! auf die VID haett ich jetzt garnicht geschaut. Spielt es in dem Fall eine Rolle, dass sich die COU wahrscheinlich eh runtertaktet bei idle? Der VID-Bereich faengt beim T9300 auch spaeter an & geht rel weit hinauf, also kann ich auch Pech haben... Schaetze das nicht so kapital ein. Wie grosz wird der Unterschied sein? (merklich?) Ich wart noch auf Benches, aber glaub, dass es der T8300 wird da sich 100Euro nicht auszahlen
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	08.04.2008 - 14:15 Rein für Office-Anwendungen reicht der T8300 vollkommen und ist bei dem Preisunterschied sicherlich die besser Wahl. Die VID bringt schon einen grossen Unterschied bei der Stromaufnahme, bei 0,1V niedrigerer VID, würde ich sagen, das man ungefähr 20% weniger Leistungsaufnahme hat. Der VID-Bereich des T9300 ist halt ziemlich klein und daher nicht so ein grosse Gefahr einen wirklich schlechten zu erwischen. Aber schlussedlich wirken sich 0,1V weniger VID wahrscheinlich bei maximaler Auslastung auf maximal 4-5% mehr Akkulaufzeit aus, bei normalem Betrieb wahrscheinlich 1-2% Unterschied.
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	08.04.2008 - 14:27 aehm ich hab den T8100 und im normalen Betrieb ein idel von ca 93 % und der 2te kern sowieso nur soviel zu zahlt sich leistungsmässig nicht aus
Smut takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16867	08.04.2008 - 19:16 aufgrund von idle last würde ich halt keine cpu kaufen weil wann wartest? genau: wenn du leistung brauchst und die CPU zu schwach ist, aber bestimmt nicht im idle @castlestaber -> kann ich mir kaum vorstellen, dass da 20% unterschied bezüglich leistungsaufnahme wären, das wär ja mindestens 1/5 weniger laufzeit. edit: ok nicht fertig gelesen
fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	08.04.2008 - 22:14 muss gestehn, ich hab keinen Plan wovo du da redest, smut (außer den letzten Absatz, den versteh ich) aber ich glaub ich hab ihn überzeugen können, dass die Investition a bledsinn wär. Ich hoff, dass das eh auch so ca die vertretene Meinung der Threadposter war und das jetzt icht auf Missverständnisse zurückgeht thx! edit: somit lebt die Hoffnung wieder, dass zu einem Macbook gegriffen wird Bearbeitet von fatmike182 am 08.04.2008, 22:17

Penryn-Unterschiede

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

fatmike182

Smut

HitTheCow

fatmike182

Castlestabler

fatmike182

Castlestabler

fatmike182

Castlestabler

retro

Smut

fatmike182