Castlestabler
Here to stay
|
Der Geode ist schön und gut, aber er hat einfach keinen Markt, der Prozessor ist nett und dem Atom deutlich überlegen.
AMD hat es schon immer geschafft etwas rauszubringen für das noch kein Interesse geweckt wurde.
Beim Atom braucht man nichts, es wollte schon jeder billiger Notebbooks die schön klein sind, die erste Million von Asus ist ja quasi rein zum antesten rausgegangen, jeder wollte eines haben und jeder der eines bekommen hat, hat eines gekauft(damals war Atom erst angekündigt und Asus hatte noch keine spezielle CPU zum Kaufen).
64bit: Es ist ein nettes Feature, aber eigentlich haben sich die CPU`s verkauft weil sie besser und teilweise billiger waren. Jahre später hat es auch Intel nicht geschafft eine Lobby aufzubauen um 32-bit Betriebsystem zu unterlassen.
Ram-Interface: Wie lange hat AMD gebraucht die Serverhersteller zu überzeugen, das das wirklich etwas bringt, mittlerweile ist jeder heiss drauf, aber damals waren es fast 2Jahre bis sie es geschafft hatten einen Supercomputer aufzustellen, der Intel mit weniger CPU´s schlagen konnte.
Es geht mir nicht darum das AMD schlechte CPU´s baut, das tun sie nicht, aber sie fragen sehr selten nach was der Markt wirklich will, für den Benützter kann es Vor- und Nachteile haben, aber mit ihrem nicht gerade grossen Marktanteil müssten sie sich öfter fragen, was wollen die Hersteller wirklich und was kann ich verkaufen.
Bei ATI funktioniert das ja auch Spitze, die haben sich beim 48xx auf eine einfach aber gut skalierende Technik besonnen und sinnlose Spielereien unterlassen, ein paar Nachteile hat es auch, aber keiner schaut darauf.
Bearbeitet von Castlestabler am 19.11.2008, 18:22
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
Ähm, lol ?  http://www.computerbase.de/news/har..._ii_x4_core_i7/Was bei den bisherigen Phenom X4 mit ihrer 9000er Nummerierung bereits oft hinter vorgehaltener Hand berichtet wurde, wiederholt sich erneut. AMD wird sich mit der Namensgebung seiner neuen Prozessoren direkt an dem großen Konkurrenten Intel orientieren. Schenkt man den von einer chinesischen Seite gezeigten Folien Glauben, werden die ersten Deneb-Prozessor genau die identische Bezeichnung, genauer gesagt Nummerierung, bestehend aus drei Zahlen, wie die Core i7 von Intel besitzen. Der 2,8 GHz schnelle neue Prozessor wird als „Phenom II X4 920“ auf den Markt kommen, das 3-GHz-Modell heißt „Phenom II X4 940“. Langsam nervt die Namensgebung echt nur noch 
|
MrBurns
Back from Banland
|
Der Geode ist schön und gut, aber er hat einfach keinen Markt, der Prozessor ist nett und dem Atom deutlich überlegen.
AMD hat es schon immer geschafft etwas rauszubringen für das noch kein Interesse geweckt wurde.
Beim Atom braucht man nichts, es wollte schon jeder billiger Notebbooks die schön klein sind, die erste Million von Asus ist ja quasi rein zum antesten rausgegangen, jeder wollte eines haben und jeder der eines bekommen hat, hat eines gekauft(damals war Atom erst angekündigt und Asus hatte noch keine spezielle CPU zum Kaufen).
64bit: Es ist ein nettes Feature, aber eigentlich haben sich die CPU`s verkauft weil sie besser und teilweise billiger waren. Jahre später hat es auch Intel nicht geschafft eine Lobby aufzubauen um 32-bit Betriebsystem zu unterlassen.
Ram-Interface: Wie lange hat AMD gebraucht die Serverhersteller zu überzeugen, das das wirklich etwas bringt, mittlerweile ist jeder heiss drauf, aber damals waren es fast 2Jahre bis sie es geschafft hatten einen Supercomputer aufzustellen, der Intel mit weniger CPU´s schlagen konnte.
Es geht mir nicht darum das AMD schlechte CPU´s baut, das tun sie nicht, aber sie fragen sehr selten nach was der Markt wirklich will, für den Benützter kann es Vor- und Nachteile haben, aber mit ihrem nicht gerade grossen Marktanteil müssten sie sich öfter fragen, was wollen die Hersteller wirklich und was kann ich verkaufen.
Bei ATI funktioniert das ja auch Spitze, die haben sich beim 48xx auf eine einfach aber gut skalierende Technik besonnen und sinnlose Spielereien unterlassen, ein paar Nachteile hat es auch, aber keiner schaut darauf. Also zu den Server-CPUs: der Opteron war ja sehr belienbt und ist es afaik trotz den Core-Xenons noch immer.
Bearbeitet von MrBurns am 19.11.2008, 20:32
|
Castlestabler
Here to stay
|
Der Prozessor ist beliebt, aber denk bitte einmal, wie lange das Ding gebraucht hat, bis es endlich Abnehmer gefunden hat.
AMD hat jahrelang gebraucht bis es die Leute überzeugt hat, das das RAM-Interface in der CPU wirklich etwas bringt und besonders viel bei Servern, am Desktop hat es nie seine wahren Vorteile ausspielen können.
|
Hornet331
See you Space Cowboy
|
Der Prozessor ist beliebt, aber denk bitte einmal, wie lange das Ding gebraucht hat, bis es endlich Abnehmer gefunden hat.
AMD hat jahrelang gebraucht bis es die Leute überzeugt hat, das das RAM-Interface in der CPU wirklich etwas bringt und besonders viel bei Servern, am Desktop hat es nie seine wahren Vorteile ausspielen können. Da hat amd nicht wirklich überzeugungsarbeit leisten müssen.  HPC hat lange zeit nach cpu mit schneller schnellen interconnets "geschrieen".
|
MrBurns
Back from Banland
|
Mir fällt gerade ein: irgendwie ist diese Atom-Konzept (extrem langsame und sehr billige CPUs mit einer relativ einfachen Architekur) auch nix neues, ich erinnere mich noch an Via C3 und co.
Der einzige Unterschied ist, dass VIA halt schon lange nurmehr einen ziemlich kleinen Marktanteil im CPU-Markt hat.
Bearbeitet von MrBurns am 19.11.2008, 21:02
|
t3mp
I Love Gasoline
|
Der C3 ist nicht sehr billig, er ist sehr sparsam.
Der Atom (also die Plattform als ganzes) ist nicht in erster Linie sehr sparsam, sondern sehr billig.
|
MrBurns
Back from Banland
|
Der C3 ist nicht sehr billig, er ist sehr sparsam.
Der Atom (also die Plattform als ganzes) ist nicht in erster Linie sehr sparsam, sondern sehr billig. So genau erinnere ich mich nicht daran, aber ich bild mir ein, dass diese mainboards mit integriertem C3-CPU teilweise nicht teurer waren als billig-mainboards für Intel/AMD mit dem selben Formfaktor ohne CPU. Und der Atom ist laut Wikipedia auch sehr sparsam (0,65W-8W TDP, vergleiche VIA C3 6-18W TDP).
Bearbeitet von MrBurns am 19.11.2008, 21:09
|
t3mp
I Love Gasoline
|
Die VIA-Plattform ist für Netbooks offensichtlich zu teuer, sonst gäbe es längst mehr davon. Und der steinalte 130nm Chipsatz von Intel verbrät dafür über 20W, eine Perversion - da greif ich schon aus Prinzip nicht zum Atom bis das nicht gelöst ist. Soviel zur Prioritätensetzung bei den beiden Plattformen...
|
MrBurns
Back from Banland
|
Ich rede nicht von den neueren VIA-Palttformen (also C7, Nano), sondern von den zeiten, die wie der C3 noch relativ neu war (also ca. 2001-2004).
Ich will einfach darauf hinaus, dass das Konzept vom Atom nicht so revolutionär ist, wie alle glauben.
Natürlich waren die C3-Mainboards damals nicht so billig wie jetzt die Atom-Mainboards, aber auch die preise z.B. von ITX-Mainboards sind seit damals generell gesunken (Im gegensatz zu ATX-Mainboards, die seit der Einführung des Core 2 immer teurer werden). Man muß es immer ind er Relation betrachten.
PS: wenn man vom kleinsten Atom ausgeht: ~21W für Chipsatz+CPU ist noch immer sehr wenig.
Bearbeitet von MrBurns am 19.11.2008, 21:20
|
Castlestabler
Here to stay
|
Da hat amd nicht wirklich überzeugungsarbeit leisten müssen.
HPC hat lange zeit nach cpu mit schneller schnellen interconnets "geschrieen". Es hat sich mit der Zeit durchgesetzt, aber es war einfach ewig erfahrungen in kleiner Stückzahl nötig, bis sie endlich grösser Aufträge ins Haus bekommen haben. Der Prozessor war spitze, aber das Marketing am Anfang, als die Desktopsysteme sich schon gut verkauft haben und eigentlich Geld vorhanden war, einfach grauenvoll. Anderes Thema: VIA hatte nie die Möglichkeit die gleichen Preise anzubieten, wie Intel, man braucht ja nur die Preise für die 1k Stückzhalen anschauen, die sind locker noch mal 1/3 von den VIA-Preisen.
|
MrBurns
Back from Banland
|
Mir fällt gerade auf: zumindestens bei den ITX-Mainboards sind nicht die Atom-basierenden, sondern welche, die einen Celeron integriert haben, auch wenn der Unterschied teilweise nur ein paar € beträgt: http://geizhals.at/?cat=mb1ppga_ddr&sort=pUnd sind ist nicht irgendwelche alten Netburst-Celerons, die abverkauft werden, sondern basieren auf der Celeron 400 Serie, also Core-Mikroarchitektur (nur halt direkt aufgelötet und nicht mit Sockel und langsamer getaktet als die normalen Celerons). Bei Laptop-Mainboards kann man natürlich shwer anchschauen, wie hoch die Boardpreise sind, weil Laptop-Mainboards bekommt man afaik nicht im Einzelhandel. Wobei vielleicht liegts auch daran, dass Intel beim Atom noch Lieferengpässe hat. Edit: Laut der englischen Wikipedia braucht der 945GSE mit einem 2,5W-Atom insgesamt 11,8W, also 9,3W fürn Chipsatz, also von 20W für Chipsatz/Mainboard kann nicht die Rede sein, es sind eher 10W.
|
Castlestabler
Here to stay
|
Die Preise für den Atom: http://www.intc.com/priceList.cfmDie von VIA finde ich nicht, aber der ATOM ist wirklich spottbillig und die Bundles aus CPU und Chipsatz sind für unter 50$ zu bekommen. Die Notebookhersteller kaufen ja meist nur die Halbleiter und lassen sich die Platinen auftragsfertigen. Die Preise sind also wirklich konkurrenzlos.
|
MrBurns
Back from Banland
|
Die von mir genannte 200er-Serie der Celerons ist darin ja garnicht mehr enthalten. Wahrscheinlich hat Intel die Produktion dieser Celerons zugunsten des Atom endgültig aufgegeben und die Mainboards mit ihnen sind eshalb so billig, weil sie abverkauft werden. Edit: So extrem billig sind 20$ für 1000er-Trays auch wieder nicht, erfahrungsgemäß entspricht das ca. 20€/CPU im als geizhals.at-bestpreis, was einem Sempron 64 LE-1150 entspricht: http://geizhals.at/a286081.html (lagernd ab €19,90)
|
Castlestabler
Here to stay
|
Aber einen Sempron bekommst du in kein Notebook mehr und ein Mainboard brauchst du auch noch.
|
Anmeldung