Intel erreicht mit Penryn bereits 3Ghz

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5460

17.06.2007 - 14:57

Zitat von cipoint
Aus diesem Grund steigt Intel erst in ein paar Jahren auf integrierte Memorycontroller um. Wäre der FSB wirklich so ein Flaschenhals wie ständig behauptet wird, hätte Intel schon längst etwas Anderes eingeführt.

was integrierter memorycontroller bringt haben wir beim k8 gesehen, nämlich einiges

allerdings muss vor intel einfach nur den den hut ziehen dem mit c2d haben sie es geschafft sogar besser zugriffszeiten zu haben wie der k8 :eek:

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6287

17.06.2007 - 15:03

Denkt nicht ständig in Desktop-Dimensionen, im Serverbereich ist Speicherbandbreite um einiges wichtiger als nur für Benchmarkpunkte...

@fresserettich: Ja, mit Unmengen von L2-Cache. Wenn sie erst einmal den IMC im Nehalem haben, können sie den wieder kräftig stutzen.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5460

17.06.2007 - 15:43

Zitat von t3mp
Denkt nicht ständig in Desktop-Dimensionen, im Serverbereich ist Speicherbandbreite um einiges wichtiger als nur für Benchmarkpunkte...

@fresserettich: Ja, mit Unmengen von L2-Cache. Wenn sie erst einmal den IMC im Nehalem haben, können sie den wieder kräftig stutzen.

gerade da ist der opteron mit ht extrem super dabei

zugriffszeiten haben nix mit größe es chaches zu tun
http://www.zdnet.de/enterprise/clie...145664-3,00.htm

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

17.06.2007 - 15:53

sehr wohl bringt größere cache was bei zugriffszeiten, aber nur wenn es mit einem guten spekulativen prefetch genutzt wird.

Imho wreden wir auch im consumer bereich bei intel länger keinen ODM sehn, denn wie ma siehr bringt es fürn den consumerbereich kaum etwas. 2008/09 wirds sichr im serverberich etwas geben, denn quad fsb mit xxMB snoop filter im chipsatz (tigerton im 4p segment) ist auf dauer keine lösung und vorallem keine billige, aber durchaus konkurenzfähig.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5460

17.06.2007 - 19:38

Zitat von Hornet331
sehr wohl bringt größere cache was bei zugriffszeiten, aber nur wenn es mit einem guten spekulativen prefetch genutzt wird.

Imho wreden wir auch im consumer bereich bei intel länger keinen ODM sehn, denn wie ma siehr bringt es fürn den consumerbereich kaum etwas. 2008/09 wirds sichr im serverberich etwas geben, denn quad fsb mit xxMB snoop filter im chipsatz (tigerton im 4p segment) ist auf dauer keine lösung und vorallem keine billige, aber durchaus konkurenzfähig.

jetzt sollte man definieren, was man unter zugriffszeit versteht

ich mein damit einfach was ein zugriff braucht und des ist eigentlich nicht von der größe abhängig, wenn wir davon ausgehen, dass man mit einem zugriff alles auslesen kann

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

17.06.2007 - 23:17

das schon aber durch den größeren cache kann man mehr spekulative daten prefetchen ohne den cash immer entleeren zu müssen (cashtrashing). Daher kann sich ein größere cache durchaus auch auf die zugriffszeit auswirken, wenn die benötigten daten nur vom 2nd lvl cache geladen werden müssen als direkt vom ram.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5460

18.06.2007 - 17:34

ok
ist klar haben wir von 2 verschiedenen sachen geredet wenn ich mir das so durchüberlege, müsste der benchmark den ich verklinkt habe von größerem cache profitieren

fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5460	17.06.2007 - 14:57 Zitat von cipoint Aus diesem Grund steigt Intel erst in ein paar Jahren auf integrierte Memorycontroller um. Wäre der FSB wirklich so ein Flaschenhals wie ständig behauptet wird, hätte Intel schon längst etwas Anderes eingeführt. was integrierter memorycontroller bringt haben wir beim k8 gesehen, nämlich einiges allerdings muss vor intel einfach nur den den hut ziehen dem mit c2d haben sie es geschafft sogar besser zugriffszeiten zu haben wie der k8
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6287	17.06.2007 - 15:03 Denkt nicht ständig in Desktop-Dimensionen, im Serverbereich ist Speicherbandbreite um einiges wichtiger als nur für Benchmarkpunkte... @fresserettich: Ja, mit Unmengen von L2-Cache. Wenn sie erst einmal den IMC im Nehalem haben, können sie den wieder kräftig stutzen.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5460	17.06.2007 - 15:43 Zitat von t3mp Denkt nicht ständig in Desktop-Dimensionen, im Serverbereich ist Speicherbandbreite um einiges wichtiger als nur für Benchmarkpunkte... @fresserettich: Ja, mit Unmengen von L2-Cache. Wenn sie erst einmal den IMC im Nehalem haben, können sie den wieder kräftig stutzen. gerade da ist der opteron mit ht extrem super dabei zugriffszeiten haben nix mit größe es chaches zu tun http://www.zdnet.de/enterprise/clie...145664-3,00.htm
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	17.06.2007 - 15:53 sehr wohl bringt größere cache was bei zugriffszeiten, aber nur wenn es mit einem guten spekulativen prefetch genutzt wird. Imho wreden wir auch im consumer bereich bei intel länger keinen ODM sehn, denn wie ma siehr bringt es fürn den consumerbereich kaum etwas. 2008/09 wirds sichr im serverberich etwas geben, denn quad fsb mit xxMB snoop filter im chipsatz (tigerton im 4p segment) ist auf dauer keine lösung und vorallem keine billige, aber durchaus konkurenzfähig.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5460	17.06.2007 - 19:38 Zitat von Hornet331 sehr wohl bringt größere cache was bei zugriffszeiten, aber nur wenn es mit einem guten spekulativen prefetch genutzt wird. Imho wreden wir auch im consumer bereich bei intel länger keinen ODM sehn, denn wie ma siehr bringt es fürn den consumerbereich kaum etwas. 2008/09 wirds sichr im serverberich etwas geben, denn quad fsb mit xxMB snoop filter im chipsatz (tigerton im 4p segment) ist auf dauer keine lösung und vorallem keine billige, aber durchaus konkurenzfähig. jetzt sollte man definieren, was man unter zugriffszeit versteht ich mein damit einfach was ein zugriff braucht und des ist eigentlich nicht von der größe abhängig, wenn wir davon ausgehen, dass man mit einem zugriff alles auslesen kann
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	17.06.2007 - 23:17 das schon aber durch den größeren cache kann man mehr spekulative daten prefetchen ohne den cash immer entleeren zu müssen (cashtrashing). Daher kann sich ein größere cache durchaus auch auf die zugriffszeit auswirken, wenn die benötigten daten nur vom 2nd lvl cache geladen werden müssen als direkt vom ram.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5460	18.06.2007 - 17:34 ok ist klar haben wir von 2 verschiedenen sachen geredet wenn ich mir das so durchüberlege, müsste der benchmark den ich verklinkt habe von größerem cache profitieren

Intel erreicht mit Penryn bereits 3Ghz

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

fresserettich

t3mp

fresserettich

Hornet331

fresserettich

Hornet331

fresserettich