Conroe- der Killer ;)

fbdimmes sind ja soweiso nix anders als ddr1 bzw ddr2 rams mit dem "buffer chips drauf"

aber fb dimms zahlen sich erst bei "großen bandbreiten jenseits von 5gb/S aus sonst is es "langsamer" als normale ddr/ddr2 dimms, kosten aber deutlich mehr.
außerdem is zimlich ruhig geworden um FB-DIMMs seit 2004, ich würd lieber XDRs als zukünftigen speicher sehn.

http://www.memforum.org/memorybasics.asp

hmm imho is das für den consumer ein nachteil (im bezug auf technologie fortschritt)

wäre amd den vorbild von Intel gefolgt und hätte auch den A64 früher für ddr2 fitgemacht hätten wir sicher jetzt schon schnellere bzw. rams mit nidrigeren latenzen und sicher noch billiger als jetzt.

FBDIMMs wirst nur brauchen, wennst über ~4GB gehst nehm ich Mal an. 3-4GB werden sich wohl mit DDR-II noch machen lassen, mit entsprechend entschärften Latenzen. Ich nehme Mal stark an, daß FBDIMMs vorerst nur im Serversektor oder bei "Computation Servern" (unter Quotes, weil man mich ja aufgeklärt hatte, daß es die eigentlich nicht gibt. ) Fuß fassen werden, wo man halt schnell Mal mehr RAM braucht.

Ich seh in den nächsten 1-2 Jahren zumindest noch keine deutliche Tendenz zu mehr als 2GB RAM in Desktopmaschinen. Ausnahme vielleicht diverse Workstations?

Der Preis ist halt immer Faktor Nummer 1 (meiner Meinung nach leider..). Auch Rambus wäre guter RAM gewesen, da war Pufferung auch bei großen Bestückungen scheinbar gar nicht nötig, lahm war er auch ned.. aber teuer.

fbdimm ist ja nur die bauform, also wars eh klar das man nicht eine bauform mit einer speicherart vergleichen kann ...

Zitat von Hornet331

hmm imho is das für den consumer ein nachteil (im bezug auf technologie fortschritt)

wäre amd den vorbild von Intel gefolgt und hätte auch den A64 früher für ddr2 fitgemacht hätten wir sicher jetzt schon schnellere bzw. rams mit nidrigeren latenzen und sicher noch billiger als jetzt.

problem ist, dass amd mal den großen vorteil hat dass scheinbar billigere lösungen mit amd angeboten werden kann z.B. ein argmument von HP
wenn man gleich auf ddr2 umgestellt hätte wäre dieser vorteil wahrscheinlich dahin gewesen

ad puffer:
nicht unbedingt. das ist nicht nur ein elektrischer buffer (aka latch).

das ding kann sehr wohl latenz ausmaskieren (in einem größeren kontext). klar würde relativ gesehen ein einzelner zugriff länger dauern.

du verschleierst damit die wahre zugriffszeit auf irgendwelche objekte im speicher (=caching ähnlich)

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, daß FBDIMM sofort saubillig (oder sagen wir: billiger als normaler DDR-II) sein wird, selbst wenn er sich billiger herstellen ließe, oder die Boards in der Fabrikation durch weniger Leiterbahnen billiger würden. Wenn der RAM deutlich schneller ist, mache ich ihn natürlich teurer, weil die Leute den Speed ja dann unbedingt werden haben wollen. Wäre ja idiotisch, den RAM dann billiger als DDR-II zu machen, wenn ich mit leicht höheren Preisen kein signifikantes Absatzminus habe, aber mehr Reingewinn einfahre?

Mirror und Hotspares sind für den Normaluser eh ned interessant (auch preislich sicher nicht!), daher mal auszuklammern.

Den Part mit dem "Latenz ausmaskieren" müßte näher erläutert werden, um verständlich zu sein (also mir sagts nichts?). Weil unter Caching versteh ich das Zwischenspeichern potentiell öfter benötigter Daten entweder in einem SRAM Part am Modul oder im Speichercontroller...

Whitepaper zu FBDIMM irgendwo? Konnte auf die Schnelle keines finden..

Edit: Micron FBDIMM Whitepaper gelesen. Sieht ja schon ziemlich gut aus, aber gerade die Hotswap-Kapazitäten, die Detektion defekter Lanes usw. sieht alles nach "teurem Serverspeicher" aus. Ich sehe nicht, wie der AMB die Speichermodule billiger machen soll? Und solange keiner richtig viel RAM in Desktoprechnern braucht würde das ganze nur durch Leistung und Preis Sinn ergeben..

Edit 2: Funktioniert dieses Full Duplex auch, wenn ich nur ein Modul benutze? Oder muß der Schreibvorgang auf ein anderes Modul gehen, als der Lesevorgang? Das konnte ich noch ned ersehen..