amd roadmap

3Dfx

hardware freak

Registered: Jun 2002
Location: Mittersill
Posts: 629

15.02.2003 - 17:03

amd roadmap laut xbitlabs

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045279541

Athlon 64 3400+ 2.00GHz (ClawHammer)
Athlon 64 3600+ 2.20GHz (ClawHammer)
Athlon 64 3800+ 2.40GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4000+ 2.60GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4400+ 3.00GHz (ClawHammer)

Athlon 64 4000+ 2.60GHz (San Diego)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (San Diego)
Athlon 64 4400+ 3.00GHz (San Diego)
Athlon 64 4600+ 3.20GHz (San Diego)
Athlon 64 4800+ 3.40GHz (San Diego)

Ner0

Banned

Registered: Sep 2002
Location: Baumgartner Höh..
Posts: 2020

15.02.2003 - 17:06

Der San Diego wird aber dann im 0.09 Mikron prozess gefertigt..

sp33d

aka Fas7play

Registered: Sep 2002
Location: GU
Posts: 5985

15.02.2003 - 17:10

kann mir wer bei amd helfen

ich mein warum setzt AMD immer bei einer neuen serie ein paar 100mhz schritte zurück ??

zuerst machens den clawhammer puschen ihn
Athlon 64 4000+ 2.60GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (ClawHammer)
und dann den Sandiego und fangen irgendwo bei 4000+ an obwohl sie dort schon waren :
Athlon 64 4000+ 2.60GHz (San Diego)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (San Diego)
Athlon 64 4400+ 3.00GHz (San Diego)

i glaub aus strategie

intel setzt aber immer seine ghz fort, also 3Ghz -7Ghz ohne einen schritt zurück .....?

Bearbeitet von sp33d am 15.02.2003, 17:13

Ner0

Banned

Registered: Sep 2002
Location: Baumgartner Höh..
Posts: 2020

15.02.2003 - 17:14

Weil da san Diego an anderen Fertigungsprozess hat und ma da die MHZ erst wieder "neu" raufschrauen muss...

3Dfx

hardware freak

Registered: Jun 2002
Location: Mittersill
Posts: 629

15.02.2003 - 17:26

is des eigentlich nicht komisch dass das p-rating beim hammer immer genau 1400 über dem realen takt liegt? bis jetzt is es doch so gewesen dass je höher der takt desto höher der abstand zum p-rating?

Bearbeitet von 3Dfx am 15.02.2003, 17:30

Ner0

Banned

Registered: Sep 2002
Location: Baumgartner Höh..
Posts: 2020

15.02.2003 - 17:29

1400MHZ=1600+
2000MHZ=2400+
2250MHZ=2800+

jo wird immer größer der Abstand..

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5832

15.02.2003 - 18:03

Is ja irgendwie klar oder ?

Wenn du 2 mit z.b. am Drittel von 2 addiert kommt weniger raus, als wenn du z.b. 4 mit am Drittel von sich selbst addiert...

Ner0

Banned

Registered: Sep 2002
Location: Baumgartner Höh..
Posts: 2020

15.02.2003 - 18:06

Was..?

Lightning

Addicted

Registered: Dec 2002
Location: Another World
Posts: 358

15.02.2003 - 19:21

Zitat von Ner0
Was..?

Schnegg

Big d00d

Registered: Nov 2002
Location: burgenland
Posts: 167

16.02.2003 - 00:36

ich find diese ratings auch sehr sehr merkwürdig klingt fast schon unglaubwürdig denn ein prozessor kann nur soundso viele % schneller sein als ein anderer... sehr komisch könnte zwar sein dass das auf die sinkende effizienz der eizelnen takte wegen gleichbleibendem speicher ect. durchsatz zurückzuführen ist aber das war eigentlich noch nie so arg

naja solche specs über produkte die erst in ~1 jahr rauskommen sind eh immer sehr undurchsichtig die zieht man sich schnell aus dem ärmel..

klingt nach " ja und dann machen wir das und das und das wird so und so sein.. ja, ja..."

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5448

17.02.2003 - 11:14

also ich hoff, dass AMD das rating auch einhalten kann, weil sonst siehst es düster für AMD aus. Intel schläft nicht! hoffe nur dass wir nicht wieder so enttäuscht werden wie beim barton (zumindest sieht es derzeit so aus).

3Dfx hardware freak Registered: Jun 2002 Location: Mittersill Posts: 629	15.02.2003 - 17:03 amd roadmap laut xbitlabs http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045279541 Athlon 64 3400+ 2.00GHz (ClawHammer) Athlon 64 3600+ 2.20GHz (ClawHammer) Athlon 64 3800+ 2.40GHz (ClawHammer) Athlon 64 4000+ 2.60GHz (ClawHammer) Athlon 64 4200+ 2.80GHz (ClawHammer) Athlon 64 4400+ 3.00GHz (ClawHammer) Athlon 64 4000+ 2.60GHz (San Diego) Athlon 64 4200+ 2.80GHz (San Diego) Athlon 64 4400+ 3.00GHz (San Diego) Athlon 64 4600+ 3.20GHz (San Diego) Athlon 64 4800+ 3.40GHz (San Diego)
Ner0 Banned Registered: Sep 2002 Location: Baumgartner Höh.. Posts: 2020	15.02.2003 - 17:06 Der San Diego wird aber dann im 0.09 Mikron prozess gefertigt..
sp33d aka Fas7play Registered: Sep 2002 Location: GU Posts: 5985	15.02.2003 - 17:10 kann mir wer bei amd helfen ich mein warum setzt AMD immer bei einer neuen serie ein paar 100mhz schritte zurück ?? zuerst machens den clawhammer puschen ihn Athlon 64 4000+ 2.60GHz (ClawHammer) Athlon 64 4200+ 2.80GHz (ClawHammer) und dann den Sandiego und fangen irgendwo bei 4000+ an obwohl sie dort schon waren : Athlon 64 4000+ 2.60GHz (San Diego) Athlon 64 4200+ 2.80GHz (San Diego) Athlon 64 4400+ 3.00GHz (San Diego) i glaub aus strategie intel setzt aber immer seine ghz fort, also 3Ghz -7Ghz ohne einen schritt zurück .....? Bearbeitet von sp33d am 15.02.2003, 17:13
Ner0 Banned Registered: Sep 2002 Location: Baumgartner Höh.. Posts: 2020	15.02.2003 - 17:14 Weil da san Diego an anderen Fertigungsprozess hat und ma da die MHZ erst wieder "neu" raufschrauen muss...
3Dfx hardware freak Registered: Jun 2002 Location: Mittersill Posts: 629	15.02.2003 - 17:26 is des eigentlich nicht komisch dass das p-rating beim hammer immer genau 1400 über dem realen takt liegt? bis jetzt is es doch so gewesen dass je höher der takt desto höher der abstand zum p-rating? Bearbeitet von 3Dfx am 15.02.2003, 17:30
Ner0 Banned Registered: Sep 2002 Location: Baumgartner Höh.. Posts: 2020	15.02.2003 - 17:29 1400MHZ=1600+ 2000MHZ=2400+ 2250MHZ=2800+ jo wird immer größer der Abstand..
Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5832	15.02.2003 - 18:03 Is ja irgendwie klar oder ? Wenn du 2 mit z.b. am Drittel von 2 addiert kommt weniger raus, als wenn du z.b. 4 mit am Drittel von sich selbst addiert...
Ner0 Banned Registered: Sep 2002 Location: Baumgartner Höh.. Posts: 2020	15.02.2003 - 18:06 Was..?
Lightning Addicted Registered: Dec 2002 Location: Another World Posts: 358	15.02.2003 - 19:21 Zitat von Ner0 Was..?
Schnegg Big d00d Registered: Nov 2002 Location: burgenland Posts: 167	16.02.2003 - 00:36 ich find diese ratings auch sehr sehr merkwürdig klingt fast schon unglaubwürdig denn ein prozessor kann nur soundso viele % schneller sein als ein anderer... sehr komisch könnte zwar sein dass das auf die sinkende effizienz der eizelnen takte wegen gleichbleibendem speicher ect. durchsatz zurückzuführen ist aber das war eigentlich noch nie so arg naja solche specs über produkte die erst in ~1 jahr rauskommen sind eh immer sehr undurchsichtig die zieht man sich schnell aus dem ärmel.. klingt nach " ja und dann machen wir das und das und das wird so und so sein.. ja, ja..."
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5448	17.02.2003 - 11:14 also ich hoff, dass AMD das rating auch einhalten kann, weil sonst siehst es düster für AMD aus. Intel schläft nicht! hoffe nur dass wir nicht wieder so enttäuscht werden wie beim barton (zumindest sieht es derzeit so aus).

amd roadmap

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

3Dfx

Ner0

sp33d

Ner0

3Dfx

Ner0

Vinci

Ner0

Lightning

Schnegg

fresserettich