A64 3400+ vs 3500+

Print Page

Whiggy 10.10.2004 - 15:35 1380 15

Posts

Whiggy Here to stay Registered: Nov 2000 Location: Klagenfurt Posts: 2408	10.10.2004 - 15:35 Mal ne Frage, der 3400+ für socket 754 hat 1024 kb l2-cache wobei der S939 3500+ nut 512 hat. Darüber hinaus ist der 3400+ auch noch günstiger. Der muss doch leistungsmässig auch mehr bringen oder ?
Aslinger "old" oc.at Member Registered: Nov 2000 Location: カ&.. Posts: 7401	10.10.2004 - 15:37 Ja dafür hat der 3500+ wieder Dualchannel
creative2k eigentlich mag ich nimmer Registered: Jul 2002 Location: Vienna Posts: 8507	10.10.2004 - 15:38 Zitat von Aslinger Ja dafür hat der 3500+ wieder Dualchannel jaein bedingt ist er schneller mit 1MB cache ... gab eh wo nen test
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	10.10.2004 - 15:39 jap und den s939... aba i glaub dual channel is das ausschlaggebende was den 3500+ klar favouriert! wennst 1k cache willst -> fx-53 g
creative2k eigentlich mag ich nimmer Registered: Jul 2002 Location: Vienna Posts: 8507	10.10.2004 - 15:40 das was dualchannel bringt, bekommst mit der 1MB cache auch wieder rein ich find den verdammten thread ned
Aslinger "old" oc.at Member Registered: Nov 2000 Location: カ&.. Posts: 7401	10.10.2004 - 15:43 Ein Sockel 939 System ist ja zukunftssicherer als ein S754er System. Da kannst später dann einen FX reinkaufen. Der Atholn 64 3500+ ist ja der schwächste S939 Prozessor oder? Warum hat der net 1MB L2 Cache?
creative2k eigentlich mag ich nimmer Registered: Jul 2002 Location: Vienna Posts: 8507	10.10.2004 - 15:47 1M L2 cache bekommst am S939 nur mit nem FX .. .. alle andren haben nur 512K
Aslinger "old" oc.at Member Registered: Nov 2000 Location: カ&.. Posts: 7401	10.10.2004 - 15:49 Der FX ist mir zu teuer derzeit. Interessant wäre er schon. 1MB klingt irgendwie besser.
nfin1te Vereinsmitglied nuttiest knifenut Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7789	10.10.2004 - 15:49 Zitat von EvilGohan jap und den s939... aba i glaub dual channel is das ausschlaggebende was den 3500+ klar favouriert! wennst 1k cache willst -> fx-53 g falsch, generell sind sie gleich schnell, in manchen benches is der 3400+ jedoch aufgrund des caches schneller. cache > dc
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12376	10.10.2004 - 15:55 nicht nur der FX für s939 hat 1mb cache, auch der kommende 4000+ hat 1MB cache
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	10.10.2004 - 15:58 über das kann man(n) jetzt streiten...ich mag meinen 3500+
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	12.10.2004 - 23:57 naja 3400+ und 3500+ klar is da der unterschied ned riesig sagt ja alleine schon das sstepping 939 is hald dual channel .... ich würd meinen 3500+ nimma hergeben hehe
AvaloN Addicted Registered: Jul 2004 Location: Graz Posts: 394	13.10.2004 - 00:00 i bleib bei meim 3400+, hab jetzt ehrlich gsagt noch kan bock auf pci-e, die ganzen gschichtn kommen dann mitn nächsten "upgrade"
forumer Bloody Newbie Registered: Jul 2004 Location: Germany/Hamburg Posts: 13	13.10.2004 - 23:01 Hat den Jemand auch einen Test parat zum 3400+ mit 2,4GHz (512kb)? die 200MHz machen ja auch wieder einiges gut bzw. die MHz bringen bei Spielen doch bestimmt mehr, als der Cache , oder?
creative2k eigentlich mag ich nimmer Registered: Jul 2002 Location: Vienna Posts: 8507	13.10.2004 - 23:13 nein eben nicht, es kommt auf die anwendung an ... im 3dmark01 hat der 1MB'ler den 512KB'ler ge0wnt, und im superpi dann umgekehrt ... aber wennst den 1MB'ler mal taktest .. geht die post ab