3400 mit 512 oder 1024kb `?

habe leider keinen test gefunden wo genau diese beiden vorkommen
aber du kannst mit diesem hier machen und den 3800+ (2,4 ghz, 512 kb l2) mit dem fx-51 (sockel 940, 2,2 ghz, 1 mb l2) einen vergleich machen du hast zwar keine gleichen vorraussetzungen von der plattform her aber ich glaube die toleranz wird sich in grenzen halten
dual-channel haben auch beide
hth

was bringen mir aber diese 1mb ?
ich hab bis jetzt immer mit 256 kb gearbeitet und war eigentlich zufrieden...

bin ich dann nur in einem benchmark schneller oder auch wirklich schneller unterwegs ? spiele sollten doch eher vom höheren takt profitieren, oder ?

cache bringt immer was weil es verdammt schneller speicher
gerade bei amd bringt irgendwie der erhöhte l2 cache ned so viel wie damals beim intel (hängt afaik mim cache-management zusammen)
ob es in der praxis was bringt kann ich nicht viel sagen aber ich vermute nicht so viel dass dein spiel gleich 10 frames mehr hat

celeron hat 128kb - wenn du mal mit nem celi gearbeitet hast, weißt was dir cache bringt...

nein das hast du eh nicht! aber die cpus sind halt so ausgelegt, dass sie mit 1mb cache eben auf das rating kommen -> mehr hz und weniger cache würden im endeffekt das selbe ergeben!
mach dir darum keinen kopf -> neue amd 1mb speicher -> aus

also in deinem fall - der eine hat eben mehr cache der andere mehr hertz -> du wirst keinen unterschied merken und schon gar keine performance einbrüche erleden...
ich würde mehr mit 1mb cache tendieren -> denn übertakten kannst sicher etwas, aber cache kannst nicht mehr machen...

hab jetzt den newcastle, clawhammer gabs nur mit c0 stepping...