Mein Filesystem Benchmark

Seite 1 von 2 - Forum: Windows auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/windows/mein_filesystem_benchmark_97481/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Ringding schrieb am 02.11.2003 um 21:38

So, jetzt hab ich endlich mal einen unparteiischen Benchmark gemacht, um die Performance von FAT32 und NTFS unter W2K zu vergleichen.

Ich habe drei Aktivitäten gemessen:

1. Entpacken des Mozilla Source Codes (=Write)
2. Packen desselben (in ein .tar) (=Read)
3. Löschen desselben

Die Messungen für FAT32 habe ich einmal mit 8K Clustern und einmal mit 16K gemacht, NTFS mit 8K und 4K.

Vor dem Packen und Löschen habe ich jeweils den Cache durch Ändern des Laufwerkbuchstabens gelöscht. Vor dem Entpacken war die Partition frisch formatiert. Für alle Tests habe ich die gleiche Partition von 31GB Größe verwendet und immer schnell umformatiert.

Da die MFT bei NTFS beim Entpacken erst wachsen muss, habe ich es auch nochmal mit einer von vornherein genügend großen MFT probiert und dadurch 2 Sekunden gewonnen.

Code:

FS       - Write  - Read   - Delete
----------------------------------
fat 16k  - 1:36.9 - 0:48.8 - 0:14.7
fat 8k   - 1:44.8 - 0:51.2 - 0:11.5
ntfs 8k  - 1:38.0 - 2:06.8 - 0:24.8
ntfs 4k  - 1:40.7 - 1:56.4 - 0:26.9
Kernel 2.4
ext2     - 1:02.3 - 1:41.0 - 1:07.1
ext3     - 1:34.8 - 1:41.4 - 1:09.5

Kernel 2.6
ext2     - 0:11.4 - 0:30.7 - 0:09.0
ext3     - 0:27.4 - 0:31.8 - 0:09.8
xfs      - 0:44.0 - 1:16.2 - 0:37.9
jfs      - 0:53.4 - 0:28.2 - 0:38.6
reiserfs - 0:24.1 - 0:27.4 - 0:10.2

Beim Schreiben ist NTFS schneller als ich gedacht habe, das Lesen ist dafür saulangsam.

UPDATE: Hier die Werte für ext2/3. noatime bringt beim Lesen knappe 10 Sek. Die schlechte Performance kommt wahrscheinlich zumindest teilweise von der meiner Meinung nach absolut bescheuerten Strategie, die Files möglichst gleichmäßig auf der ganzen Platte zu verstreuen.

UPDATE2 (Linux): Neue Filesysteme/neuer Kernel. Die große Überraschung ist, dass ext2/ext3 mit dem 2.6er Kernel um Häuser schneller geworden ist. Die Hardware und Partition sind noch immer gleich, die neuen Messungen sind also mit den alten immer noch vergleichbar.

Weiterhin bleibt NTFS eindeutig Schlusslicht.

hanzi schrieb am 02.11.2003 um 21:41

Das lesen schreckt mich schon ein bissal :eek:
Das is wiedermal ein grund warum man eine extra partition für den swap speicher machen sollte. (fat)

btw. w00te aktion

Ringding schrieb am 02.11.2003 um 21:45

Für Swap ist's relativ wurscht, das ist ja nur ein großes File, da hat das Filesystem nicht viel zu tun.

that schrieb am 03.11.2003 um 00:12

Jetzt wäre noch ext3fs interessant. Im Vergleich zu Windows kommt mir das Linux-System subjektiv flotter vor.

Ringding schrieb am 03.11.2003 um 09:58

Kann ich in den nächsten Tagen mal machen.

Spikx schrieb am 03.11.2003 um 10:37

huch.. woraus resultieren die hohen Werte bei read?

Ringding schrieb am 03.11.2003 um 19:59

Linux Update ist da.

Zitat
Im Vergleich zu Windows kommt mir das Linux-System subjektiv flotter vor.

Linux cached besser, dadurch spürt man nicht oft, dass es so langsam ist.

alex5612 schrieb am 27.04.2004 um 23:37

was vielleicht noch interessant wäre ist reiserfs und ufs (bsd)

von was kommt eigentlich der riesen unterschied beim schreiben zwischen ext2 und ext3 ?

Ringding schrieb am 27.04.2004 um 23:42

UFS ist zumindest subjektiv saulangsam (v.a. beim Schreiben). Ich werd's allerdings nicht ausprobieren - hab keine Lust mehr, ein BSD zu installieren. reiserfs mach ich vielleicht noch, wenn mir fad ist

Dass ext3 beim Schreiben langsamer ist als ext2 ist klar, weil ja schließlich das Journal zusätzlich zu den eigentlichen Daten im Filesystem geschrieben werden muss.

alex5612 schrieb am 27.04.2004 um 23:45

wäre topp tät mich nämlich interessieren

aber dass das journaling das fs gleich um die hälfte langsamer macht hätte ich nie für möglich gehalten

spunz schrieb am 28.04.2004 um 13:55

nett wären "neue" fs wie xfs, jfs,...

Ringding schrieb am 29.04.2004 um 13:51

Bitteschen (neue Werte sind da)

Master99 schrieb am 29.04.2004 um 17:54

bist du deppert.... sehr interessant, danke für die mühe!

i hätt des nie für möglich gehalten, dass des filesystem SOVIEL ausmacht.

i man, wenn man sich da z.b. ntfs vs. ext3 ansieht, da frag ich mich warum man sich überhaupt noch über plattenperformance den kopf zerbricht *gg*

und wos da neue kernel draufhot ist auch sehr sweet :-)

xcc schrieb am 29.04.2004 um 18:01

sehr interessant der Benchmark, dachte nicht das Linux so schnell ist!

that schrieb am 11.05.2004 um 20:49

Da hat sich auch jemand viel Mühe gegeben und ext2, ext3, jfs, reiserfs und xfs gebencht (leider nur mit Kernel 2.4):

http://linuxgazette.net/102/piszcz.html