Überblick 23.1.

Seite 1 von 2 - Forum: Sonstige Peripherie auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/sonstige-peripherie/ueberblick_23_1_190807/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Joe_the_tulip schrieb am 23.01.2008 um 18:10

HitTheCow schrieb am 23.01.2008 um 18:21

@hp

Zitat
The biggest reason is cost. Right now solid state is more expensive than a hard disk drive (HDD)--a 16GB SSD costs about $300, compared with $120 for an 80GB HDD, Godkin said.

120$ für ne 80er?

whitegrey schrieb am 23.01.2008 um 18:33

WD-Announcement freut mich...
"this year" kann leider viel heissen, erste Jahreshälfte wär aber fein

xtrm schrieb am 23.01.2008 um 19:55

Jo, mich auch...ich will nämlich nicht viel platz, sondern viel platz auf wenig platter.

Joe_the_tulip schrieb am 23.01.2008 um 20:08

Zitat von HitTheCow
@hp

120$ für ne 80er?

das hat mich auch gewundert - vielleicht ists eine 1.8" HDD. Leistungsmäßig wäre das ein schuss ins knie. oder er hat eine komplett andere summe (20$?) gemeint.

that schrieb am 23.01.2008 um 20:54

Zitat von xtrm`-
Jo, mich auch...ich will nämlich nicht viel platz, sondern viel platz auf wenig platter.

Also viel Platz oder nicht viel Platz?

xtrm schrieb am 23.01.2008 um 21:55

Versteh ich nicht. Viel platz auf wenig platter(n). Je weniger platter umso besser. Ich kauf mir zB keine platte, die mehr als 2 platter hat. Deswegen freu ich mich auch über die GP modelle, wo die 500gb 2 platter hat =).

that schrieb am 23.01.2008 um 22:59

Zitat von xtrm`-
Ich kauf mir zB keine platte, die mehr als 2 platter hat.

Warum?

Wenn ich eine bestimmte Kapazität brauch, und es gibt eine HDD mit dieser Kapazität, dann kauf ich die. Natürlich, weniger Plattern bei gleicher Kapazität sind besser, aber wenns die benötigte Kapazität nur mit 3, 4 oder sogar 5 Plattern gibt, was spricht dagegen?

Indigo schrieb am 24.01.2008 um 06:23

würde mich auch interessieren

xtrm schrieb am 24.01.2008 um 06:57

mehr platter = mehr bewegliche teile, größere ausfallgefahr, mehr wärme, mehr lautstärke. Liegt auch auf der hand. Außerdem sind sie billiger und mehr als 100 euro geb ich sicher nicht für eine festplatte aus =).

Indigo schrieb am 24.01.2008 um 07:06

du brauchst 1TB an speicher und stehst vor der wahl 2x500gb oder 1x 1tb?

für was würdest du dich entscheiden?

xtrm schrieb am 24.01.2008 um 08:17

Vor der wahl steh ich gerade praktisch =) bzw. mir reichen 500, von daher. Aber ich würde die 2x 500 nehmen, denn auch wenn 2x 2 platter 4 ergeben und die 1tb 4 hätte, ist die chance des ausfalls geringer und sollte doch was ausfallen, ist der verlust (falls man das teil wirklich voll hat) nur halb so groß. Außerdem sind 2x 500 atm noch immer billiger als 1x 1tb.

Und ja, wegen 10w mehr stromverbrauch kack ich mich nicht wirklich an, und das minimale mehr an geräuschpegel nehm ich da gern in kauf.

Indigo schrieb am 24.01.2008 um 08:22

naja, jedem das seine: wenn ich 1TB platz brauche kauf ich 2x 1TB...

xtrm schrieb am 24.01.2008 um 08:32

Ja, wenn man immer alles auf backup laufen lässt, dann braucht man das. Ich aber nicht. Und nicht jeder gibt einfach 450 euro für festplatten aus, das ist ja lächerlich. Dafür kannst dir eine neue cpu + board + ram kaufen. Soweit kommts noch =).

Indigo schrieb am 24.01.2008 um 09:13

wie gesagt, jedem das seine. mir sind meine daten was wert...