Web-Review : X4 9100e mit 65 Watt

Seite 1 von 1 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/web-review_x4_9100e_mit_65_watt_194477/page_1 - zur Vollversion wechseln!

flying_teapot schrieb am 26.04.2008 um 03:56

Toms Hardware Deutschland hat sich den Phenom X4 9100e genauer angesehen :

http://www.tomshardware.com/de/9100...hte-240017.html

Ned schlecht von AMD für 4 Kerne im Gehäuse, imho.

ftp.

pari schrieb am 28.04.2008 um 15:32

ja, das is aber des einzige was fürn 9100e spricht. die high-end dualcore haben ja fast schon den doppelten takt vom quad und bei der tdp is da nicht mehr viel um. auch wenn eine applikation gut auf mehreren cores skaliert, bringt ein so niedrig getakteter quad nur einen minimalen vorteil.

im 3D rendering benchmark sieht man das schön. der e6850 (penryn 3ghz dc) is nur ein paar prozent langsamer als wie der 9100e. beide haben die gleiche tdp, der 9100e wird halt ein bisschen günstiger sein.

man kann nur hoffen, amd bringt bald mal was wirklich gscheites

sk/\r schrieb am 28.04.2008 um 15:45

man merkt ganz klar, dass sich amd/ati von den gamern und benchern verabschiedet imho. :/

es sei denn, es kommt auch mal eine komplett-plattform die leistungsmäßig einheizt. zurzeit schwimmen die ja komplett auf der "grünen welle".
zudem sind 4 cores für standard büroanwendungen kompletter overkill imho.

für einen HTPC allerdings eine feine sache.

NeseN schrieb am 28.04.2008 um 17:09

Zitat
man merkt ganz klar, dass sich amd/ati von den gamern und benchern verabschiedet imho. :/

sicher nicht absichtlich. wenn man die amd cpu mit LN2 um 3Ghz+ bzw. @air 1Ghz+ overclocken könnte, dann würden mehr leute amd kaufen, obwohl intel dann auch noch pro/mhz die nase vorne hätte.

t3mp schrieb am 28.04.2008 um 17:11

Wenn, dann von den Benchern, sicher nicht aber von Gamern (es sei denn du siehst nur die Highend-Minderheit als Gamer).

EDIT: Ja, ganz erschließt sich mir der Sinn eines 9100e auch nicht, aber ich muss ihn ja nicht kaufen.

NeseN schrieb am 28.04.2008 um 17:17

das, was wäre wenn spielchen, ist halt schwierig zu erörtern, ich wollt nur generell sagen, das AMD _nicht absichtlich_ von gamern/benchern wegtendiert, sondern das sie atm halt einfach nicht mehr können.

ich wollte nur sagen, wenn das übertaktungspotential ähnlich gut wie bei intel wäre, dann hätten sich mehr leute hier im forum amd, auch wenn sie sich bewusst sind, das sie ein bischen weniger performance haben, aber atm kann man ein amd fanboi sein soviel man will, es führt performance-massig atm _kein_ weg an intel vorbei.

Hornet331 schrieb am 28.04.2008 um 17:22

Zitat von t3mp
Wenn, dann von den Benchern, sicher nicht aber von Gamern (es sei denn du siehst nur die Highend-Minderheit als Gamer).

EDIT: Ja, ganz erschließt sich mir der Sinn eines 9100e auch nicht, aber ich muss ihn ja nicht kaufen.

same here, langsamer als ein dualcore in den meisten anwendungen bei selben verbrauch. :confused:

sk/\r schrieb am 29.04.2008 um 12:37

Zitat von t3mp
Wenn, dann von den Benchern, sicher nicht aber von Gamern (es sei denn du siehst nur die Highend-Minderheit als Gamer).

es gibt auf dem pc nur noch high-end "minderheiten" als gamer. einen großen casual gamer bereich gibt es nicht(mehr).

die konsolen bzw. konsolengames verkäufe bestätigen mich da nur.
ebenso die äußerst mäßigen pc spieleverkäufe.