Frühe AMD FX 8150 Benchmarks - Seite 5

Seite 5 von 6 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/fruehe-amd-fx-8150-benchmarks_226405/page_5 - zur Vollversion wechseln!

Bogus schrieb am 19.10.2011 um 22:06

Hornet331 schrieb am 19.10.2011 um 22:10

Steht meist eh im graph selber drin (in der legende).

Viper780 schrieb am 19.10.2011 um 22:15

ein guter Q9550 der so wie deiner auf 3,8GHz rennt wirst auch bei SB keinen Performance Boost spüren.

Turrican schrieb am 19.10.2011 um 22:19

ja, in dem fall zahlt sich ein tausch imho nicht aus.

Hornet331 schrieb am 19.10.2011 um 22:57

Zitat von Viper780
ein guter Q9550 der so wie deiner auf 3,8GHz rennt wirst auch bei SB keinen Performance Boost spüren.

Kommt drauf an was ma macht, bei games oder encoden spürt mas schon, teilweise sogar ordentlich.

Aber wenn ma so lagne ausgehalten hat, würd ich auf IB warten.

Viper780 schrieb am 20.10.2011 um 00:01

da musst aber schon fast einen i7 nehmen den du weit rauf prügelst dass hier wirklich was bemerkbar ist (nicht nur in Benchmarks) und von IB erwart ich mir da auch kein großes wunder

Garbage schrieb am 20.10.2011 um 08:50

Gibt auch schon ein Review unter Linux vom kleinen FX-4100:
http://www.phoronix.com/scan.php?pa...dozer&num=1

Oxygen schrieb am 20.10.2011 um 15:28

Zitat von Hornet331
Wens interesiert:
http://www.xtremesystems.org/forums...-7-vs-Windows-8

Hier gibts (wirds geben) ein paar benches von win7 vs win8 vom 1100T vs 8120

also das BD so schlecht performt kann ich mir nicht vorstellen, da hats was.
selbst wenn der turbo nicht funktioniert müsste die Performance besser sein.

zb. vantage cpu Test, cb10/11 schlechter als beim thuban?

Viper780 schrieb am 20.10.2011 um 17:29

Warum?

der Thuban 1100T hat 6 echte Cores mit 3,3GHz bzw. 3,7GHz mit Turbo
der BD FX8120 hat "nur" 4 Module mit 3,1GHz ohne Turbo und nochmals ein schlechteres Performance per Clock Rating da die Pipelines länger geworden sind

charmin schrieb am 20.10.2011 um 17:49

okay, wtf, na wenn das so is, then im gon stick with my 1090T

Turrican schrieb am 20.10.2011 um 22:56

clock für clock ist der bulldozer ja auch etwas langsamer als der vorgänger. im vantage cpu test merkt man das leider ordentlich.

The Prophet schrieb am 28.10.2011 um 14:49

auf Phoronix wurde er unter Ubuntu getestet und kommt dabei nicht so schlecht weg:

http://www.phoronix.com/scan.php?pa...ozer&num=13

Hardclocker schrieb am 28.10.2011 um 14:57

Zitat von Turrican
clock für clock ist der bulldozer ja auch etwas langsamer als der vorgänger. im vantage cpu test merkt man das leider ordentlich.

nächstes jahr kommt der ivy, und ich frage mich ehrlich wie AMD die nächsten 2, 3 jahre überleben will.

der dozer hätte einfach viel besser sein müssen. und zwar pro takt und kern. abartige leistung bei maximaler parallelität bringt nichts, wenn die standard-sw so viele threads nicht nutzt.

Hornet331 schrieb am 28.10.2011 um 14:57

Um ehrlich zu sein hab ich bei phoronix review meine zweifel was die gebencht haben.. in vielen MP anwendungen ist ein A8 schneller als ein dual socket quadcore opteron?

edit: Wobei wenn ma sich die system specs anschaut wirds klar...

Verscheidene OS versionen mit verschiedenen complieren... ist für mich nicht wirklich ein benchmark...

Turrican schrieb am 28.10.2011 um 16:19

Zitat von Hardclocker
nächstes jahr kommt der ivy, und ich frage mich ehrlich wie AMD die nächsten 2, 3 jahre überleben will.

der dozer hätte einfach viel besser sein müssen. und zwar pro takt und kern. abartige leistung bei maximaler parallelität bringt nichts, wenn die standard-sw so viele threads nicht nutzt.

ev. kommt nächstes jahr ein "bereingter", sprich verbesserter bulldozer, wer weiß...