TimerBench: Ein Benchmark für Windows Timer - Seite 7

Seite 7 von 8 - Forum: Number Crunching auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/number-crunching/timerbench-ein-benchmark-fuer-windows-timer_249630/page_7 - zur Vollversion wechseln!

mat schrieb am 09.07.2019 um 00:22

Dennis50300 schrieb am 11.07.2019 um 06:39

Hi ma, also wenn ich das nun richtig blicke ist das mit den 10mhz schon ok und kann so laufen bleiben ja ?

Ich komme halt nicht dazu die 3,5 mal mit den 10 zu vergleichen, auf 8.1 hab ich nun auch 10mhz, kann also nur switchen zwischen 14mhz und somit HPET eben und eben den 10mhz also QPC
https://s18.directupload.net/images/190711/4ycqgnsg.jpg

Gruss Dennis

mat schrieb am 11.07.2019 um 07:26

Ja, der 3,5 MHz und 10 MHz sind derselbe Timer. Korrekt wäre ja eigentlich 3,5, weil das ist die Boot-Frequenz deiner CPU und somit die TSC-Timer-Frequenz. Seit RS5 wird allerdings die Frequenz fix mit 10 MHz angeschrieben und der Timestamp umgerechnet. Dadurch lässt sich jetzt sehr leicht erkennen, wann QPC TSC nutzt (= 10 MHz) oder HPET (> 10 MHz).

Dennis50300 schrieb am 19.07.2019 um 08:59

Hi mat

Achso ist das, ok
ist allerdings halt schon interessant warum mein 8.1 erst noch die 3,5 immer halt melden lassen und mittlerweile dann auch 10
Das hatte wohl was mit Konfigurationen per BCDEdit auf sich, ich teste halt lieber und sehe ob es einen Unterschied gibt oder nicht ;-)

Gruss Dennis

mat schrieb am 26.10.2019 um 02:56

TimerBench 1.4 :cool:

Korrekte Erkennung von iTSC QPC-Modus mit 10 MHz (seit Windows 10 RS5)
Abstürze beim Laden von Resultat-Dateien behoben
Es können nun mehrere Resultat-Dateien gleichzeitig geöffnet werden
Es können nun mehrere "Measure Process"-Dialoge geöffnet werden
Im Measure Process Dialog kann nun auch eine Process ID statt einem Namen angegeben werden.
Neues Icon. Das Alte war etwas "altmodisch".
Bibliotheken aktualisiert: HWiNFO 6.12, PresentMon 1.5.2, EasyHook 2.7.7097
Alle ausführbaren Dateien und DLLs sind nun per SHA2 signiert
Kompiliert mit Visual Studio 2017 (MFC und VC statisch gelinkt)

Download: TimerBench 1.4 (172 MB, Self-extracting Exe, CRC32: 39a1a4c7)
Prerequisites: DirectX 11

Stefan_L_01 schrieb am 05.11.2019 um 21:12

Mal eine Frage zum Timertest tool: was sagen mir die Werte?
Warum hat QpC eine Diff > 0 => 100.315ms, was bedeutet das??? Insbesonders der Diff Wert bei allen ausgaben? Bedeutung, zu was ist der gemessen?
Gruß
Stefan

mat schrieb am 05.11.2019 um 21:17

Der ist eher für mich intern zum Testen bzw. auch als Spielwiese, um das "Measure Process" Tool besser kennenzulernen. Es werden dort einfach alle bekannten Win32 Timer-Funktionen dargestellt.

ocattest856 schrieb am 13.11.2019 um 01:30

Hi mat,
ich kenne mich mit dem ganzen nur sehr oberflächlich aus und würde mich über eine Erklärung von dir freuen.

Windows 1709 wird von vielen als die beste Windows Version angepriesen, weil sie noch ~3.4 QueryPerformanceFrequency hat, geringe Latenz und gute Overclockstabilität haben soll.

Jetzt meine dummen Fragen:

-Bedeutet ein niedrigerer "QueryPerformanceFrequency" auch bessere Spieleperfomance oder bessere Latenz?

-Wenn du schreibst "3,5 MHz und 10 MHz sind derselbe Timer", bedeutet das dann, dass der Timer derselbe aber mit anderen Werten ist oder dass der Wert der selbe, ausgedrückt in verschiedenen Timern?

-Macht es folglich Sinn, 1709 zu benutzen oder haben 1809/1909 bezüglich des Windows Timers keine schlechtere Performance/Latenz?

Beste Grüße!

erlgrey schrieb am 13.11.2019 um 10:32

Ich höre gerade zum ersten mal, dass 1709 die beste windows version sein soll.

Roman schrieb am 13.11.2019 um 11:44

Wahrscheinlich weils vom Namen her am nähsten an Windows 7 herankommt...

Viper780 schrieb am 13.11.2019 um 14:15

Windows 10 1709 ist seit 9. April 2019 aus dem Support raus.
Wenn wer schon damit anfängt sollt man ihm das Internetkabel weg nehmen

mat schrieb am 15.11.2019 um 00:07

Zitat aus einem Post von ocattest856
Hi mat,
ich kenne mich mit dem ganzen nur sehr oberflächlich aus und würde mich über eine Erklärung von dir freuen.

Windows 1709 wird von vielen als die beste Windows Version angepriesen, weil sie noch ~3.4 QueryPerformanceFrequency hat, geringe Latenz und gute Overclockstabilität haben soll.

Jetzt meine dummen Fragen:

-Bedeutet ein niedrigerer "QueryPerformanceFrequency" auch bessere Spieleperfomance oder bessere Latenz?

-Wenn du schreibst "3,5 MHz und 10 MHz sind derselbe Timer", bedeutet das dann, dass der Timer derselbe aber mit anderen Werten ist oder dass der Wert der selbe, ausgedrückt in verschiedenen Timern?

-Macht es folglich Sinn, 1709 zu benutzen oder haben 1809/1909 bezüglich des Windows Timers keine schlechtere Performance/Latenz?

Beste Grüße!

Hi,

Willkommen in unserem Forum.

Ich habe gerade eben mit einem der Top-Overclocker gesprochen und er verwendet Windows 10 1709 für keinen einzigen Benchmark. Da er für seine Rekorde jede Windows-Version für alle gängigen Plattformen testen muss, würde ich sagen, dass 1709 keine speziell interessante Version für Overclocker ist.

Einen Performance-Unterschied zwischen dem QPC (im TSC-Modus) mit der Bootup-CPU-Taktfrequenz als Timer-Frequenz und den 10 MHz seit RS5 konnte ich in der Praxis nicht feststellen. Ich habe mich damals recht ausführlich damit beschäftigt und den Code der QueryPerformanceCounter WIN32-API-Funktion analysiert und herausgefunden, dass die neue Methode mit 10 MHz eigentlich nicht viel mehr macht, als die Timestamp auf einen Nenner zu bringen. Damit kann ein Programmierer jetzt sehr einfach herausfinden, ob TSC verwendet wird oder nicht. Das war zuvor sehr mühsam, weil die Bootup-Taktfrequenz herausgefunden werden musste. Hier findest du eine detaillierte Abhandlung zu diesem Thema:

The HPET bug: What it is and what it isn't

3 Bilder

I had a look at changes of the QPC API function when 1809 was released and compared it to previous versions. There is only a small difference and that's a nicely solved integer multiplication to unify the timestamp to 10 MHz for TSC (as QPC mode) ...

Link: www.overclockers.at

Wie es mit den Latenzen aussieht, kann ich dir leider nicht sagen. Da müsstest du den DPC Latency Checker anwerfen, wobei auch der nur Deferred Prodecure Calls (wichtig für zB Grafikkarten-Treiber und 3D-Performance) testet und das Testverfahren auch nicht unumstritten ist. Kein einfaches Thema jedenfalls, sodass die Aussage "die Latency ist bei 1709 besser" meiner Meinung nach schwierig festzustellen und wahrscheinlich allgemein so gar nicht formuliert werden kann.

Zu deinen Fragen:

-Bedeutet ein niedrigerer "QueryPerformanceFrequency" auch bessere Spieleperfomance oder bessere Latenz?

Du meinst wahrscheinlich die Timer-Frequenz, oder? Dann: Nein. Korrekt wäre: Je schneller der Aufruf von QueryPerformanceCounter() abgehandelt wird, desto weniger hat die Messung von Timern einen Einfluss auf die Performance. Der Einfluss ist auch nur dann gegeben, wenn die CPU ein Bottleneck wird und nicht mehr ausreichend schnell die Grafik-API mit Daten versorgen kann. Das passiert im Normalfall nur wenn die CPU ohnehin eher schwach dimensioniert im Vergleich zur Grafikkarte ist. Da hilft dann alles, was die CPU entlastet (auch zB weniger Prozesse, die gleichzeitig im Hintergrund laufen - aber auch eben die Performance der Zeitmessung).

-Wenn du schreibst "3,5 MHz und 10 MHz sind derselbe Timer", bedeutet das dann, dass der Timer derselbe aber mit anderen Werten ist oder dass der Wert der selbe, ausgedrückt in verschiedenen Timern?

Ja. Selber Timer nur durch einen Faktor vereinheitlicht.

-Macht es folglich Sinn, 1709 zu benutzen oder haben 1809/1909 bezüglich des Windows Timers keine schlechtere Performance/Latenz?

Wie oben beschrieben, macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, nicht die neueste Windows-Version zu verwenden.

ocattest856 schrieb am 15.11.2019 um 15:46

Hey mat,

vielen Dank für die ausführliche Antwort.
Die "1709-Befürworter" berufen sich gerne auf die niedrigere Timer-Frequenz und geringere Latenz in LatencyMon.
Es ist gut zu wissen, dass besonders der erste Punkt nicht fundiert ist und letzterer schwer vergleichbar ist - und damit die Unterschiede wohl vernachlässigbar sind.
Damit kann ich nun beruhigt deine abschließende Meinung teilen

Danke!

cramiii schrieb am 28.01.2020 um 21:05

Hi mat,

zunächst einmal danke für die Arbeit, die du in TimerBench gesteckt hast.

Ich hätte noch ein paar Fragen zu den Ergebnissen, welche das Tool ausspuckt.
Könntest du mir sagen, welche Werte höher bzw. niedriger als "besser" zu interpretieren sind?
Und in welcher Gewichtung die jeweiligen Benchmark Ergebnisse zu bewerten sind?

Mögen unter Umständen doofe Fragen sein, jedoch fange ich jetzt erst an mich mit derartigen Themen zu beschäftigen.

Ich habe mal drei Results angehangen, welche auf Grundlage verschiedener Settings ergaben.
HPET unter Windows kommt für mich nicht in Frage, jedoch würde ich gerne einzuschätzen wissen, welches der Ergebnisse, in der Theorie, das beste ist.

Vielen Dank und viele Grüße
cramiii

mat schrieb am 28.01.2020 um 23:53

Hi, die Attachments hast du leider vergessen.