Super Fib - Seite 2

Seite 2 von 3 - Forum: Number Crunching auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/number-crunching/super_fib_209119/page_2 - zur Vollversion wechseln!

Darkside_86 schrieb am 26.07.2009 um 11:52

@Turrican: Kannst du denn mit 4,6 Ghz booten und den Benchmark dann nochmal durchlaufen lassen. Dann werde ich das mal als Bug im PCGH Forum posten

Turrican schrieb am 26.07.2009 um 11:52

Zitat von Starsky
ich sag´ ja, der benchmark ist nicht ausgereift.

btw: ich bin mit weniger takt schneller als du!

dein cpu läuft ja mit 475x9=4275mhz. da hast 75mhz mehr und auch mehr fsb, darum bist schneller.

edit:
ok darki

Turrican schrieb am 26.07.2009 um 12:04

Zitat von Darkside_86
@Turrican: Kannst du denn mit 4,6 Ghz booten und den Benchmark dann nochmal durchlaufen lassen. Dann werde ich das mal als Bug im PCGH Forum posten

ok.
hab nun direkt mit 4.6ghz gebootet und siehe da, ich bin über 2.5sek. schneller.

4.6ghz gebootet

Darkside_86 schrieb am 26.07.2009 um 12:11

Ok habs im PCGH jetzt mal gepostet und gebe Bescheid, wenn ich mehr weiß

Garbage schrieb am 26.07.2009 um 12:25

da geht mit einem ci7 eindeutig mehr weiter

edit: gar ned gesehen, dass es eh schon andere ci7 hier gibt, na egal

Turrican schrieb am 26.07.2009 um 12:42

mal schauen, vielleicht knacke ich den noch.
da brauch ich aber sicher 5ghz

enforcer schrieb am 26.07.2009 um 12:43

mal mit meinen 24/7 settings schnell durchlaufen lassen:

Darkside_86 schrieb am 26.07.2009 um 12:51

Hier die Erklärung, weshalb der OC per Setfsb nicht erkannt wird

http://extreme.pcgameshardware.de/978425-post134.html

@Enforcer: Für den Takt ist die Cpu bei Super Fib wirklich ziemlich schnell. Man müsste mal mit nem I7@4 Ghz gegen nen 940er@4 Ghz den Benchmark durchlaufen lassen. Bin gespannt wer da siegt

Turrican schrieb am 26.07.2009 um 13:06

Zitat von Darkside_86
Hier die Erklärung, weshalb der OC per Setfsb nicht erkannt wird

http://extreme.pcgameshardware.de/978425-post134.html

@Enforcer: Für den Takt ist die Cpu bei Super Fib wirklich ziemlich schnell. Man müsste mal mit nem I7@4 Ghz gegen nen 940er@4 Ghz den Benchmark durchlaufen lassen. Bin gespannt wer da siegt

ok, thx. ich werde dann halt mit dem takt immer booten, kein problem.

Turrican schrieb am 26.07.2009 um 20:58

grmpf, noch immer 1 sek. hinter dem gabarge und das bei dem takt.

Darkside_86 schrieb am 28.07.2009 um 15:21

@Turrican: Joa musste die Cpu wohl noch nen bißchen ausquetschen

So und der Programmierer selbst, hat sich jetzt auch nochmal zu dem Thema geäußert, weshalb Setfsb nicht funktioniert. Vielleicht hat einer von euch noch eine Idee für eine alternative Zeitberechnung(dann möge er mir das mitteilen- und ich gebe es weiter, oder ihr postet es selbst im PCGH)

Zitat
von BlackmatrixXx
Das Problem kann ich nicht fixen, da es eine Windowsfunktion ist (win32.h). Die einzige Moeglichkeit, die bleibt ist den FSB im Bios einzustellen, sonst funktioniert die Zeitrechnung nicht richtig. Mit anderen Funktionen laege die Genauigkeit im besten Fall bei ca. 1 Sekunde.

MFG

Und scheinbar gibt es noch einen Bug(der mir aber auch schon aufgefallen ist). Und zwar:

Zitat
von GowEngel

Da sich scheinbar n kleiner Bug gefangen hat, mal bitte alle die die mit WIn7 arbeiten die Beta 2 antesten! Scheinbar wird die Zeit nicht aktualisiert...

Turrican schrieb am 28.07.2009 um 15:42

ok, thx für die info darki.

ich brauch vermutlich um die 5.2ghz um das fehlende HT auszugleichen. ohne ht müsste ich schon vor dem garbage sein.

Garbage schrieb am 28.07.2009 um 19:13

bin mir ehrlich gesagt nicht sicher ob ht hier wirklich so eine rolle spielt.
lt. task manager hat das programm in der v2.1 nur 50% load am ci7.

Turrican schrieb am 28.07.2009 um 19:55

Zitat von Garbage
bin mir ehrlich gesagt nicht sicher ob ht hier wirklich so eine rolle spielt.
lt. task manager hat das programm in der v2.1 nur 50% load am ci7.

hmm, dann würde es wohl "nur" die 4 cores nutzen, so wie bei meinem qx9770.

die performance der core i7 ist bei dem bench trotzdem recht beeindruckend.

Turrican schrieb am 10.08.2009 um 01:51

habs mal am geocten lappi laufen lassen. ca. 2 sec. langsamer als der fx-57@stock.